3ra-465/16 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr.3ra-465/16 Mun. Chişinău Judecător: A. Miron Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ciobanu Vadim, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Vădim împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea ordinului de sancţionare nr.25-S din 25.10.2013 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul de a aduce la cunoştinţă sesizarea nr.26-03/09-332 din 18.09.2013 cu obligarea înmânării ei, încasarea sumei de 15802 neachitată cu titlu de sporuri şi premii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, CONSTATĂ : La 27.11.2013, Ciobanu Vădim a depus cerere de chemare în instanţa de contencios administrativ împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat (în continuare IFS), solicitând a recunoaşte ilegal refuzul IFPS prin scrisoarea nr.26- 04/19-40/9190 din 22.11.2013 de a aduce la cunoştinţă reclamantului şi de a-i înmâna o copie a sesizării nr.26-03/09-332 din 18.09.2013 a Direcţiei securitate internă şi anticorupţie a IFPS înaintată la comisia de disciplină a IFPS care a servit ca bază a declanşării procedurii disciplinare;

a obliga IFPS să aducă la cunoştinţă şi să-i înmâneze funcţionarului public sancţionat o copie a sesizării nr.26-03/09-332 din 18.09.2013 a Direcţiei securitate internă şi anticorupţie a IFPS; a revoca integral ordinul IFPS nr.25-S din 25.10.2013 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, ca fiind ilegal în fond şi emis cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. În motivarea acţiunii a indicat că, potrivit Raportului privind ancheta de serviciu pe marginea cazului de abatere disciplinară întocmit de secretarul comisiei de disciplină a IFPS, subiectul sesizării este şeful IFPS, Ion Prisăcaru. Iar, conform ordinului IFPS nr.25-S din 25.10.2013 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, subiectul sesizării este Direcţia securitate internă şi anticorupţie a IFPS (nota raport nr.26-03/09-332 din 18.09.2013 semnată de şeful direcţiei, dnul Sergiu Ceban).

Notează că, Comisia disciplinară a fost sesizată de persoane care nu întrunesc calitatea de subiect al sesizării prin prisma Hotărîrii Guvernului nr. 201 din 11.03.2009, sau, Ion Prisăcaru nu este conducătorul autorităţii publice în care activează reclamantul, iar Direcţia securitate internă şi anticorupţie nu este subdiviziunea interioară în care activează reclamantul, astfel, nici unuia din aceste persoane care au sesizat comisia disciplinară nu le-au fost lezate drepturile şi 1 interesele legitime.

Potrivit ordinului contestat, ca temei de fapt al aplicării sancţiunii, se indică tergiversarea efectuării controlului fiscal la SRL „Abara Prim”, în rezultatul căruia, actul de verificare a documentelor disponibile ce ţin de activitatea agentului economic respectiv a fost întocmit cu o depăşire a termenului, stabilindu-se un interval de timp de la momentul calificării contribuabilului ca întreprindere delincventă şi transmiterea materialelor în adresa organelor de urmărire penală abia peste 2 ani, ceea ce denotă neexercitarea atribuţiilor de serviciu prevăzute în fişa postului, prin lipsa coordonării, verificării, monitorizării procesului de asigurare a îndeplinirii atribuţiilor de serviciu de către subalterni si a activităţii secţiei, de către Vadim Ciobanu, activând în calitate de conducător.

Menţionează că, în cadrul anchetei de serviciu a avut loc atît încălcarea termenului, cît şi încălcarea procedurii la desfăşurarea anchetei de serviciu prevăzute de cadrul normativ. Consideră că, la individualizarea sancţiunii disciplinare nu s-a reţinut că reclamantul nu poartă vina pentru nerespectarea termenului de 2 ani menţionat în partea descriptivă a ordinului contestat şi nici pentru faptul că culegerea informaţiilor pentru determinarea obligaţiilor fiscale a SRL „Abara Prim” a decurs un timp îndelungat, pentru că îndată ce au fost adunate toate materialele necesare, executorul, sub supravegherea şi monitorizarea reclamantului, a întreprins măsurile de administrare fiscală prevăzute de legislaţia în vigoare, fără a surveni careva consecinţe pentru Bugetul Public Naţional.

La 28 ianuarie 2014, Ciobanu Vadim a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul IFPS prin scrisoarea nr.26-04/19-40/9190 din 22.11.2013 de a aduce la cunoştinţă reclamantului şi de a-i înmâna o copie a sesizării nr.26-03/09-332 din 18.09.2013 a Direcţiei securitate internă şi anticorupţie a IFPS înaintată la comisia de disciplină a IFPS care a servit ca bază a declanşării procedurii disciplinare, a obliga IFPS să aducă la cunoştinţă şi să-i înmâneze funcţionarului public sancţionat o copie a sesizării nr.26-03/09-332 din 18.09.2013 a Direcţiei securitate internă şi anticorupţie a IFPS, suspendarea executării ordinului IFPS nr.25-S din 25.10.2013 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare pînă la examinarea cauzei în fond conform art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000, întrucât acţiunea va avea impact negativ la evaluarea anuală a performanţelor profesionale individuale a reclamantului cu limitarea dreptului de a avansa în trepte de salarizare conform Legii privind sistemul de salarizare a funcţionarilor publici nr.48 din 22.03.2012, ceea ce se va răsfrânge negativ şi asupra stabilirii cuantumului premiilor semestriale ale reclamantului şi/sau influenţarea funcţiei care va fi ocupată de reclamant odată schimbarea structurii IFS pe mun.

Chişinău, prin reorganizarea structurii planificate pentru luna decembrie 2013, anularea integrală a ordinului IFPS nr.25-S din 25.10.2013 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, ca fiind ilegal în fond şi emis cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. La 31 ianuarie 2014, Ciobanu Vadim a depus cerere de concretizare a cerinţelor, în susţinerea căreia a indicat că la suplimentul depus din 16.01.2014 întru executarea încheierii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău nr. 41- 3c/a-10201- 27112013 din 02.12.2013, a anexat înscrisurile autentificate conform anexei la cererea de chemare în judecată din 27.11.2013. La 15 septembrie 2014, reclamantul a înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor (f.d.

186-188, vol.I), solicitînd anularea actului administrativ contestat de 2 la data emiterii sale (25.10.2013); a obliga copîrîtul, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, să achite reclamantului sporul pentru performanţă colectivă pentru perioada semestrului I a anului 2014 în mărime de 3024 Jei, premia cu prilejul sărbătorilor de paşti în sumă de 1500 lei, premia cu prilejul sărbătorii profesionale ziua funcţionarului public şi aniversarea serviciului fiscal de stat în sumă de 2800 lei şi premia cu prilejul sărbătorilor de ziua profesională ziua financiarului şi a sărbătorilor naţionale ziua independentei si limba noastră, în sumă de 1500 lei.

La 25 noiembrie 2014, reclamantul Ciobanu Vădim a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor (f.d.64-65, vol.II), solicitînd a recunoaşte ilegal refuzul IFPS prin scrisoarea nr.26-04/19-40/9190 din 22.11.2013 de a aduce la cunoştinţă reclamantului şi de a-i înmâna o copie a sesizării nr. 26-03/09-332 din 18.09.2013 a Direcţiei securitate internă şi anticorupţie a IFPS înaintată la comisia de disciplină a IFPS care a servit ca bază a declanşării procedurii disciplinare; a obliga IFPS să aducă la cunoştinţă şi să-i înmâneze funcţionarului public sancţionat o copie a sesizării nr.26- 03/09-332 din 18.09.2013 a Direcţiei securitate internă şi anticorupţie a IFPS; a anula integral din data emiterii acestuia (25.10.2013), ordinul IFPS nr.25-S din 25.10.2013 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, ca fiind ilegal în fond şi emis cu încălcarea normelor de drept material şi procedural; a obliga copârâtul, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, să achite reclamantului suma de 15 802 lei care reprezintă: sporul pentru performanţă colectivă pentru perioada semestrului II anul 2013 în mărime de 3024 lei; premiul bănesc în sumă de 1454 lei cu prilejul sărbătorilor de Anul Nou; sporul pentru performanţă colectivă pentru perioada semestrului I a anului 2014 în mărime de 3024 lei; premia cu prilejul sărbătorilor de paşti în sumă de 1500 lei; premia cu prilejul sărbătorii profesionale ziua funcţionarului public şi aniversarea serviciului fiscal de stat în sumă de 2 800 lei; premia cu prilejul sărbătorilor de ziua profesională ziua financiarului şi a sărbătorilor naţionale ziua independenţei şi limba noastră, în sumă de 1500 lei; premia cu prilejul sărbătorii Hramul Oraşului în sumă de 2500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27 aprilie 2015 s-a respins, ca fiind neîntemeiată acţiunea. Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a menţionat că motivul invocat în acţiune este lipsit de suport legal şi probator. La 25.05.2015, Ciobanu Vadim a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, iar la 08.10.2015 a depus apel motivat, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel 19 noiembrie 2015 s-a respins din lipsă de temei apelul declarat de către Ciobanu Vadim şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27 aprilie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate 3 circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Ciobanu Vadim a înaintat cerere de recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27 aprilie 2015 şi a deciziei instanţei de apel din 19 noiembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată în partea aplicării sancţiunii disciplinare să fie admisă integral, cu dispunerea anulării ordinului în partea aplicării sancţiunii disciplinare, obligarea IFS mun.

Chişinău să achite recurentului 15802 lei, care reprezintă suma sporurilor şi premiilor neachitate în perioada de acţiune a ordinului contestat, recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul IFPS prin scrisoarea nr. 26-04/19-40/9190 din 22.11.2013 de a aduce la cunoştinţă apelantului şi de ai înmâna o copie a sesizării nr. 26-03/09 332 din 18.09.2013 a Direcţiei Securitate internă şi anticorupţie a IFPS înaintată la comisia de disciplină care a constituit drept temei pentru declanşarea procedurii disciplinare, cu obligarea IFPS de a aduce la cunoştinţă şi înmânarea sesizării în cauză. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 19.11.2015 a fost expediată recurentului la 18.12.2015.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 21.01.2016 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei 4 recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Ciobanu Vadim asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciobanu Vadim ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Ciobanu Vadim se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5