2ds-27 — Privind recunoaşterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2ds-27/16 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – Vl.

Braşoveanu Instanţa de apel: CA Chişinău - L. Popova, M. Moraru, A. Panov Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, T. Chişca-Doneva, E. Covalenco, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova, Judecători Tamara Chişca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd demersul Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 privind emiterea unei deciziei suplimentare la decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015, CONSTATĂ: La 28 februarie 2013 Alexandr Terzi a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Tomailî – Argo”, SRL „Tivali – Com” şi BC „Banca de Economii” SA privind recunoaşterea dreptului de proprietate, declararea nulităţii parţiale a contractelor de ipotecă, anularea grevărilor şi sechestrelor aplicate asupra bunului imobil, dispunerea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău la efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 decembrie 2013 s-a admis acţiunea lui Alexandr Terzi: - s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Alexandr Terzi asupra apartamentului nr. 121 cu 3 odăi, scara 2, etajul 11 cu suprafaţa de 123 m.p., situat în complexul locativ imobilul de pe str. Tolstoi, 74 mun. Chişinău; - s-a declarat nule: contractul de ipotecă nr. 2967 din 07 iulie 2011, acordul adiţional nr. 4036 din 29 septembrie 2011 şi contractul de ipotecă viitor nr. 4029 din 30 septembrie 2011 încheiate între SRL „Tivali – Com” şi BC „Banca de Economii” SA în partea grevării apartamentului nr. 121 cu 3 odăi, scara 2 etajul 11 cu suprafaţa de 123 m.p. situat pe str. Tolstoi, 74 mun.

Chişinău cu dispunerea radierii din Registrul bunurilor imobile a dreptului la ipotecă asupra acestui apartament înregistrat în temeiul acestor acte; - s-a anulat toate grevările şi sechestrele aplicate pe apartamentul nr. 121 cu 3 odăi, scara 2 etajul 11, cu suprafaţa de 123 m.p. situat pe str. Tolstoi, 74 mun. Chişinău, care decurg din contractul de ipotecă nr. 2967 din 07 iulie 2011, acordul adiţional nr. 4036 din 29 septembrie 2011 şi contractul de ipotecă viitor nr. 4029 din 30 septembrie 2011 încheiate între SRL „Tivali – Com” şi BC „Banca de Economii” SA; - s-a încasat în mod solidar din contul ÎI „Tomailî – Argo”, SRL „Tivali – Com” şi BC „Banca de Economii” SA în beneficiul lui Alexandr Terzi taxa de stat achitată la depunerea cererii în mărime de 1.000 lei; - s-a încasat în mod solidar din contul ÎI „Tomailî – Argo”, SRL „Tivali – Com” şi BC „Banca de Economii” SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 20.088 lei (f.d.

82, 90 – 93). BC „Banca de Economii” SA, SRL „Tivali – Com” şi „Roseaua Alliance” LLP la data de 02 ianuarie 2014 au declarat apel împotriva hotărîrii, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de către Alexandr Terzi (f.d. 87, 89, 100-101, 113 - 116). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 23 aprilie 2014 a admis cererea înaintată de către „Roseau Alliance” LLP şi a dispus înlocuirea părţii BC „Banca de Economii” SA cu succesorul ei în drepturi „Roseau Alliance” LLP (f.d. 120 – 122). Iar prin încheierea instanţei de apel din 14 mai 2014 s-a dispus înlocuirea părţii „Roseau Alliance” LLP cu succesorul ei în drepturi SC „Exfactor – Grup” (f.d.

135 138). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 s-a respins apelurile declarate de BC „Banca de Economii” SA, SRL „Tivali – Com”, „Roseaua Alliance” LLP, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 decembrie 2013 (f.d. 155 - 160). La 12 noiembrie 2014 SRL „Tivali – Com” în proces de insolvabilitate a înaintat cerere de recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 decembrie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, solicitînd casarea acestora cu remiterea cauzei în instanţa de fond. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015, s-a admis recursul declarat de către SRL „Tivali – Com” în proces de insolvabilitate, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

La 10 decembrie 2015 prin încheiere Curtea de Apel Chişinău a dispus de a ridica cauza de la examinare în ordine de apel cu remiterea cauzei la Curtea Supremă de Justiţie pentru emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015, motivînd că instanţa de recurs nu s-a expus în privinţa încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 şi 14 mai 2014. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea urmează să fie respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) CPC instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară 2 dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii.

La caz, Colegiul menţionează că, la examinarea recursului înaintat de către SRL „Tivali – Com” în proces de insolvabilitate, instanţa de recurs s-a expus asupra tuturor motivelor de fapt şi drept indicate în cererea de recurs, recursul fiind admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. SRL „Tivali – Com” în proces de insolvabilitate, a solicitat casarea deciziei insanţei de apel din 03 septembrie 2014, iar alte solicitări de casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 şi 14 mai 2014, recurentul nu a solicitat, astfel că instanţa nu este în drept să se expună în privinţa unor cerinţe care nu au fost înaintate, or din partea acestuia o cerere de recurs nu a fost înaintată.

Potrivit art. 445 alin. (21) CPC în cazul în care pricina este trimisă spre rejudecare, cu acordul tuturor participanţilor la proces, instanţa de recurs indică actele procesuale rămase valabile, celelalte fiind desfiinţate de drept. O careva solicitare din partea părţilor privitor la valabilitatea actelor procesuale, efectuate de instanţa de apel anticipat deciziei din 23 septembrie 2014, nu a fost formulată, iar în lipsa acordului tuturor participanţilor la proces, intanţa de recurs a fost în imposibilitate a se pronunţa asupra încheierilor din 23 aprilie 2014 şi 14 mai 2014. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge solicitarea Curţii de Apel Chişinîu privind emiterea unei decizii suplimentare.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 250, 445 alin. (21) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge demersul Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecători Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 3