2ra-532/16 — Încasarea sumei

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr.2ra-532/16 Judecător: A. Sandu Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Panov, A. Minciuna, M. Moraru ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Palancica Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Popa Grigore împotriva lui Palancica Serghei cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului în mărime de 5945 lei și cheltuielilor de judecată cu titlu de taxa de stat în mărime de 178,35 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Palancica Serghei a fost respinsă, hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 25 februarie 2015, CONSTATĂ : La data de 08.12.2014 reclamantul Popa Grigore s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată împotriva lui Palancica Serghei, solicitând încasarea de la Palancica Serghei a sumei de 5945 lei pentru compensarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier.

În motivarea cererii reclamantul a indicat, că la 22.17.2013 Palancica Ion Serghei, fiul minor al pârâtului Palancica Serghei, conducând motocicleta „Motos Bike” cu numărul de înmatriculare II AB 904, nu a cedat trecerea şi a accidentat automobilul de model marca Hyundai Coupe, cu n/î C LN 764, avariind bara faţă, aripa R faţă, uşa R, oglinga R. Reparaţia acestor piese, conform actului pentru efectuarea lucrărilor constituie 5945 lei. Conform procesului-verbal nr. 2013014400275 întocmit la data de 23.07.2013 Palancica Ion Serghei se face vinovat de accident. Având în vedere faptul că Palancica Ion este minor, repararea prejudiciului revine părinţilor Palancica Serghei, ultimul recunoscând că a încredinţat fiului minor motocicleta.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 25.02.2015 a fost admisă acţiunea, dispunându-se încasarea de la Palancica Serghei în folosul lui Popa 1 Grigore prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier în mărime de 5945 lei şi cheltuieli rezultaţi din plata taxei de stat 178,35 lei, în total 6123,35 lei. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune nu se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015, apelul depus de către Palancica Serghei a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 25 februarie 2015 a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 29 decembrie 2015, Palancica Serghei a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul Palancica Serghei că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 07 octombrie 2015 a fost contestată cu recurs la data de 29 decembrie 2015. Avîn în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepționării deciziei motivate a instanței de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus de către Palancica Serghei în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 10 februarie 2016, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Popa Grigore 2 copia recursului depus de către Palancica Serghei, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 23 februarie 2016 Popa Grigore a depus referința la cererea de recurs depusă de către Palancica Serghei prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de către Palancica Serghei, Colegiul atestă că recurenții nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Palancica Serghei, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Palancica Serghei ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta 3 Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Palancica Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Palancica Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4