2ra-365/16 — Încasarea sumei

Dosar nr. 2ra-365/16 Instanţa de fond: Judecătoria Strășeni Judecător: I. Chiroșca Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cermat L. Bulgac A. Pahopol DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă, Judecători Galina Stratulat, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea Examinînd recursul declarat de către Ambroci Viorel, în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Ambroci Viorel împotriva Întreprinderii Individuale „Iacovlev Vitalie” cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea Individuală „Iacovlev Vitalie”, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 30 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere integrală a acțiunii, ACONSTATAT : La data de 25 octombrie 2013 Ambroci Viorel a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva ÎI „Iacovlev Vitalie” prin care a solicitat încasarea contravalorii serviciului în sumă de 38900 lei, a penalităţii în mărime de 58350 lei, a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat că la 26.10.2012 şi la 01.11.2012 reclamantul a solicitat prestatorului de servicii - ÎI „Iacovlev Vitalie” repararea motorului la autovehicolul de model ”MERCEDES-BENZ 315CDI” cu n/î STAV 220, care îi aparţine cu drept proprietate. Susține reclamantul că ÎI „Iacovlev Vitalie” a primit de la reclamant comenzile necesare, plata pentru lucrările de reparaţie şi piesele de schimb în sumă totală de 38900 lei. După 3 zile de la 1 recepţionarea autovehicolului menţionat supra, motorul din nou s-a deteriorat, din care considerente, la 05.11.2012 în termenul de garanţie de 3 luni, automobilul a fost adus pîrîtului pentru înlăturarea viciului depistat.

Menționează că șeful-adjunct al ÎI „Iacovlev Vitalie” - Iacovlev Vasile a invocat că angajatul care a efectuat reparaţia automobilului şi anume Iacovlev Viorel la moment este plecat în Federaţia Rusă şi pentru examinarea motorului a fost îndreptat mecanicul Bîtban Anatolie care a scris o concluzie personal precum că motorul dat nu a fost reparat calitativ. Afirmă că pentru constatarea serviciile necorespunzătoare prestate la 23.11.2012 şi la 11.03.2013 de către SRL „Olmosdon” a fost efectuată o diagnostică 2 computerizată la care s-a depistat că motorul autovehicolului nu a fost reparat calitativ, fiind întocmită lista pieselor noi care nu au fost instalate conform comenzii preluate de către pîrît la data de 26.10.2012.

Declară că la 19 septembrie 2013 reclamantul a expediat în adresa ÎI „Iacovlev Vitalie” reclamația privind restituirea contravalorii serviciului necorespunzător în sumă de 38900 lei în termen de 14 zile, adică pînă la data de 03.10.2013, însă reclamantul în termenul indicat supra nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul încasarea de la ÎI „Iacovlev Vitalie” în beneficiul său contravaloarea serviciului în sumă de 38900 lei, a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, a penalității în sumă de 58350 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. În cadrul judecării cauzei în fond, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile înaintate în cererea de chemare în judecată solicitînd doar încasarea sumei în mărime de 38900 lei, bani care au fost achitaţi pentru reparaţia motorului, renunţînd la capetele cererii privind încasarea prejudiciului moral și a penalității.

Prin hotărîrea din 30 aprilie 2014 a judecătoriei Străşeni s-a admis acţiunea înaintată de Ambroci Viorel și s-a încasat de la ÎI „Iacovlev Vitalie” în beneficiul lui Ambroci Viorel prejudiciul material în sumă de 38900. La fel, s-a încasat de la ÎI „Iacovlev Vitalie” în beneficiul statului cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 1167 lei. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune nu se încadrează în prevederile legii. Prin decizia din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat de ÎI „Iacovlev Vitalie” și s-a menținut hotărîrea din 30 aprilie 2014 a judecătoriei Străşeni.

2 La data de 20 martie 2015 ÎI „Iacovlev Vitalie” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor instanțelor judecătorești cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii. Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencis administrativ al Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015, apelul depus de către de ÎI „Iacovlev Vitalie” a fost admis, decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2014 a fost casată și remisă pricina spre rejuidecare în cadrul instanței de apel în alt complet de judecători. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, apelul depus de către ÎI „Iacovlev Vitalie” a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 30 aprilie 2014 a fost casată și emisă o nouă hotărîre de respingere integrală a acțiunii.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere neobiectivă probelor administrate și nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la data de 18 decembrie 2015 Ambroci Viorel a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel din 29 septembrie 2015, prin care a solicitat admiterea acstuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 30 aprilie 2014. În motivarea recursului, Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Ulterior la 12 ianuarie 2016, Ambroci Viorel a depus cerere de recurs suplimentară, prin care și-a menținut solicitările indicate în cererea de recurs declarată anterior. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015, cererea de recurs depusă de către Ambroci Viorel a fost restituită, cu remiterea în adresa acestuia a tuturor documentelor anexate.

La 14 ianuarie 2016, Ambroci Viorel a depus repetat cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, prin care a 3 solicitat admiterea recursului, casarea deciziei contestate cu recurs și menținerea hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 30 aprilei 2014. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 29 septembrie 2015 iar recursul a fost depus inițial la 18 decembrie 2015 și ulterior la 14 ianuarie 2016. Avînd în vedere că din materialele cauzei se certifică cert că recurentul a făcut cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel la 30 decembrie 2015, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justie prin prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 26 ianuarie 2016, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa ÎI “Iacovlev Vitalie” copia cererii de recurs, depusă de către Ambroci Viorel, cu înştiinţarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării cererii de recurs depuse de către Ambroci Viorel, intimatul ÎI “Iacovlev Vitalie” nu a depus referința în vederea expunerii opiniei vis-avis de argumentele indicate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ambroci Viorel neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Din materialele cauzei completul Colegiului civil, comercial şi de cotencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide cu certitudine că Ambroci Viorel a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎI ”Iacovlev Vitalie” prin care a solicitat încasarea sumei în mărime de 38900 lei, ce constituie plata pentru lucrările de reparație și piesele de schimb a motorului automobilului de model ”Mercedes-Benz 315CDI” cu n/î STAV 220. 4 Fiind învestită cu examinarea pricinii în fond, prima instanșă a admis acțiunea înaintată și a dispus încasarea de la ÎI „Iacovlev Vitalie” în beneficiul lui Ambroci Viorel a sumei în mărime de 38900 cu titlu de prejudiciu material. La fel, s-a încasat de la ÎI „Iacovlev Vitalie” în beneficiul statului cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 1167 lei.

Prin decizia din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat de ÎI „Iacovlev Vitalie” și s-a menținut hotărîrea din 30 aprilie 2014 a Judecătoriei Străşeni. Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencis administrativ al Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015, apelul depus de către de ÎI „Iacovlev Vitalie” a fost admis, decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2014 a fost casată și remisă pricina spre rejuidecare în cadrul instanței de apel în alt complet de judecători. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, apelul depus de către ÎI „Iacovlev Vitalie” a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 30 aprilie 2014 a fost casată și emisă o nouă hotărîre de respingere integrală a acțiunii.

Studiind situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră oportun de a menţiona prevedrile art. 117, al. (1) CPC RM, și anume că probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii. În conformitate cu art. 513 Codul Civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

În conformitate cu art. 524 Codul Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Iar în conformitate cu art. 527, al. (2) Codul Civil, debitorul nu are dreptul să opună unuia din creditorii solidari excepţii bazate pe raporturile debitorului cu un alt creditor solidar, la care creditorul respectiv nu participă. Ori, potrivit art. 602 al. (1) și al. (2) Codul Civil, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. 5 Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

În conformitate cu art. 18, al. (1) și al. (2) al Legii privind protecția consumatorului, remedierea gratuită a deficienţelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, deficienţe care nu sînt imputabile consumatorului, se face necondiţionat de către vînzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei de către consumator sau în termenul stabilit prin contract.

Dacă vînzătorul, prestatorul refuză să satisfacă reclamaţia consumatorului conform prevederilor alin.(1), ei sînt obligaţi să dovedească vina consumatorului în ceea ce priveşte deficienţele apărute la produsul vîndut, serviciul prestat prin expertiza tehnică efectuată de o terţă parte competentă în domeniu, abilitată în conformitate cu legislaţia, într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenţiei de către consumator. În caz contrar, ei sînt obligaţi să îndeplinească cerinţele prevăzute la alin.(1). Iar prin prisma art. 20 al. (1) al Legii privind protecția consumatorului, consumatorul este în drept să pretindă repararea prejudiciului cauzat de produsele, serviciile necorespunzătoare indiferent de faptul dacă s-a aflat sau nu în relaţii contractuale cu vînzătorul, prestatorul.

Ori, potrivit al. (3), lit. (a) și lit. (b) al aceluiași articol, prejudiciul (inclusiv moral) se repară de către vînzător, prestator dacă a fost cauzat pe parcursul: a) termenului de valabilitate – la produsele pentru care se stabileşte acest termen; b) duratei de funcţionare – la produsele de folosinţă îndelungată; Conform art. 20, al. (6) a aceleiași legi, pentru repararea prejudiciului cauzat consumatorului, acesta trebuie să facă dovada prejudiciului. Prin prisma celor menționate, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia pretențiilor formulate de recurentul Ambroci Viorel, și conchide că acestea contravin circumstanțelor de fapt stabilite, or, la caz, instanța de apel a dat o apreciere corectă probelor administrate.

Prin urmare, Colegiul judiciar constată că recurentul Ambroci Viorel solicită încasarea sumei în mărime de 38900 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma prestării serviciilor necorespunzătoare de către pîrîrtul/intimat ÎI „Iacovlev Vitalie”. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că la cazul din speță consumatorul 6 Ambroci Viorel nu este în drept de a pretinde repararea prejudiciului material cauzat prin prestarea servicului necorespunzător ori în sarcina prestatorului ÎI „Iacovlev Vitalie” nu este pusă obligația reparării prejudiciului eventual pretins. Iar conform legii consumatorului, prejudiciul (inclusiv moral) se repară de către vînzător, prestator dacă acesta este justificat și daca acesta este probat prin prima art. 117, al.

(1) CPC, or, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii. În susținerea poziției sus-enunțate se constată că instanței de recurs nu i-au fost prezentate probe pertinente și concludente, care ar demonstra incontestabil faptul, că automobilul de model Mercedes-Benz 315 CDI n/î ST AV 220 a fost predat spre reparație ÎI „Iacovlev Vitalie”, ori la caz urma să existe un act de primire-predare a bunului sus-mneționat semnat de ambele părți contractante, emis de către ÎI „Iacovlev Vitalie” sau un bon de casă ce justifică achitarea de către recurent a sumei în mărime de 38900 lei.

Completul judiciar reține că dovada achitării sumelor bănești urmează a fi efectuată numai prin probe scrise, (recipise, bonuri de plată sau cecuri) eliberate de către pîrît recurentului Ambroci Viorel, or, recipisa anexată la materialele cauzei prin care se justifică transmiterea sumei în mărime de 2000 Euro în scopul reparației automobilului, este eliberată de către Iacovlev Viorel unei alte persoane Ambroci Victor și nu nemijlocit recurentului Ambroci Viorel.

Prin prisma celor menţionate, raportate la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel prin soluţia emisă corect a ajuns la concluzia netemeiniciei pretenţiilor formulate de către recurentul Ambroci Viorel, ori, cele relatate în ansamblu atestă faptul că, recurentul nu a prezentat probe ce ar justifica transmiterea sumei în mărime de 38900 lei sau predarea spre reparație a automobilului de model Mercedes-Benz 315 CDI n/î ST AV 220. Mai mult, instanța de recurs conchide că soluția emisă de către instanța de apel este justă și întemeiată, avînd la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost data o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurentul recurentul Ambroci Viorel, în susţinerea poziţiei sale, sunt pur declarative şi fără un suport legal şi probatoriu, ori în conformitate cu art 118 al.

(1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 7 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia Curții de Apel Chișinău este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ambroci Viorel şi de a menţine decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Ambroci Viorel.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 29 septembrie 2015, adoptată în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Ambroci Viorel împotriva Întreprinderii Individuale „Iacovlev Vitalie” cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte şedinţei Valeriu Doagă Judecători Galina Stratulat Ala Cobăneanu Dumitru Mardari Iuliana Oprea 8