3rh-35/16 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: L. Lupaşco. dosarul nr. 3rh-35/16 Instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu. Instanţa de recurs: M. Poalelungi, T. Chişcă-Doneva, O. Sternioală. ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de către reprezentantul revizuientului, Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Iuri Lichii, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Gutium împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015, prin care recursurile declarate de către reprezentanţii recurentului Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Ion Prisăcaru şi Iuri Lichii, au fost declarate inadmisibile, c o n s t a t ă La 25 februarie 2015, reclamanta Valentina Gutium a depus cerere de chemare în judecată împotriva I.F.P.S., cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, a activat în calitate de şef al I.F.S. r-nul. Ocniţa. Menţionează reclamanta că, la 25 august 2014, a depus cerere de demisie prin care a cerut încetarea raporturilor de serviciu începând cu data de 30 septembrie 2014, dar şi-a continuat activitatea la locul de muncă. Indică reclamanta că, la 25 septembrie 2014, reclamanta a depus cerere cu privire la retragerea cererii de demisie. Ulterior, prin ordinul nr. 765-p, emis de către I.F.P.S. la 01 septembrie 2014, cu privire la încetarea raporturilor de serviciu prin demisie, reclamanta a fost demisă din funcţia deţinută. Afirmă reclamanta că, ordinul nr. 765-p emis de către I.F.P.S. la 01 septembrie 2014, a fost adus la cunoştinţă reclamantei la 01 octombrie 2014. Invocă reclamanta că, la 30 septembrie 2014, prin scrisoarea nr. 26-04/1/19- 57/7358, I.F.P.S.

a respins cererea de retragere a cererii de demisie. Precizează reclamanta că, prin ordinul nr. 807-p din 24 septembrie 2014, Vitalie Soroceanu a fost numit, prin detaşare, în funcţia de şef al I.F.S., r-nul. Ocniţa, pe perioada de la 01 octombrie 2014 - 30 noiembrie 2014. Cere reclamanta Valentina Gutium, anularea ordinului nr. 765-p din 01 septembrie 2014, cu privire la încetarea raporturilor de muncă, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la locul de muncă, şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 11 mai 2015, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 a fost respins apelul declarat de către I.F.P.S., a fost admis apelul declarat de către Valentina Gutium, a fost casată hotărârea judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 11 mai 2015 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015, recursurile declarate de către reprezentanţii recurentului I.F.P.S., Ion Prisăcaru şi Iuri Lichii, au fost declarate inadmisibile. La 08 februarie 2016, reprezentantul revizuientului I.F.P.S., Iuri Lichii a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015, cerând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, rejudecarea cauzei şi admiterea recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că reprezentantul revizuientului I.F.P.S., Iuri Lichii în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că în cererea de revizuire nu este indicat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către reprezentantul revizuientului I.F.P.S., Iuri Lichii ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) şi art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către reprezentantul revizuientului, Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Iuri Lichii, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Gutium împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Oleg Sternioală