2rc-249/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă, jud.: E Clim dosarul nr. 2rc-249/2016 DECIZIE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Max-Griţan”, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de Întreprinderea Individuală „Max-Griţan” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Potro Veli-S”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2016, prin care a fost restituită cererea introductivă depusă de Întreprinderea Individuală „Max- Griţan”, c o n s t a t ă : La 22 ianuarie 2016, ÎI „Max-Griţan” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Potro Veli-S”.

În motivarea cererii, ÎI „Max-Griţan” a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 iunie 2015 s-a încasat de la SRL „Potro Veli-S” în beneficiul ÎI „Max-Griţan” datoria în sumă de 67 060,00 lei, penalitatea în mărime de 67 060,00 lei, taxa de stat achitată în mărime de 5 669,00 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 6 000 lei, iar în total suma de 145 789,00 lei. Afirmă că, titlul executoriu eliberat în baza hotărîrii supra indicată a fost transmis spre executare executorului judecătoresc Iacob Miron. A mai indicat că, prin încheierea executorului judecătoresc Iacob Miron din 16 decembrie 2015, titlul executoriu a fost restituit fără executare, din motiv că debitorul nu dispune de bunuri sau careva venituri care ar putea fi urmărite.

Susţine ÎI „Max-Griţan” că în asemenea circumstanţe, debitorul se află în incapacitate de plată. Solicită ÎI „Max-Griţan”, admiterea spre examinare a cererii depuse, intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Potro Veli-S” cu desemnarea unui administrator provizoriu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2016, a fost restituită cererea introductivă creditorului ÎI „Max-Griţan”, ca depusă fără respectarea procedurii de notificare a debitorului. La 15 februarie 2016, ÎI „Max-Griţan” a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2016, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare la faza primirii cererii.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate, deoarece odată ce documentul executoriu a fost restituit, se prezumă că debitorul a fost notificat. Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că încheierea instanţei de insolvabilitate a fost emisă din oficiu, iar la 02 februarie 2016, expediată în adresa participanţilor procesului (f.d.

13), astfel, recursul fiind în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2016, a fost restituită cererea introductivă creditorului ÎI „Max- Griţan”, ca depusă fără respectarea procedurii de notificare a debitorului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea emisă de către instanţa de insolvabilitate este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt.

Conform art. 20 alin. (2) lit. b) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea introductivă a creditorului se anexează dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor. Conform art. 19 alin. (2) a legii enunţate, notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii introductive, debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare. Iar, potrivit art. 22 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate restituie fără examinare cererea introductivă întocmită cu încălcarea art.20.

Prin prisma normelor enunţate, Curtea de Apel întemeiat a concluzionat că creditorul ÎI „Max-Griţan” a înaintat cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Potro Veli-S”, fără respectarea notificării prealabile a debitorului. În acelaşi timp art. 1 alin (4) din Legea insolvabilităţii prevede că procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Astfel, instanţa de recurs consideră că, instanţa de insolvabilitate corect a reţinut prevederile art. 105, alin. (1) Cod de procedură civilă, care statuează că, citația şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Iar, ca rezultat considerînd că cererea introductivă nu corespunde cerinţelor legislaţiei în vigoare, în cazul în care la materialele cauzei nu au fost anexate probe cu privire la respectarea procedurii de notificare prealabilă a debitorului, în conformitate cu art. 19, alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Prin urmare, Colegiul constată că notificarea prealabilă a debitorului , nu a avut loc, iar debitorul nu a fost informat de către creditor sau executorul judecătoresc despre necesitatea achitării creanţelor, fapt care a dus la restituirea cererii introductive.

Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2016 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea prin care a fost restituită cererea introductivă depusă de către ÎI „Max-Griţan” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Potro Veli-S”. În conformitate cu art., 427 alin. 1) lit. a) şi art. 428 alin. ( 1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Întreprinderea Individuală „Max-Griţan”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de Întreprinderea Individuală „Max- Griţan” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Potro Veli-S”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat