2r-285/16 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-285/16 Judecători: N.Vascan, A.Bostan, V.Negru DECIZIE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Nicolae Strulea în interesele Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni împotriva lui Morozan Vladislav privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, CONSTATĂ: La 29.04.2014, ÎM „Moldcell” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Morozan Vladislav privind încasarea datoriei contractuale în mărime de 4 834,86 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 aprilie 2015, acţiunea a fost respinsă. La 04.05.2015, avocatul Strulea Nicolae în interesele ÎM „Moldcell” SA a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 aprilie 2015 şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, nu a fost dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat termen apelantei pînă la 30.09.2015 ora. 10-30 pentru prezentarea cererii de apel motivate şi a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 202,50 lei. La 25.09.2015, avocatul Natalia Covaliov în intersele ÎM „Moldcell” SA a prezentat instanţei de apel dovada de plată a taxei de stat în mărime de 203 lei şi cererea de apel motivată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Natalia Covaliov în interesele ÎM „Moldcell” SA, ca fiind depusă de o persoană fără împuterniciri. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 75 alin. (2), 80 alin. (7), 81 şi 369 alin. (1) lit. d) CPC, menţionînd că la materialele cauzei nu este anexat mandatul avocatului Natalia Covaliov prin care ar fi împuternicită să semneze cererea de apel. La 27.12.2015, avocatul Strulea Nicolae în interesele ÎM „Moldcell” SA a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 şi restituirea pricinii la rejudecare.

1 În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd în acest sens aplicarea legii procedurale care nu trebuia aplicată (art. 369 alin. (1) lit. d) CPC) şi neaplicarea legii care trebuia aplicată (art. 385 CPC). Astfel, indică că reclamanta ÎM „Moldcell” SA a împuternicit SRL „Incaso” prin procură să o reprezinte în instanţa de judecată, acordîndu-i totodată şi dreptul de substituire a drepturilor stabilite prin procură. În acest sens, SRL „Incaso” a împuternicit avocatul Strulea Nicolae să reprezinte interesele ÎM „Moldcell” SA în instanţa de judecată, fapt confirmat prin mandat, cît şi împuternicirile înserate pe verso-ul mandatului.

Indică că la 30.04.2015, avocatul Strulea Nicolae a depus cererea de apel, iar instanţa de apel, verificînd cerinţele de formă pentru declararea apelului, l-a primit spre examinare, efectuînd actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţa de judecată şi respectiv urma să examineze apelul cu aplicarea prevederilor art. 385 CPC. Mai susţine că SRL „Incaso” nu avea dreptul legal de a angaja un avocat pentru reprezentarea ÎM „Moldcell” SA. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În acelaşi timp, intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale.

După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea contestată la 18.11.2015 (f.d. 86-88). Totodată, potrivit materialelor cauzei, instanţa de recurs reţine că recurentul nu a fost prezent în şedinţa instanţei de apel la data adoptării încheierii recurate (f.d. 85), aceasta fiind expediată în adresa lui la 27.11.2015 (f.d. 89), însă date despre recepţionarea încheierii la dosar lipsesc. Cererea de recurs a fost depusă de către avocatul Strulea Nicolae în interesele ÎM „Moldcell” SA la 27.12.2015 (f.d. 93). Prin urmare, Colegiul conchide că recurentul a depus în termen cererea de recurs. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la împuternicirile persoanei care a semnat cererea de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

2 Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de apel prin care a fost restituit apelul ca fiind depus de o persoană fără împuterniciri. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La caz, instanţa de apel motivează soluţia prin faptul că avocatul Covaliov Natalia, nu dispune de dreptul de a semna şi înainta cererea de apel, deoarece nu a anexat mandatul care să certifice aceste împuterniciri. În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) lit. a) şi b) CPC, sunt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

Conform art. 365 alin. (3) CPC, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Potrivit art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. (4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Potrivit art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Împuternicirile avocatului în conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură se confirmă prin mandat, iar în sensul alin. (l) al acestui articol, mandatul se eliberează în baza unui contract de asistenţă juridică, încheiat între avocat şi client în formă scrisă. La caz, reclamanta ÎM „Moldcell” SA a împuternicit prin procură SRL „Incaso” să o reprezintă în instanţele de judecată în vederea colectării/recuperării banilor de la debitori, acordîndu-i în acest sens toate drepturile prevăzute de lege, inclusiv de a semna şi înainta acţiuni în instanţele judiciare, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală şi de a ataca hotărîrea judecătorească.

La fel, prin aceeaşi procură i-a fost acordat şi dreptul de a substitui drepturile şi obligaţiile sale stabilite persoanelor terţe (f.d. 23). Astfel, la 18.04.2015, SRL „Incaso” a împuternicit prin mandatul nr. 0553417 avocatul Strulea Nicolae să acorde asistenţă juridică în cauza civilă ÎM „Moldcell” SA împotriva lui Morozan Vladislav (f.d. 26). Prin urmare, avocatul Strulea Nicolae a semnat şi înaintat în instanţa de judecată în interesele ÎM „Moldcell” SA cererea de chemare în judecată (f.d. 3-5), precum şi a atacat-o cu apel (f.d. 57). Însă, cererea de apel fiind nemotivată, precum şi fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat, instanţa de apel nu i-a dat curs, fiindu-i acordat termen pentru lichidarea acestor neajunsuri.

În acest sens, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că la 30.04.2015, avocatul Strulea Nicolae a depus cererea de apel, iar instanţa de apel, 3 verificînd cerinţele de formă pentru declararea apelului, l-a primit spre examinare, efectuînd actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţa de judecată şi respectiv urma să examineze apelul cu aplicarea prevederilor art. 385 CPC. Or, deşi instanţa de apel la 05.06.2015 a primit spre examinarea cererea de apel şi a stabilit data examinării apelului pentru 02.09.2015 ora. 10.00, aceasta nu a fost fixată pentru dezbateri în şedinţa de judecată, conform art. 370 alin. (1) CPC şi respectiv, la acea dată, nu urma să examineze apelul în fond, cu aplicarea prevederilor art. 285 CPC, aşa cum susţine recurentul.

Mai mult ca atît, recurentul nu a contestat încheierea instanţei de apel din 02.09.2015 prin care nu s-a dat curs apelului şi i s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, ci s-a conformat dispoziţiilor acesteia. În acelaşi timp, instanţa de recurs apreciază critic şi afirmaţia recurentului cum că SRL „Incaso” nu avea dreptul legal de a angaja un avocat pentru reprezentarea ÎM „Moldcell” SA. Astfel, semnarea mandatului avocatului de către un reprezentant împuternicit în baza procurii este legală şi veritabilă, deoarece modificările art. 75 CP, operate prin Legea nr.102 din 28.05.2010, a exclus dreptul persoanei care nu exercită profesia de avocat de a fi reprezentant în instanţele judiciare, însă nu a interzis dreptul persoanelor fizice sau juridice de a încheia acte juridice personal sau prin reprezentant.

Împuternicirile avocatului în conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură se confirmă prin mandat, iar în sensul alin. (l) al acestui articol, mandatul se eliberează în baza unui contract de asistenţă juridică, încheiat între avocat şi client în formă scrisă. În asemenea circumstanţe, prevederile art. 75 şi 80 CPC urmează să fie aplicate în coroborare cu prevederile Codului civil cu privire la reprezentare, procură şi mandat, dar nu interpretate ca o interdicţie pentru o persoană fizică sau juridică, împuternicită de o altă persoană, în condiţiile legii, de a încheia, din numele acesteia, un act de asistenţă juridică cu un avocat. Prin urmare, în prezenta speţă, semnarea şi înaintarea actelor procedurale de către un avocat împuternicit de SRL „Incaso” în interesele ÎM „Moldcell” SA este legală cu condiţia respectărilor cerinţelor legale cu privire la acordarea împuternicirilor.

Respectiv, avocatul Strulea Nicolae, fiind împuternicit de SRL „Incaso” prin mandat, corect a reprezentat interesele ÎM „Moldcell” SA în cauza civilă intentată împotriva lui Morozan Vladislav. Însă, avocatul Covailov Natalia, semnatara cererii de apel motivate, nu a probat prin mandat deţinerea împutenicirilor de a efectua careva acte procedurale în interesele reclamantei ÎM „Moldcell” SA. În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit apelul semnat de avocatul Covaliov Natalia în intersele reclamantei ÎM „Molodcell” SA ca fiind depus de o persoană neîmputernicită, or, contrar prevederilor art. 365 alin. (3) CPC, nu a fost anexat mandatul care să-i confere asemenea împuterniciri.

În acelaşi timp, instanţa de recurs menţionează că în recursul declarat, recurentul nu invocă careva argumente vis-a-vis de lipsa împuternicirilor avocatului Covaliov Natalia de a semna cererea de apel în numele reclamantei ÎM „Moldcell” SA, care între altele a constituit momentul determinant la adoptarea 4 soluţiei recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Nicolae Strulea în interesele Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni împotriva lui Morozan Vladislav privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5