2rc-313/16 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr. 2rc-313/16 prima instanţă - A. Spoială instanţa de apel – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de societatea pe acțiuni ”Termoelectrica”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva societății pe acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea penalităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău 19 noiembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” și societatea pe acțiuni ”Termoelectrica”, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat.

c o n s t a t ă: La 23 septembrie 2013 a fost repartizată cererea de chemare în judecată a societății cu răspundere limitată ”Chișinău-Gaz” împotriva societății pe acțiuni ”Termoelectrica” cu privire la încasarea penalității. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 16 septembrie 2015 au fost admise parţial cererile acţiunii societății cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”, fiind dispusă încasarea de la societatea pe acțiuni „Termoelectrica” în beneficiul reclamantului a penalității în sumă de 1 771 356,15 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat în suma de 50000 lei. La data de 20 octombrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Chişinău- Gaz” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitând modificarea acesteia prin admiterea integrală a cererilor acţiunii şi încasarea penalităţii în mărime totală de 2 952 260,26 lei.

La data de 16 octombrie 2015 societatea pe acțiuni „Termoelectrica” a depus cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitând, casarea acesteia cu emiterea hotărîrii noi privind respingerea cererilor acţiunii. Odată cu depunerea 1 apelului societatea pe acțiuni „Termoelectrica” a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat, motivând că întreprinderea se află într-o situaţia financiară dificilă creată în urma insolvabilităţii societății pe acțiuni „Termocom” în procedura planului, pe conturile întreprinderii prin încheierile executorului judecătoresc sunt aplicate sechestre în suma totală de 988 794 630,53 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” şi societatea pe acțiuni „Termoelectrica” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 16 septembrie 2015, prezentând termen de 10 zile din data recepţionării încheierii: -apelantului societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în suma de 26 570,34 lei (douăzeci şase mii cinci sute şaptexeci lei 34 bani); -apelantului societatea pe acțiuni „Termoelectrica” pentru achitarea taxei de stat în suma de 15 000 lei (cincisprezece mii) şi depunerea apelului suplimentar cu invocarea tuturor motivelor dezacordului cu hotărîrea contestată.

-s-au preîntîmpinat apelanţii despre posibilitatea restituirii cererilor de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiei instanţei de apel. S-a numit şedinţa de judecată pentru data de 16 februarie 2016 ora 1000 (mun.Chişinău, str. Ştefan cel Mare, 73 sala nr.3). La 02 martie 2016 societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea parțială a încheierii contestate şi pronunţarea unei noi decizii prin care să fi admisă cererea privind scutirea integrală de la plata taxei de stat. Recurentul societatea pe acțiuni ”Termoelectrica”, în motivarea recursului a indicat că, încheierea nominalizată a fost emisă de către instanţa ierarhic inferioară din oficiu, şi nu a fost remisă în adresa recurentului.

Despre existenţa acesteia societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” a aflat doar la 24 februarie 2016, dată la care aceasta a fost primită din instanţă, fapt confirmat prin semnătura aplicată de reprezentant pe cotorul dosarului civil. De la depunerea cererii de apel, societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” a recepţionat doar citaţia instanţei de apel, nr.2ac-944/15 din 25 ianuarie 2016, pentru prima şedinţă de judecată în prezenta cauză, fixată pentru 16 februarie 2016, la care a fost anexată doar copia cererii de apel motivate depuse de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”, iar despre emiterea unei încheieri în cauza dată a fost informat, fără înmînarea copiei acesteia, doar în şedinţa din 16 februarie 2016. Astfel, consideră recurentul, ca prezentul recurs depus în termen în condiţiile în care a fost depus pînă la expirarea a 15 zile de la primirea încheierii integrale.

Cu privire la fondul pretențiilor, consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015 ca fiind parţial nefondată, neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată din următoarele considerente. A indicat că, în cererea de apel depusă de societatea pe acțiuni 2 ”Termoelectrica”, recurenta a solicitat instanţei de apel scutirea acesteia în temeiul art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă de la plata taxei de stat aferente examinării apelului declarat, anexînd la cererea de apel probe pertinente şi admisibile, prin care se dovedeşte situaţia materială extrem de dificilă şi imposibilitatea achitării taxei de stat, inclusiv pe motivul sechestrării în beneficiul societății pe acțiuni „Moldovagaz”, fondatorul societății cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a tuturor mijloacelor băneşti aflate pe conturile bancare ale recurentei şi a instituirii interdicţiilor în privinţa bunurilor acesteia.

Menționează că, societatea pe acțiuni ”Termoelectrica”, 100% din acţiunile căreia aparţin statului, se află într-o situaţie financiară extrem de dificilă, ce a fost creată în urma insolvabilităţii societății pe acțiuni „Termocom”. Neachitarea la timp pentru gazele naturale a fost cauzată nu din vinovăţia societății pe acțiuni ”Termoelectrica”, dar din cauza neachitărilor sistematice pentru energia termică de către consumatori. Situaţia critică financiară a întreprinderii s-a agravat în ultimul timp din cauza neachitărilor din partea consumatorilor de energie electrică.

Reiterează că pînă în prezent, conform încheierilor executorului judecătoresc A.Chiosa nr.005-04/13 din 13 noiembrie 2013 şi nr. 005-303/13 din 09 aprilie 2014, 005-303/13 din 14 noiembrie 2014 pe toate conturile bancare deţinute de către societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” în băncile comerciale sunt aplicate sechestre în suma totală cca 1.3 mlrd de lei întru executarea titlurilor executorii privind încasarea din contul societății pe acțiuni ”Termoelectrica” în beneficiul societății pe acțiuni „Moldovagaz” a datoriilor pentru gazele naturale consumate.

La fel, prin încheieri ale executorilor judecătorești au fost aplicate interdicţii de înstrăinare asupra tuturor bunurilor imobile înregistrate cu drept de proprietate după societatea pe acțiuni ”Termoelectrica”, precum şi conform încheierii executorului judecătoresc nr.005-62/13 din 06 august 2013 a fost aplicat sechestru asupra tuturor mijloacelor de transport înregistrate după debitorul – societatea pe acțiuni ”Termoelectrica”. Mai afirmă, recurenta că aceste circumstanţe au fost, de fapt constatate de instanţa de apel, însă, inexplicabil ca urmare a neindicării motivului, aceasta a dispus doar scutirea parţială a recurentei de la plata taxei de stat aferente apelului declarat, soluţie ce contravine constatărilor făcute de instanţă în partea motivantă.

Solicită recurenta scutirea integrală de la plata taxei de stat. Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015 a fost emisă din oficiu, fără participarea participanților la proces. Conform mențiunii de pe cotorul borderoului dosarului, se atestă că reprezentantul societății pe acțiuni ”Termoelectrica” a făcut cunoștință cu încheierea redactată a instanței de apel la data de 24 februarie 2016. De asemenea, conform mențiunilor din procesul verbal, se atestă că ședința de judecată fixată pentru data de 16 februarie 2016, a fost amînată din cauza neprezentării apelantului/intimatului societatea cu răspundere limitată ”Chișinău - Gaz”, precum și pentru expedierea repetată a încheierii Curții de Apel Chișinău din 3 19 noiembrie 2015 în adresa societății cu răspundere limitată ”Chișinău -Gaz” (f.d.226).

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu poate să nu creadă afirmațiilor recurentului, precum că la depunerea cererii de apel, societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” a recepţionat doar citaţia instanţei de apel, nr.2ac-944/15 din 25 ianuarie 2016, pentru prima şedinţă de judecată în prezenta cauză, fixată pentru 16 februarie 2016, la care a fost anexată doar copia cererii de apel motivate depuse de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”, fără a fi anexată copia încheierii recurate, iar cu încheierea redactată a instanței de apel reprezentantul societății pe acțiuni ”Termoelectrica” a făcut cunoștință la data de 24 februarie 2016. Din considerentele menționate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” din 02 martie 2016, ca fiind depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 16 septembrie 2015 au fost admise parţial acţiunea societății cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”, fiind dispusă încasarea de la societatea pe acțiuni „Termoelectrica” în beneficiul reclamantului a penalității în sumă de 1 771 356,15 lei, şi cheltuielile pentru taxa de stat în suma de 50000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea pronunțată ambele părți în litigiu au contestat actul judecătoresc cu apel. Totodată, societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” în cererea de apel depusă, a solicitat instanţei de apel scutirea acesteia în temeiul art.85 alin.(4) Codul de procedură civilă, de la plata taxei de stat aferente examinării apelului declarat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” şi societatea pe acțiuni „Termoelectrica” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 16 septembrie 2015, prezentînd termen de 10 zile din data recepţionării încheierii: - apelantului societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în suma de 26 570,34 lei (douăzeci şase mii cinci sute şaptexeci lei 34 bani); - apelantului societatea pe acțiuni „Termoelectrica” pentru achitarea taxei de stat în suma de 15 000 lei (cincisprezece mii) şi depunerea apelului suplimentar cu invocarea tuturor motivelor dezacordului cu hotărîrea contestată.

- s-au preîntîmpinat apelanţii despre posibilitatea restituirii cererilor de apel în 4 cazul neîndeplinirii indicaţiei instanţei de apel. S-a numit şedinţa de judecată pentru data de 16 februarie 2016 ora 1000 (mun.Chişinău, str. Ştefan cel Mare, 73 sala nr.3). În conformitate cu art. 364 al. (1) Codul de Procedură Civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 365 al. (4) Codul de Procedură Civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu art. 368 al.

(1) Codul de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 85 alin. (4) Codul de Procedură Civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015 a fost admisă cererea apelantului societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, fiind dispusă scutirea parţială.

În motivarea, concluziei instanța de apel a considerat necesar de a admite parţial cererea societății pe acțiuni „Termoelectrica” privind scutirea de la plata taxei de stat, deoarece apelantul a anexat înscrisurile care confirmă situaţia financiară dificilă a întreprinderii, inclusiv: încheierile executorului judecătoresc din 06 august 2013, 13 noiembrie 2013, 09 aprilie 2014, 14 noiembrie 2014 şi 03 septembrie 2015 despre aplicarea sechestrelor pe conturile bancare; certificatele eliberate de banca comercială „Victoriabank” societatea pe acțiuni, banca comercială „Energbank” societate pe acțiuni, banca comercială ”Moldindconbank” societate pe acțiuni şi banca comercială „Banca de Economii” societatea pe acțiuni, din care rezultă că pe conturile întreprinderii sînt aplicate sechestre în sumă totală de 988 794 630,53 lei.

Deci, instanţa de apel întemeiat a luat în considerare argumentele prezentate de apelantă, dispunînd scutirea parțială de la plata taxei de stat și just a concluzionat de a nu da curs cererii de apel depus de societatea pe acțiuni „Termoelectrica”, acordîndu-i termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 15 000 lei, avînd în vedere că în susținerea cererii de recurs, recurenta societatea pe acțiuni ”Termoelectrica”a prezentat aceleași argumente și probe relevante. Cu atît mai mult, conform materialelor dosarului, apelanta societatea cu răspundere limitată ”Chișinău-Gaz” la data de 11 noiembrie 2015 a prezentat apelul motivat, inclusiv și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 37 500 lei (ordinele de plată nr.1149 și nr.2251, f.d.223-224).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să menţioneze faptul că, în situaţia din speţă, prin 5 încheierea de scutire parțială de la plata taxei de stat și de a nu da curs cererii de apel, nu a fost încalcat dreptul apelantului/recurentului societatea pe acțiuni „Termoelectrica” privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională. Or, CtEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă, limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag.

1 CEDO, decît dacă acestea urmăreşte un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44) Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CtEDO prin jurisprudența sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CtEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel nu corespunde exigenţelor prevăzute de art. art. 364 şi 365 Codul de Procedură Civilă, acordînd apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul nu este lipsit de dreptul de a solicita în instanţa de apel în conformitate cu art. 86 alin. (1) Codul de Procedură Civilă, amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

6 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de societatea pe acțiuni „Termoelectrica”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva societății pe acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea penalităţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 7