2r-269/16 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: Gh. Bîrnaz Dosarul nr. 2r-269/16 Instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecători - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de reprezentantul lui Panfilii Marian, avocatul Isiumbeli Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială ”Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată ”Samotlor-Gaz” şi Panfilii Marian cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016 c o n s t a t ă: La data de 17 aprilie 2013 BC „Moldindconbank" SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Samotlor-Gaz" şi Panfilii Marian cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12.11.2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldindconbank" SA, s-a încasat în mod solidar de la SRL „Samotlor-Gaz" şi Panfilii Marian Ion în beneficiul BC „Moldindconbank" SA datoria bancară conform contractului de credit nr. 345/1 din 13.09.2006, acordului adiţional nr. 1 din 12.09.2008 la contractul de credit nr. 345/1 din 13.09.2006 şi contractului de fidejusiune din 29.05.2007, în sumă de 6080650,42 de lei şi cheltuielile de judecată suportate în legătură cu achitarea taxei de stat în sumă de 50000 de lei, în total suma de 6130650,42 de lei. 1 La 23 martie 2015 reprezentantul lui Panfilii Marian, avocatul Isiumbeli Valeriu a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12.11.2014 solicitînd repunerea în termen a apelului, scutirea integrală de la plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea hotărîrii şi emiterea unei hotărîri sub formă de încheiere de încetare a procesului. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26.03.2015 s-a respins cererea depusă de reprezentantul lui Panfilii Marian, avocatul Isiumbeli Valeriu cu privire la eliberarea hotărîrii motivate, prin redactarea integrală a acesteia.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 s-a respins cererea reprezentantul lui Panfilii Marian, avocatul Isiumbeli Valeriu cu privire la repunerea în termen a apelului, s-a restituit apelul declarat de reprezentantul lui Panfilii Marian, avocatul Isiumbeli Valeriu, s-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate, s-a explicat apelantului că restituirea cererii exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel împotriva aceleaşi hotărîri cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri. La 13 iulie 2015 reprezentantul lui Panfilii Marian, avocatul Isiumbeli Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii, repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015 s-a admis recursul declarat de către Isiumbeli Valeriu, reprezentantul lui Panfilii Marian. S-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 şi s-a restituit pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel, într-un alt complet de judecată Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 s-a repus în termen apelul declarat de Panfilii Marian, s-a ridicat de la examinare în ordine de apel pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Moldindconbank” SA împotriva SRL ”Samotlor-Gaz” şi Panfilii Marian cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi a cheltuielilor de judecată, s-a restituit pricina nominalizată în Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău pentru întocmirea hotărîrii integrale. La 29 decembrie 2015 a fost expediată în adresa participanţilor la proces hotărîrea motivată a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12.11.2014 (f.d. 131-133) recepţionată de Panfilii Marian la 27.01.2016 (f.d. 136). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016 s-a scutit parţial apelantul Panfilii Marian de la plata taxei de stat în mărime de 11750 lei la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2015. Nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a stabilit apelantului Panfilii Marian termen pînă la 02 martie 2016 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 7000 lei cu menţiunea că în cazul neachitării taxei de stat în termenul stabilit cererea de apel va fi restituită.

La data de 19 februarie 2016 reprezentantul lui Panfilii Marian, avocatul Isiumbeli Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu emiterea unei noi hotărîri de scutire integrală de la plata taxei de stat la declararea apelului şi remiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În motivarea recursului a invocat că, soluţia instanţei de apel prin care a fost scutit parţial de la achitarea taxei de stat este neîntemeiată or, în suportul cererii de scutire integrală de la achitarea taxei de stat a prezent probe concludente. Consideră că, este în imposibilitate să achite taxa de stat în sumă de 7000 de lei, fapt 2 care îi încalcă accesul liber la justiţie consfinţit de art. 6 CEDO.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul lui Panfilii Marian, avocatul Isiumbeli Valeriu urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul constată că, recursul a fost declarat în termen or, încheierea contestată a fost pronunţată la 10 februarie 2016, iar calea de atac a fost valorificată la 19 februarie 2016. Materialele cauzei atestă că, prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12.11.2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldindconbank" SA, s-a încasat în mod solidar de la SRL „Samotlor-Gaz" şi Panfilii Marian Ion în beneficiul BC „Moldindconbank" SA datoria bancară conform contractului de credit nr. 345/1 din 13.09.2006, acordului adiţional nr. 1 din 12.09.2008 la contractul de credit nr. 345/1 din 13.09.2006 şi contractului de fidejusiune din 29.05.2007, în sumă de 6080650,42 de lei şi cheltuielile de judecată suportate în legătură cu achitarea taxei de stat în sumă de 50000 de lei, în total suma de 6130650,42 de lei. La 23 martie 2015 reprezentantul lui Panfilii Marian, avocatul Isiumbeli Valeriu a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12.11.2014 solicitînd repunerea în termen a apelului, scutirea integrală de la plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei hotărîri sub formă de încheiere de încetare a procesului (f.d. 52). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26.03.2015 s-a respins cererea depusă de reprezentantul lui Panfilii Marian, avocatul Isiumbeli Valeriu cu privire la eliberarea hotărîrii motivate, prin redactarea integrală a acesteia (f.d.

72). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 s-a respins cererea reprezentantul lui Panfilii Marian, avocatul Isiumbeli Valeriu cu privire la repunerea în termen a apelului, s-a restituit apelul declarat de reprezentantul lui Panfilii Marian, avocatul Isiumbeli Valeriu, s-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate, s-a explicat apelantului că restituirea cererii exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel împotriva aceleaşi hotărîri cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri (f.d. 84). La 13 iulie 2015 reprezentantul lui Panfilii Marian, Isiumbeli Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii, repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015 s-a admis recursul declarat de către Isiumbeli Valeriu, reprezentantul lui Panfilii Marian. S-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 şi s-a restituit pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel, într-un alt complet de judecată Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 s-a repus în termen apelul declarat de Panfilii Marian, s-a ridicat de la examinare în ordine de apel pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Moldindconbank” SA împotriva SRL ”Samotlor-Gaz” şi Panfilii Marian cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi a cheltuielilor de judecată, s-a restituit pricina nominalizată în Judecătoria Rîşcani mun.

3 Chişinău pentru întocmirea hotărîrii integrale (f.d. 125). La 29 decembrie 2015 a fost expediată în adresa participanţilor la proces hotărîrea motivată a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12.11.2014 (f.d. 131-133), recepţionată de Panfilii Marian la 27.01.2016 (f.d. 136) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016 s-a scutit parţial apelantul Panfilii Marian de la plata taxei de stat în mărime de 11750 lei la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2015. Nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a stabilit apelantului Panfilii Marian termen pînă la 02 martie 2016 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 7000 lei cu menţiunea că în cazul neachitării taxei de stat în termenul stabilit cererea de apel va fi restituită (f.d.

147). Verificînd legalitatea încheierii contestate în limitele recursului declarat şi probelor prezentate în suportul cererii de scutire de la plata taxei de stat la declararea apelului, Colegiul constată că, actul de dispoziţie judecătoresc este legal şi întemeiat. În conformitate cu art. 3 alin.(1) lit. a) şi lit. j) din Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 3% din valoarea acţiunii. Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată. Potrivit art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Conform art. 365 alin. (4) din Codul de procedură civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Colegiul relevă că, accesul liber la justiţie este o parte componentă incipientă a dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa direct şi nemijlocit la o instanţă de judecată, pentru apărarea drepturilor şi intereselor legitime.

Este unanim acceptat ca dreptul de acces la justiţie nu poate fi un drept absolut, ci unul care poate implica limitări, cît timp acestea sunt rezonabile şi proporţionale cu scopul urmărit. Instanţa de recurs menţionează că, taxa de stat nu este un impediment al accesului liber la justiţie, atît timp cît statul asigură aplicarea eficientă şi uniformă a prevederilor normative referitoare la cuantumul taxei de stat, la scutirile de taxa de stat dispuse din oficiu ori la solicitarea persoanei interesate.

Dreptul de acces la un tribunal consacrat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului urmează a fi înţeles ca un drept de acces concret şi efectiv, ceea ce determină instanţa de judecată de a supune adresarea oricărei persoane în justiţie cu o restricţie pecuniară clară şi concretă, evidenţiind-o în conţinutul încheierii de contestare a neajunsurilor la adresarea cu un instrument de atac, urmărind scopul de respectare a echilibrului între necesitatea asigurării bunei administrări în justiţie şi proporţionalitatea unei astfel de restricţii. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a accentuat în argumentarea soluţiei din cauza Kreuz c. Polonia, faptul că dreptul de acces la o instanţă de judecată nu are un caracter absolut, fiind normal şi dezirabil ca acesta să fie supus anumitor limitări, intrinseci forţei de reglementare legislativă specifice oricărui stat de drept.

Astfel, pot exista limitări de 4 natură procedurală, precum imperativul parcurgerii unei proceduri prealabile şi chiar limitări de natură financiară, precum impunerea unor taxe judiciare. Importantă rămâne însă rezonabilitatea acestor limitări, ele trecând limitele convenţionale atunci când restricţionează accesul la justiţie în asemenea mod încât aduc atingere însăşi esenţei dreptului consacrat în beneficiul tuturor justiţiabililor. În acest sens, este respinsă teza ce echivalează dreptul de acces la justiţie cu gratuitatea actului de justiţie.

Analizînd cuantumul taxei de stat impus recurentului spre achitare de către instanţa de apel, Colegiul conchide că, suma taxei de stat la depunerea apelului a fost calculată în mod corect, însă pentru a determina dacă restricţia pecuniară este justificată, proporţională scopului asigurării unei bune administrări a justiţiei şi nu aduce atingere dreptului persoanei la accesul liber la justiţie se va purcede la examinarea cererii de scutire de la plata taxei de stat la declararea apelului în lumina probelor prezentate în acest sens.

Astfel, recurentul anexează în suportul scutirii de la plata taxa de stat în vederea valorificării apelului următoarele probe: certificatele nr. 230 din 03.03.2015 şi nr. 205 din 09.02.2016 eliberate de primăria comunei Boşcana raionul Criuleni prin care se atestă faptul că Panfilii Marian locuieşte permanent în satul Mardareuca raionul Criuleni în gospodăria soacrei sale Bejenar Vera şi are la întreţinere copii minori Panfilii Mihaela a.n. 21.11.2002 şi Panfilii Marius a.n. 2013, extrasul din ordinul nr. 91-C din 30 septembrie 2013 ce confirmă acordarea lui Panfilii Marian a concediului parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, începînd cu 30 septembrie 2013 pînă la 08 august 2016, carnetul de muncă eliberat pe numele lui Panfilii Marian ce conţine ca ultimă menţiune demisia lui Panfilii Marian din funcţia de maistru ocupată în cadrul SRL ”TV-SAT” începînd cu data de 22.09.2015.

Instanţa de recurs relevă faptul că, recurentul nu a prezentat probe incontestabile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat supuse scutirii în sumă de 7000 de lei la depunerea cererii de apel sau care ar atesta situaţia materială dificilă or, o concluzie obiectivă a situaţiei materiale precare, nu poate fi luată în lipsa informaţiei de la Inspectoratul Fiscal de Stat ce demonstrează existenţa conturilor bancare la toate instituţiile financiare, informaţia de la oficiul Cadastral privind imobilele deţinute, informaţia de la societatea pe acţiuni “Registru” privind mijloacele de transport pe care le are în proprietate, şi alte probe ce demonstrează valoarea patrimoniului disponibil.

Colegiul consideră justă concluzia instanţei de apel prin care a fost scutit parţial recurentul Panfilii Marian de la achitarea taxei de stat la declararea apelului reieşind din cumulul probelor prezentate în acest sens şi suplimentar menţionează că, acesta nu a prezentat informaţii ce ar viza situaţia financiară a soţiei sale deşi pretinde că aceasta nu este angajată în cîmpul muncii şi mai mult ca atît, contractarea unui avocat pentru acordarea asistenţei juridice vine să infirme starea materială precară a sa în vederea admiterii integrale a cererii de scutire.

Din considerentele menţionate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul lui Panfilii Marian, avocatul Isiumbeli Valeriu şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Panfilii Marian, avocatul Isiumbeli 5 Valeriu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială ”Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată ”Samotlor-Gaz” şi Panfilii Marian cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 6