2r-256/16 — Contestarea actelor executorului judecătoresc.

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2r-256/16 Judecător: I. Sciastlivîi Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând recursul declarat de Damian Vasile, în pricina civilă la cererea depusă de Damian Vasile cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Damian Vasile împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2015, c o n s t a t ă : La 23 septembrie 2013, Damian Vasile a depus o cerere cu privire la anulara încheierii executorului judecătoresc Gavrilan Natalia din 05 iunie 2013, cu privire la stabilirea restanței la plata pensiei de întreținere a copiilor minori.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 06 februarie 2014, cererea înaintată de Damian Vasile a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2014, a fost admis recursul declarat de Damian Vasile, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 06 februarie 2014, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată. După rejudecarea pricinii, prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2015, cererea înaintată de Damian Vasile a fost admisă parțial.

S-a anulat încheierea executorului judecătoresc Gavrilan Natalia din 05 iunie 2013 cu privire la stabilirea debitorului Damian Vasile a restanţei la plata pensiei de întreținere a copiilor minori pentru perioada iulie 2007 - iunie 2013 în sumă de 70 534,98 lei, urmînd ca pensia de întreținere a copiilor minori pentru perioada anterioară să fie încasată de la Damian Vasile în beneficiul Tatianei Damian în limitele a 3 ani, din 03 martie 2013 - data prezentării spre executare a documentului executoriu 2p/o-124/2005 din 11 august 2005 emis de Judecătoria Ialoveni. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2015, s-a respins recursul declarat de Damian Vasile, s-a admis recursul declarat de avocatul Caliga Mariana în interesele Tatianei Damian, s-a casat hotărîrea primei instanțe, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care cererea înaintată de Damian Vasile a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 15 iulie 2015, Damian Vasile a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care cererea sa fie admisă în totalitate. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2015, cererea de revizuire înaintată de Damian Vasile împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 30 decembrie 2015, Damian Vasile a depus cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2015 admiterea cererii de revizuire şi admiterea contestaţiei. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanța ilegal și neîntemeiat a respins cererea de revizuire.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Damian Vasile urmează a fi respins din considerentele ce urmează: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea”. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța de judecată, după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC”.

În conformitate cu art. 449 CPC „Revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Cercetînd materialele dosarului și anume cererea de revizuire depusă de Damian Vasile (f.d. 177-180), Colegiul constată că revizuentul a invocat drept temei pentru admiterea cererii de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC. Colegiul constată că de fapt, argumentele invocate în cererea de revizuire reprezintă în sine critici aduse soluției expuse în decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2015, revizuirea căreia a fost solicitată, nefiind indicate care anume circumstanțe și fapte esențiale au devenit cunoscute revizuintului și nefiind anexate careva probe ce ar demonstra că au fost întreprinse toate măsurile pentru a le afla.

Colegiul menționează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat.

Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Avînd în vedere că cererea de revizuire nu conține nici un argument prevăzut de art. 449 CPC, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chișinău legal și întemeiat a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Damian Vasile împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2015, considerent din care încheierea contestată urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Damian Vasile. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea depusă de Damian Vasile cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă