2ri-76/16 — Proces de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr.2ri-76/16 Judecător: L. Bulgac DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Nadejda Toma, Vladimir Timofti, Ion Druţă examinând recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, Buga Alexandru, în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, cererea administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, în proces de insolvabilitate, Buga Alexandru, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2016, prin care s-a respins cererea administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, în proces de insolvabilitate, Buga Alexandru, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, în proces de insolvabilitate, ca fiind depusă prematur, c o n s t a t ă : La 02 iunie 2015, Josan Vasile a depus în judecată cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL „Trimedial”, cu sediul în mun.

Chişinău, str. 31 August 1989, 59, c/f 1003600011646. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2015, cererea introductivă depusă de Josan Vasile cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL „Trimedial” a fost admisă, fiind dispusă punerea sub observație a debitorului SRL „Trimedial” prin desemnarea administratorului provizoriu ÎI „Buga Alexandru”, aplicarea masurilor de asigurare în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate și obligarea administratorului provizoriu ÎI „Buga Alexandru”, să întocmească şi să prezinte instanţei, un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare până la data de 06 iulie 2015. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2015, cererea introductivă depusă de creditorul Josan Vasile cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL „Trimedial” a fost admisă, fiind dispusă intentarea procedurii de insolvabilitate în privința întreprinderii nominalizate.

Prin cererea adresată instanţei de insolvabilitate, administratorul insolvabilității ÎI „Buga Alexandru” a solicitat atragerea la răspundere subsidiară, în mod solidar a factorilor de decizie a SRL „Trimedial” în persoana lui Cojocaru Anatolie - administratorul (asociat) societății şi Juravliov Stela - contabil-șef a societății, cu încasarea de la aceştea a datoriei creanțelor în mărime de 16 179 285,47 lei şi aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii până la emiterea hotărârii prin aplicarea sechestrului pe bunurile personale ce aparțin lui Cojocaru Anatolie şi Juravliov Stela în limita sumei înaintată de creditori. În motivarea cererii respective, a invocat că, în baza hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07.09.2015, în scopul prevenirii modificării bunurilor întreprinderii în perioada derulării procesului de insolvabilitate, administratorul procesului de insolvabilitate SRL „Trimedial” a notificat organele publice inclusiv şi creditorii cunoscuți.

În același timp, în scopul executării prevederilor hotărârii, la 18.09.2015 a fost publicat dispozitivul acesteia în Monitorul Oficial al R.M. nr. 258-261 (5300-3503). Astfel, până la 22.10.2015, în cancelaria Curţii de Apel Chişinău au fost înregistrate cereri de admitere a creanțelor a șase creditori suma creanțelor înaintată şi inclusă în tabelul definitiv al creanțelor SRL „Trimedial” fiind în mărime totală de 16 179 285,47 lei. A mai menționat administratorul că, potrivit informației parvenite de la Camera înregistrării de Stat, în Registrul de stat al persoanelor juridice şi întreprinzătorilor individuali al SRL „Trimedial” - asociat unic şi administrator figurează Cojocaru Anatolie. Prin scrisoarea nr. 09-03/2102 din 12.06.2015 „Banca de Economii” SA a informat că persoanele cu drept de prima şi a doua semnătură pe documentele bancare indicate în fișa de specimene de semnături şi amprenta ștampilei sunt Cojocaru Anatolie şi Juravliov Stela.

A mai menționat administratorul insolvabilităţii că, Direcția Generală pentru Statistică a mun. Chişinău, a informat că SRL „Trimedial” a prezentat ultimul raport financiar pentru anul 2013. Totodată, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 1555/1/5 din 06.08.2015, s-a constatat că SRL „Trimedial” a încălcat prevederile art. 8 Cod fiscal, fapt cate a adus la încasarea în buget majorări de întârziere în mărime de 621 187,43 lei şi aplicări de amenzi în mărime de 793 270 lei. A mai invocat administratorul insolvabilităţii că, până în prezent, debitorul nu a executat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07.09.2015, nu a transmis administratorului insolvabilității documentele contabile şi de fondare, ștampila şi toate bunurile ce aparțin debitorului.

Reieșind din aceasta, administratorul insolvabilității a înregistrat la Procuratura mun. Chişinău o plângere la acțiunile persoanelor cu funcții de răspundere. Susține administratorul că, în cadrul exercitării atribuiților de serviciu, a stabilit că SRL „Trimedial” nu dispune de bunuri. Ulterior, în urma examinării petiției depuse la Procuratura mun. Chişinău, Cojocaru Anatolie, s-a prezentat la sediul administratorului insolvabilității, unde în cadrul audierii, a declarat că bunuri debitorul practic nu are, iar bunurile care mai sunt nu au valoare. Menționează administratorul că, din actele întocmite de executorii judecătorești, rezultă că incapacitatea de plată a debitorului a survenit încă din 22.01.2014, dată la care a fost emisă hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău privind încasarea în beneficiul lui Josan Vasile a datoriei în mărime de 19 518,59 Euro şi 150 lei. A mai invocat administratorul că, activul debitorului lipsește, iar acesta, în mod intenționat şi-a continuat activitatea fără a cere instanţei de judecată deschiderea procedurii de insolvabilitate din motivul aflării în incapacitate de plată, acesta prin prisma organelor de conducere se face pasibil de atragere la răspundere subsidiară. În ședința de judecată, administratorul insolvabilității SRL „Trimedial”, în proces de insolvabilitate, - Alexandru Buga a susţinut cererea înaintată, solicitînd admiterea acesteia din motivele invocate în respectiva cerere. Cojocaru Anatolie, în ședința de judecată a solicitat respingerea cererii privind atragerea la răspundere subsidiară, deoarece dânsul nu se consideră vinovat de faptul că SRL „Trimedial” a ajuns la incapacitate de plată, cauza fiind criza în care a intrat.

Juravliov Stela, în ședința de judecată la fel a solicitat respingerea cererii privind atragerea la răspundere subsidiară. Reprezentantul creditorului, BC „Moldindconbank” SA - Bandalac Emilian, a explicat instanţei că sumele respective urmează a fi restituite. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2016, s-a respins cererea administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, în proces de insolvabilitate, ÎI „Buga Alexandru”, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, în proces de insolvabilitate, ca fiind depusă prematur. S-au anulat măsurile de asigurare luate în pricina dată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.11.2015.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la data de 27 ianuarie 2016, în termenul prevăzut de lege, administratorul insolvabilităţii Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, Buga Alexandru a depus recurs, solicitând casarea hotărârii din 18 ianuarie 2016, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate. În motivarea recursului, recurentul a invocat că hotărârea instanței de insolvabilitate este neîntemeiată și ilegală, având în vedere faptul că nu s-a dat o apreciere justă și deplină probelor din dosar, nu s-au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, reiterând temeiurile de fapt și de drept invocate în primă instanță.

La 09 martie 2016, Cojocaru Anatolie a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2016 și remiterea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 442 alin (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Conform art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Colegiul reține că, unicul argument al instanței de insolvabilitate, prin care a motivat soluția privind respingerea cererii administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, ÎI „Buga Alexandru” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere, a fost că hotărârea privind admiterea cererii creditorului Josan Vasile cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL „Trimedial” fiind emisă la data de 07 septembrie 2015, cererea privind atragerea la răspundere subsidiară a fost depusă înainte de termenul prevăzut de art. 248 alin. (5) din Legea insolvabilității.

Conform art. 241 alin. (5) CPC „În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.” Conform art. 248 alin. (5) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „Măsura prevăzută la alin.(1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate.” Conform art. 248 alin. (1) lit. f) și h) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „Dacă în cadrul procesului sânt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acțiuni: dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată;

nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14.” În această ordine de idei, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate, a interpretat eronat prevederile art. 248 alin. (5) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, din considerentele ce urmează: În temeiul art. 248 alin. (5) din Legea nr. 149 din 29.06.2012, măsura prevăzută la alin. (1), adică acțiunea privind angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere şi/sau de supraveghere a debitorului, se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate, norma dată instituind termene de prescripție cu privire la obiectul cererii şi, respectiv, modalitatea de calcul a începutului curgerii termenului de prescripție extinctivă.

Articolul 272 Codul Civil stipulează că, termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, iar dreptul la acțiune se naște la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. În asemenea condiții, urmează de înțeles că termenul de 3 ani stabilit pentru depunerea cererii de angajare a răspunderii speciale nu poate începe a curge decât după intentarea procesului de insolvabilitate, iar termenul de 2 ani reglementat de aceeași normă este prevăzut pentru calculul limitelor temporale în care au fost comise acțiunile enumerate la alin. (1) al art. 248 anterior intentării procesului de insolvabilitate.

Astfel, în vederea atragerii la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului nominalizați la art. 247 din Legea insolvabilității, acțiunile culpabile prevăzute în alin. (1) art. 248 din aceeași Lege, trebuie să fi fost comise de către aceștia cu cel mult 2 ani înainte de intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului; iar cererea cu privire la atragerea persoanelor în cauză la răspundere poate fi introdusă după intentarea procedurii de insolvabilitate în termen de 3 ani de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să fie cunoscut faptul că dânșii au cauzat starea de insolvabilitate. O altă interpretare decât cea invocată supra nu poate fi acceptată, deoarece termenul de 3 ani începe a curge de la data la care s-au cunoscut circumstanțele şi persoanele cărora le poate fi imputată insolvabilitatea, acest termen nefiind pasibil să curgă decât după intentarea nemijlocită a procesului de insolvabilitate.

Iar termenul de 2 ani este aplicabil în privința persoanelor cărora le poate fi incriminată starea de insolvabilitate a debitorului exclusiv referitor la perioada anterioară insolvabilității în care s-au produs acțiunile ce au condiționat-o. Or, odată cu intentarea procedurii de insolvabilitate, membrii organelor de conducere sunt înlăturați de la administrarea şi gestionarea debitorului, ei ne mai având posibilitate să comită careva acțiuni ce ar afecta negativ starea financiară a acestuia. Întru confirmarea acestei concluzii urmează de a menționa şi art. 247 alin. (2) din Legea insolvabilității, conform căruia prevederile alin. (1) se aplică persoanelor care dețineau funcțiile de conducere respective la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi celor care au deținut aceste funcții pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului.

Prin urmare, termenul de 2 ani se extinde faţă de acțiunile prevăzute la art. 248 alin. (l) literele a) - i) din Lege în privința persoanelor cărora le pot fi incriminate aceste acțiuni, calculat la situația anterioară insolvabilității, adică “până la intentarea procesului de insolvabilitate”, ceea ce după sens este similar cu sintagma “nu mai devreme de 2 ani de la data hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate”. Mai mult ca atât, Colegiul reține că, instanța de insolvabilitate, contrar prevederilor art. 241 alin. 5 CPC, a motivat defectuos actul de procedură contestat, și anume, nu a indicat motivele care au determinat concluziile acesteia şi legea guvernantă, inclusiv probele prezentate de părți care urmau a fi apreciate de către instanță, cu expunerea asupra acestora în cadrul actului de procedură.

Colegiul menționează și faptul că instanța de insolvabilitate, în motivarea hotărârii, s-a limitat doar la invocarea și interpretarea eronată a normei legale cu referire la prescripția instituită de legiuitor privind tragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere, fără a aplica cadrul legislativ care guvernează circumstanțele speței examinate în coroborare cu probele anexate de către părți. Având în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, ÎI „Buga Alexandru”, casarea integrală a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2016 și restituirea pricinii spre rejudecare.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, Buga Alexandru. Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2016, emisă în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, în urma examinării cererii administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, în proces de insolvabilitate, Buga Alexandru, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Trimedial”, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Nadejda Toma Vladimir Timofti Ion Druţă