2ra-561/16 — Privind încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-561/16 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – V. Hadîrca Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca- Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Liudmila Berlinscaia în pricina civilă la acţiunea Liudmilei Berlinscaia împotriva Companiei de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acţiuni privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 01 decembrie 2015, prin care s-a respins apelul Liudmilei Berlinscaia, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 iunie 2015, prin care s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată, CONSTATĂ: La data de 11 decembrie 2013 Liudmila Berlinscaia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA privind încasarea sumei de 52 067,00 lei, cheltuielilor judiciare şi dobînzii de întîrziere (5-7). În motivarea cerințelor sale reclamanta a indicat, că la data de 01 august 2013 între CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA şi ea a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor auto - casco nr. 2013-30-0079, prin care a fost asigurat interesul legitim patrimonial faţă de posesia şi folosinţa autovehiculului de model FORD FIESTA, anul producerii 2012, numărul caroseriei WFOJXXFAJJCD32008, număr de motor CD32008 cu numărul înregistrării de stat KBE 932 pentru caz de prejudiciu ca urmare a survenirii riscului asigurat.

Potrivit contractului risc asigurat sunt considerate accidente, incendii, calamități naturale, furt, acțiuni ilegale ale terţilor persoane. La data de 07 august 2013 a survenit riscul asigurat, automobilul de model FORD FIESTA, anul producerii 2012, numărul caroseriei WFOJXXFAJJCD32008, număr de motor CD32008 cu numărul înregistrării de stat KBE 932 a fost tamponat şi deteriorat. Ca urmare a acţiunilor CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA de evaluare a prejudiciului rezultat din producerea riscului asigurat, prin contul de plată din data de 12 august 2013 înaintat de către ÎM „DAAC – Hermes” valoarea despăgubirilor costul reparaţiei automobilului constituie 60 653,00 lei. Totodată, prin raportul de evaluare nr. 1042/08A din 12 august 2013, întocmit de SRL „Exauto – Plus”, s-a stabilit că valoarea prejudiciului cauzat proprietarului automobilului de model Ford Fiesta nr. KBE 932 este în sumă de 55 015,90 lei.

Reclamanta invocă prevederile art. 1315 alin. 1, lit. c) Cod Civil şi pct. 3.5 al 1 Contractului de asigurare, potrivit căruia asigurătorul s-a obligat să efectueze despăgubirea de asigurare fără calcularea uzurii pieselor de schimb, care urmează a fi înlocuite, în mărimea prejudiciului cauzat de fapt bunului asigurat şi în limitele sumei asigurate, iar conform pct. 3.2 şi 7.2.1 ale contractului CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA s-a obligat în termen de 30 zile să efectueze plata despăgubirii de asigurare. CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA cu rea voinţă nu şi-a onorat obligaţiile contractuale de plată a despăgubirilor de asigurare în sumă de 60 653,00 lei în modul corespunzător şi în termenii stabiliți, astfel reclamanta a reparat automobilul din surse proprii în sumă de 52 067,00 lei.

Reclamanta a trimis la data de 28 octombrie 2013 în adresa CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA reclamaţie, prin care a solicitat executarea benevolă pe cale extrajudiciară a plăților de despăgubire conform contractului de asigurare auto – casco nr. 2013-30-0079 din 01 august 2013, însă obligaţia contractuală nu a fost executată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 iunie 2015 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată ( f.d. 134). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Berlinscaia Liudmila a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii integral ( f.d. 135). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 01 decembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Berlinscaia Liudmila, s-a menţinut hotărîrea primei instanţe ( f.d.

161). În motivarea soluţiei sale, instanța de apel a reţinut următoarele circumstanțe de fapt şi de drept. La data de 01 august 2013 între CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA şi Berlinscaia Liudmila a fost încheiat contractul nr. CSK 2013-30-0079, prin care a fost asigurat automobilul de model FORD FIESTA, anul producerii 2012, numărul caroseriei WFOJXXFAJJCD32008, număr de motor CD32008 cu numărul înregistrării de stat KBE 932, contra mai multe riscuri, inclusiv şi riscul contra prejudiciilor ca rezultat al accidentului rutier. Potrivit pct. 4 al contractului poliţa de asigurare urma să fie achitată în rate, prima rată 54 euro pînă la data de 03 august 2013, a doua rată pînă la data de 31 august 2013, iar potrivit pct. 5.3 al contractului răspunderea companiei de asigurări începe odată cu achitarea primei de asigurare ori a primei rate pe contul companiei şi eliberarea poliţei de asigurare de tipul AUTO CASCO nr. 2013-30-0079 ( f.d.

19). Instanţa de apel a menţionat, că contractul de asigurare auto facultativă casco nr. 2013-30-0079 a fost introdus în baza de date a companiei de asigurări la data de 08 august 2013, adică după producerea riscului asigurat. Totodată instanţa a menţionat, că pentru apariția obligației de răspundere materială a companiei de asigurări la caz, urma să fie cumulate 2 condiții obligatorii, achitarea primei de asigurare sau a primei rate pe contul companiei şi eliberarea poliţiei de asigurare de tipul AUTO CASCO nr. 2013-30- 0079. La caz, poliţa de asigurare a fost eliberată la data de 01 august 2013, însă apelanta nu a probat executarea condiţiei de achitare a primei de asigurare ori a primei rate pe contul companiei de asigurări, circumstanță ce eliberează compania de obligaţiunea de achitare a cazului asigurat.

În conformitate cu prevederile art. 1313 alin. 1, Cod Civil „asigurarea începe din momentul achitării primei de asigurare sau a primei tranșe a acesteia şi încetează la ora 24 a ultimei zile din termenul convenit pentru asigurare dacă legea sau contractul nu prevede altfel”. 2 Reieşind din cele menţionate instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond corect a constatat că momentul începerii asigurării nu trebuie confundat cu momentul încheierii contractului. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel din data de 21 ianuarie 2016, Liudmila Berlinscaia a depus recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii ( f.d.

170- 172). În motivarea recursului, recurenta a invocat, că instanţa de apel a aplicat eronat norma de drept material, înrucît prima rată a fost achitată la data de 01 august 2013,iar a doua rată a fost achitată la data de 12 august 2013, astfel, obligațiile sale contractuale au fost executate în termenii stabiliți. La data de 19 februarie 2016 CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a depus referinţă, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel din data de 01 decembrie 2015 ( f.d. 177-181). În conformitate cu art. 434 alin. 1 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 01 decembrie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 10 decembrie 2015. Recursul, depus la 26 ianuarie 2016, este depus în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Liudmila Berlinscaia este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează, că recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele judecătoreşti, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurenta şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. 3 Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al.

3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Liudmila Berlinscaia asemenea aspecte nu se regăsesc.

Argumentul recurentei precum că a achitat prima transă a primei de asigurare la data de 01 august 2013 nu se confirmă de probele prezentate în cauza civilă. Conform bonului fiscal nr. 8141 prima de asigurare pentru contractul CASCO nr. 2013-30-0079 în valoare de 9095,00 lei a fost achitat de Liudmila Berlinscaia către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA la data de 12 august 2013, termen de la care asiguratorul începe a suporta riscurile contractului de asigurare. Din considerentele menţionate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Liudmila Berlinscaia inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Liudmila Berlinscaia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015, în pricina civilă la acţiunea Liudmilei Berlinscaia împotriva Companiei de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acţiuni privind încasarea sumei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca- Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 4