3ra-381/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr. 3ra-381/16 instanţa de apel: N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Societăţii cu răspundere limitată „Besparmac”, avocatul Nicolai Jecov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu răspundere limitată „Besparmac” împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice cu privire la obligarea încheierii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, c o n s t a t ă: La data de 18 mai 2015, SRL „Besparmac” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice cu privire la obligarea încheierii actului juridic.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, este proprietarul construcţiei din str. Lenin,373b, mun. Comrat, cu nr. cadastral 9601236021, amplasat pe terenul cu destinaţie agricolă. Susţine că, la data de 27 martie 2015, SRL „Besparmac” s-a adresat la Agenţia Proprietăţi Publice cu o cerere, prin care a solicitat vînzarea terenului aferent construcţiei proprietate privată din str. Lenin,373b, mun. Comrat, însă prin răspunsul Agenţiei Proprietăţii Publice nr. 05-388 din 23 aprilie 2015 i-a fost refuzat, deoarece terenul agricol aferent construcţiei proprietate privată a SRL „Besparmac”, solicitat spre cumpărare, nu cade sub incidenţa Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1428 din 16 decembrie 2008. Consideră că, pîrîta neîntemeiat a refuzat în vînzarea terenului aferent construcţiei, care îi aparţine cu drept de proprietate.

Afirmă că, conform pct. 17 din Regulamentul enunţat, în caz de refuz la vînzarea terenului aferent, autoritatea care refuză va prezenta cumpărătorului, în termen de 30 de zile, un răspuns în scris în care se vor indica motivele ce fac imposibilă vînzarea-cumpărarea terenului, însă pîrîta nu a indicat în răspunsul său careva motive întemeiate în vederea refuzării examinării cererii şi încheierii contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent. Relevă că, prevederile Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente se aplică terenului aferent, care se află în folosinţa sa. 1 Solicită obligarea pîrîtei de a încheia cu ea contract de vînzare-cumpărare a terenului aferent din str. Lenin,373b, mun.

Comrat şi încasarea de la pîrîtă a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 iulie 2015 s-a respins acţiunea. Prima instanţă şi-a argumentat concluzia prin faptul că, Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1428 din 16 decembrie 2008 stabileşte expres categoria terenurilor cu destinaţie agricolă, care pot fi cumpărate, însă terenul aferent solicitat spre cumpărare de către SRL „Besparmac” nu face parte din categoria terenurilor admise spre vînzare, terenului aferent construcţiei proprietate privată a reclamantei nefiindu-i atribuită calitatea de cotă-parte valorică din patrimoniul întreprinderii agricole.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015 s-a respins apelul declarat de reprezentantul SRL „Besparmac”, avocatul Nicolai Jecov şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 18 ianuarie 2016, reprezentantul SRL „Besparmac”, avocatul Nicolai Jecov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţei cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de apel a interpretat eronat legea şi, anume, prevederile pct. 2 din Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1428 din 16 decembrie 2008 şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi, anume, Codul funciar, Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice şi Legea privind terenurile publice şi delimitarea lor. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 2 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele pricinii rezultă că, decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la data de 18 decembrie 2015 (f. d. 71), iar cererea de recurs a fost depusă de reprezentantul acesteia la data de 18 ianuarie 2016 (f. d. 75). De asemenea, completul consideră că, recursul declarat de reprezentantul SRL „Besparmac”, avocatul Nicolai Jecov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel a interpretat eronat legea şi, anume, prevederile pct. 2 din Regulamentul cu privire la vînzarea- cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1428 din 16 decembrie 2008 şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi, anume, Codul funciar, Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice şi Legea privind terenurile publice şi delimitarea lor nu pot fi reţinute, deoarece la caz, instanţa de apel a stabilit just circumstanţele pricinii, precum şi a aplicat elocvent normele de drept, care guvernează raportul juridic litigios.

Astfel, instanţa de recurs notează că, reprezentantul SRL „Besparmac”, avocatul Nicolai Jecov nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. 3 În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „... art. 6 parag.1 al Convenţiei nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr. 26561/1995) Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de declarare a recursului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul SRL „Besparmac”, avocatul Nicolai Jecov ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Societăţii cu răspundere limitată „Besparmac”, avocatul Nicolai Jecov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4