3ra-332/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: V. Muntean dosarul nr. 3ra-332/16 instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Gandrabur Valeriu în interesul Întreprinderii Individuale „Daraban” şi Societăţii cu Răspundere Limitată “Teleautogar”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Daraban”, Societăţii cu Răspundere Limitată “Teleautogar” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „Popovici Ştefan” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Daraban” şi Societatea cu Răspundere Limitată “Teleautogar”, și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2015 c o n s t a t ă La 08 august 2014 ÎI „Daraban” şi SRL „Teleautograr” au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu ÎI „Popovici Ştefan”. În motivarea acţiunii au indicat că, administratorii ÎI „Daraban”, SRL „Teleautograr” şi ÎI „Popovici Ştefan”, în baza permiselor de activitate pe rută şi conform orarelor de circulaţie pe ruta interurbană, îndeplinesc rutele interurbane Chişinău (15.45) — Cozneşti atribuită ÎI “Daraban”, ruta Chişinău (14.55) — Mîndreşti, atribuită ÎI „Popa Tamara Vasile”, ruta Chişinău (15.05) – Văsieni, atribuită SRL „Teleautocar”. Menţionează că în această perioadă careva obiecţii din partea autorităţilor centrale de specialitate şi celor locale, precum şi din partea populaţiei din comunele şi satele pe care le deservesc, nu au fost.

Totodată au satisfăcut pe deplin cerinţele privind satisfacerea serviciilor în domeniul transportării pasagerilor în această direcţie, atît din punct de vedere al cantităţii, cît şi al calităţii. Cu toate acestea însă, la 28 martie 2014, prin dispoziţia nr. 5-d a Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor, ruta Chişinău cu ora de plecare 18:35 şi ruta Teleneşti cu ora de plecare 11:05, atribuită spre deservire ÎI „Popovici Ştefan”, a fost prelungintă pînă la localitatea Codru, cu stabilirea orei de plecare din localitatea Codru la 10:15 şi ora de plecare din Chişinău la 15:15, fără a 1 exista necesitatea şi fără a fi informaţi.

Consideră că dispoziţia contestată a fost emisă cu încălcarea prevederilor Regulamentului Transporturilor Auto de Călători şi Bagaje, aprobat prin hotărîrea Guvernului RM nr. 854 din 28 iulie 2006. Or, rutele regulate sunt organizate pe baza analizei legăturilor economice şi sociale dintre localităţi, luîndu-se în consideraţie frecvenţa deplasărilor populaţiei, corelarea cu alte tipuri de şi rutele de transport şi rutele de transport auto de pasageri în funcţiune, iar temei pentru organizarea transporturilor regulate de pasageri îl constituie analiza cerinţelor populaţiei, agenţilor economici, autorităţilor administraţiei publice, situaţiei existente şi a altor factori. Pînă la emiterea dispoziţiei contestate nu a fost efectuată analiza legăturilor economice dintre localităţi, deoarece o astfel de analiză ar fi scos la evidenţă inutilitatea deschiderii unor rute/curse noi, implicînd alţi agenţi economici.

La fel nu a fost respectat intervalul dintre rute/curse de cel puţin 30 minute prevăzut de pct.39 al Regulamentului menţionat. Anterior, prin răspunsul nr.02/11-266 din 16 noiembrie 2012, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a refuzat adresarea SA „Transport” nr. 27 din 23 octombrie 2012, care ulterior a fost reorganizat prin separare cu transmiterea patrimoniului către SRL „Teleautograr’, referitor la modificarea graficului şi itinerarului de circulaţie a rutei Chişinău 14:30 - Teleneşti 06:30. Dreptul prioritar de deservire a rutelor regulate interurbane se acordă agenţilor economici care sunt înregistraţi ca subiecţi ai antreprenorialului în punctul inițial sau cel final al rutei şi care au în dotare mai multe unități de transport proprii.

Prin prelungirea rutei atribuite ÎI „Popovici Ştefan” Chişinău 18:35 - Telemneşti 06:30 pînă la satul Codru, cu stabilirea orei de plecare din localitate 10:15 şi orei de plecare din Chişinău 15:15, au fost afectate deservirea rutelor atribuite ÎI „Popa Tamara” Chişinău — Mîndreşti, cu ora de plecare din Chişinău 14:55, ruta Chişinău - Văsieni cu ora de plecare din Chişinău 15:05, atribuită SRL „Teleautogar” şi ruta Chişinău - Cozneşti, cu ora de plecare din Chişinău 15:45, atribuită ÎI „Daraban”. Mai mult ca atît, la emiterea actului administrativ contestat a fost ignorată şi informaţia Agenţiei Naţionale Transport Auto nr.08/3-1-396 din 05 februarie 2014, adresată Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor la care este anexată lista rutelor efectuate în direcţia satelor din raionul Teleneşti.

Indică reclamanţii că modificarea itinerarului şi orei de plecare din Chişinău duce la micşorarea venitului agenţilor transportatori implicaţi în deservirea rutelor din această direcţie, ceia ce ulterior va duce la falimentarea agenţilor economici, cauzîndu-le şi prejudiciu material. Cer reclamanţii, anularea dispoziţiei Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor nr. 5-d din 28 martie 2014, prin care ruta atribuită spre deservire ÎI „Popovici Ştefan”, Chişinău 18:35 - Teleneşti 11:05, prelungită pînă la localitatea Codru, cu modificarea orarului de plecare din Chişinău la 15:15, obligarea de a reperfecta documentele ÎI „Popovici Ştefan” privind trecerea la 2 îndeplinirea rutei regulate Chişinău 18:35 Teleneşti 11:05 conform intenerariului anterior.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 decembrie 2014 a fost admis renunţul ÎI „Popa Tamara Vasile” la acţiune şi s-a dispus încetarea procesului în pricină la cererea ÎI „Popa Tamara Vasile” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu ÎI „Popovici Ştefan” cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 31 ianuarie 2015, mai 2015, acțiunea ÎI „Daraban” şi SRL „Teleautograr” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu ÎI „Popovici Ştefan”, a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de ÎI „Daraban” şi SRL „Teleautograr”, și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 31 ianuarie 2015. La 13 ianuarie 2016 avocatul Gandrabur Valeriu în interesul Întreprinderii Individuale „Daraban” şi Societăţii cu Răspundere Limitată “Teleautogar”, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești, cu remiterea pricinii la rejudecare, în instanţa de apel. În motivarea recursului au indicat că, instanțele judecătorești la adoptarea hotărîrilor nu au stabilit complet circumstanțele de fapt care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, şi anume nu au stabilit faptul comunicării prevederilor dispoziţiei contestate în modul stabilit de lege, şi astfel au aplicat eronat norma materială.

Or, instanțele nu au luat în considerație faptul că Întreprinderii Individuale „Daraban” despre modificările efectuate prin Dispoziţia contestată nu i s-a comunicat pînă în prezent , iar momentul comunicării dispoziţiei contestate Societăţii cu Răspundere Limitată “Teleautogar” nu a fost probat cu probe pertinente şi concludente, în modul stabilit. Consideră recurenţii că instanţa eronat a interpretat prevederile art. 14 şi 17 din Legea contenciosului administrativ. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Gandrabur Valeriu în interesul Întreprinderii Individuale „Daraban” şi Societatea cu Răspundere Limitată “Teleautogar”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios 3 administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către prima instanță a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele anexate la materialele cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Gandrabur Valeriu în interesul Întreprinderii Individuale „Daraban” şi Societăţii cu Răspundere Limitată “Teleautogar”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în prima instanţă şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Gandrabur Valeriu în interesul Întreprinderii Individuale „Daraban” şi Societăţii cu Răspundere Limitată “Teleautogar”ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Gandrabur Valeriu în interesul Întreprinderii Individuale „Daraban” şi Societăţii cu Răspundere Limitată “Teleautogar”se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat 4