2ra-370/16 — Încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-370/16 Instanța de fond: judecătoria Bălţi (jud: A. Vrînceanu) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi (judA. Gheorghieş, A. Toderaş, N. Chircu) ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecători: Galina Stratulat Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Ghimbra Andrei împotriva deciziei din 10 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălţi, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ghimbra Andrei împotriva lui Pădureac Gheorghe privind încasarea prejudiciului, c o n s t a t ă : La data de 27 decembrie 2012 Ghimbra Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pădureac Gheorghe ce privire la încasarea prejudiciului material suportat în urma incendiului.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la data de 30 ianuarie 2010 a avut loc un incendiu şi ca rezultat a fost deteriorat acoperișul casei şi anume a apartamentelor nr. 5 şi nr. 7 din str. Mircea cel Bătrîn nr. 7, mun. Bălți. În urma stingerii incendiului, apa a pătruns şi în interiorul imobilelor, unde au fost deteriorate mai multe bunuri mobile. Conform concluziei Secției Apărare împotriva incendiilor, cauza incendiului a fost conectarea incorectă a rețelelor electrice în podul apartamentului nr. 7 ce aparține pîrîtului. Solicită reclamantul repararea prejudiciului material cauzat în urma incendiului în mărime de 43520 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea din 11 mai 2015 a judecătoriei Bălți s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Ghimbra Andrei.

Prin decizia din 10 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul depus de Ghimbra Andrei şi s-a menținut hotărârea primei instanțe. La data de 31 decembrie 2015 Ghimbra Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului s-a invocat că hotărârile adoptate de către instanțele ierarhic inferioare sînt neîntemeiate şi pasibile de a fi casate, pe motiv că la examinarea 1 pricinii au fost încălcate sau aplicate eronat normele de drept material şi de drept procedural. Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curtii de Apel Bălţi a fost adoptată la 10 noiembrie 2015, iar Ghimbra Andrei a declarat recurs la data de 31 decembrie 2015, ceea ce denotă că recursul este declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Ghimbra Andrei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ghimbra Andrei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul constată că argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

2 Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaște recursul declarat de Ghimbra Andrei ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Ghimbra Andrei împotriva deciziei din 10 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală 3