2rc-163/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rc-163/2016 prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău (S. Arnăut) DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru judecători Galina Stratulat Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Şeful adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Şef al Direcţiei Administrare Fiscală Rîşcani-Nicoleta Nemerenco împotriva încheierii din 07 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată la examinarea cererii introductive depuse de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Societăţii Comerciale „Bendida” Societate cu Răspundere Limitată, c o n s t a t ă: La data de 01 decembrie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani a depus în instanţa de insolvabilitate cerere introductivă, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SC “Bendida” SRL, c/f 1007600034348, cu sediul mun.

Chişinău, str. Moara Roşie, nr. 1, of. 1, invocînd incapacitatea de plată a debitorului. Totodată, a solicitat aplicarea în privinţa SC „Bendida” SRL a măsurilor de asigurare prevăzute de art.24 al Legii Insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012; intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SC “Bendida” SRL, c/f 1007600034348; recunoaşterea Direcţiei Administrare Fiscală Rîşcani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău în calitate de creditor chirografar faţă de SC „Bendida” SRL, c/f 1007600034348, cu încasarea creanţelor fiscale de la debitor, care la data de 25 noiembrie 2015, constituia suma totală de 1356463,96 lei; numirea lui Ion Rotaru ca administrator provizoriu, deţinătorul Autorizaţiei nr.77 din 14 ianuarie 2015; scutirea de plata taxei de stat în conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) lit. i) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 07 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit fără examinare cererea introductivă Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chşinău, Şef al Direcţiei Administrare Fiscală Rîşcani cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SC “Bendida” SRL, c/f 1007600034348, cu sediul mun. Chişinău, str. Moara Roşie, nr. 1, of. 1. 1 La data de 30 decembrie 2015, Şeful adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chşinău, Şef al Direcţiei Administrare Fiscală Rîşcani-Nicoleta Nemerenco a declarat recurs împotriva încheierii din 07 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanţei de insolvabilitate din 07 decembrie 2015 privind restituirea cererii introductive, este neîntemeiată şi nemotivată.

Conform art. 20 alin. (1) lit. a) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea introductivă a creditorului se anexează, documentele ce adeveresc obligaţiile debitorului faţă de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligaţii, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului.

Menţionează că, raporturile ce ţin de executarea obligaţiilor fiscale, de asemenea, principiile generale de determinare şi percepere a impozitelor şi taxelor sunt reglementate de Codul fiscal, conform art. 1. Conform art. 194 alin. (3) Cod fiscal, în cazul în care după ce s-au aplicat modalităţile de executare silită, obligaţia fiscală a contribuabilului care desfăşoară activitate de întreprinzător nu a fost stinsă în totalitate, iar aplicarea ulterioară a executării silite este imposibilă, organul fiscal are dreptul să iniţieze aplicarea modalităţilor de depăşire a insolvabilităţii în conformitate cu art.200 alin. (17) Cod fiscal, în cazul în care contribuabilul nu dispune de bunuri conform legislaţiei sînt sechestrabile, funcţionarul fiscal întocmeşte un act de carenţă.

Susţine că, întru asigurarea administrării eficiente şi stabilirii unei proceduri unice privind aplicarea de către organele teritoriale ale Serviciului Fiscal de Stat a prevederilor legale menţionate supra, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat prin Ordinul nr.208 din 07 iulie 2008 a aprobat forma-tip al Actului de carenţă şi instrucţiunea cu privire la modalitatea de perfectare a actului de carenţă. Indică că, rezultînd din faptul că contribuabilul restanţier SC „Bendida”, c/f 1007600034348, nu dispunea de bunuri pasibile sechestrării şi faţă de care au fost întreprinse toate măsurile de executare silită prevăzute de legislaţia fiscal, întru stingerea restanţelor admise în sumă de 135 463,96 lei, de către funcţionarii fiscali la data de 27 mai 2015 a fost întocmit actul de carenţă nr.3 în privinţa debitorului menţionat.

Precizează că, în condiţiile cînd organul fiscal a anexat la cererea introductivă Actul de carenţă, consideră că instanţa de insolvabilitate nejustificat a restituit fără examinare cererea introductivă depusă pe motiv că actul de carenţă, anexat la cerere, nu ar fi fost semnat de persoana împuternicită. Declară că, la depunerea cererii introductive a respectat prevederile art. 20 alin. (1) lit. a) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012. În acest sens, a invocat că în baza Instrucţiunii cu privire la modalitatea de perfectare a actului de carenţă, aprobată prin Ordinul IFPS nr. 208 din 07 iulie 2008, actul de carenţă se perfectează şi completează de către funcţionarul fiscal al secţiei urmărirea plăilor, fiind contrasemnat de către Şeful secţiei este aprobat de către şeful Direcţiei Administrare Fiscală.

Actul de carenţă nr. 3 din 27 mai 2015 a fost întocmit de către funcţionarul fiscal- Bahrim Constantin şi aprobat de către şeful adjunct al 2 Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, şef al Direcţiei administrare fiscală Rîşcani - Maria Lavric, împuternicită prin Ordinul Şefului Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 880-p din 24 octombrie 2014. Conform pct. 16 al Fişei postului nr. 398 aprobată de către Şeful IFS mun. Chişinău la 31 octombrie 2014, Maria Lavric îl substituie pe şeful secţiei administrare fiscală 4 în perioada lipsei acestuia.

În consecinţă, remarcă că avînd în vedere că la data de 27 mai 2015 - data perfectării actului de carenţă, Elena Ursu - şeful secţiei administrare fiscală 4 se afla în concediu medical, conform tabelului de evidenţă a folosirii timpului de lucru şi de calculare a salariului pentru luna mai 2015, actul de carenţă a fost întocmit de către funcţionarul fiscal- Bahrim Constantin şi aprobat de către şeful adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, şef al Direcţiei administrare fiscală Rîşcani - Maria Lavric, persoana care substituie pe şeful secţiei administrare fiscală 4. Analizând legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Şeful adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Şef al Direcţiei Administrare Fiscală Rîşcani-Nicoleta Nemerenco, din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele pricinii relevă că Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani, la data de 01 decembrie 2015, a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SC “Bendida” SRL (f.d.1-3).

Conform art. 20 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele ce adeveresc obligaţiile debitorului faţă de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligaţii, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului; b) dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; c) copia de pe hotărîrea irevocabilă a instanţei de judecată sau copia de pe hotărîrea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărîrea judecătorească irevocabilă privind recunoaşterea hotărîrii judecătoreşti sau a hotărîrii arbitrale străine, ori decizia (hotărîrea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment.

Prin încheierea din 07 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate a fost restituită fără examinare ca fiind înaintată cu încălcarea prevederilor art. 20 din Legea insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, din motiv că creditorul nu a confirmat şi nu a anexat documente ce justifică cererea acestuia pentru categoria respectivă de pricini, iar actul de carenţă anexat la cerere nu este semnat de persoana împuternicită (f.d.40- 41). 3 Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Conform art. 22 alin.(1) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate restituie fără examinare cererea introductivă întocmită cu încălcarea art. 20. În contextul dat, Colegiul reţine că instanţa de insolvabilitate la adoptarea încheierii privind restituirea cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SC “Bendida” SRL, depuse de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani, a invocat ca temei de drept art. 22 alin.(1) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012. În această ordine de idei, Colegiul notează că norma menţionată supra nu stipulează posibilitatea contestării cu recurs a încheierii instanţei de insolvabilitate cu privire la restituirea Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani fără examinare a cererii introductive întocmită cu încălcarea art. 20. Mai mult, rezultînd din prevederile Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, Colegiul menţionează că pot fi contestate cu recurs următoarele încheieri pronunţate de instanţa de insolvabilitate: - încheierea de autorizare a operaţiunilor şi plăţilor care depăşesc condiţiile menţionate la alin. (2) al art. 23 din lege (art. 23 alin.(3) Legea insolvabilităţii);

- încheierea emisă pe marginea demersului administratorului provizoriu (art. 23 alin.(6) Legea insolvabilităţii) – se contestă de părţile vizate; - încheierea de ridicare totală sau parţială a dreptului debitorului de a administra întreprinderea odată cu desemnarea unui administrator provizoriu (art.25 alin.(3) Legea insolvabilităţii) - poate fi contestată doar de către debitor; - încheierea de anulare a hotărîrii adunării creditorilor (art. 59 alin.(3) Legea insolvabilităţii) - se contestă de orice creditor chirografar sau garantat; - încheierea de respingere a cererii de anulare a hotărîrii adunării creditorilor (art. 59 alin. (3) Legea insolvabilităţii) - de către orice solicitant; - încheierea de destituire a membrului comitetului creditorilor (art. 60 alin. (13) Legea insolvabilităţii - de către cel destituit; - încheierea instanţei de anulare a hotărîrii comitetului creditorilor sau de respingere a contestaţiei (art.62 alin.(10) Legea insolvabilităţii) - de persoanele vizate în ea; - încheierea de respingere a propunerii unui alt administrator de către adunarea creditorilor (art.65 alin.(1) Legea insolvabilităţii) - de către orice creditor; - încheierea privind aplicarea amenzii administratorului/lichidatorului (art.67 alin.(2) Legea insolvabilităţii) - de către administrator/lichidator;

- încheierea de aplicare a amenzii pentru neexecutarea cerinţelor administratorului (art. 68 alin. (9) Legea insolvabilităţii) - de către administrator şi persoana amendată; 4 - încheierea de obligare a organelor de conducere a debitorului la achitarea onorariului fix administratorului (art. 70 alin. (13) Legea insolvabilităţii) - de persoanele vizate; - încheierea de destituire a administratorului (art. 71 alin.(4) Legea insolvabilităţii) - de către administrator; - încheierea de respingere a propunerii comitetului creditorilor (art. 71 alin.(4) Legea insolvabilităţii) - de orice membru al comitetului sau (după caz) de creditori; - încheierea de respingere a cererii de demisie (art. 71 alin.(6) Legea insolvabilităţii) - de către administrator; - încheierea de refuz al confirmării modului, termenelor, preţului şi condiţiilor de valorificare a masei debitoare (art. 117 alin. (9) Legea insolvabilităţii) - de către lichidator; - încheierea instanţei de înscriere a bunului din masa debitoare în registrul public (art. 117 alin.(17) Legea insolvabilităţii) - de persoana interesată; - încheierea pronunţată pe marginea opoziţiei făcute de debitor, creditori sau administrator la vînzarea bunului grevat cu garanţii (art. 131 alin.(6) Legea insolvabilităţii) - de către părţile vizate;

- încheierea de trecere a bunului în posesia creditorului garantat (art. 131 alin. (9) Legea insolvabilităţii) - de persoanele vizate în încheiere; - încheiere în privinţa contestării creanţei sau contestarea trecerii unei creanţe în tabel (art. 144 alin. (4) şi (9) Legea insolvabilităţii) - la alin. (4) se contestă de creditorul a cărui creanţă nu a fost validată, alin. (9) - de orice parte interesată; - încheierea de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei (art. 145 alin. (3) Legea insolvabilităţii) - de către administrator/lichidator, debitor, creditori; - încheierea privind respingerea contestaţiei planului de distribuţie (art.156 alin.(3) Legea insolvabilităţii) - de către creditor; - încheierea privind rectificarea planului de distribuţie (art. 156 alin. (4) Legea insolvabilităţii) - de către administrator/lichidator şi creditori; - încheierea de respingere a cererii de distribuţie ulterioară (art.161 alin. (3) Legea insolvabilităţii) - de solicitant; - încheierea de distribuţie ulterioară (art. 161 alin. (4) Legea insolvabilităţii) - de debitor; - încheierea instanţei de refuz în confirmarea tranzacţiei (art.169 alin. (3) Legea insolvabilităţii) - de partea interesată; - încheierea de admitere sau respingere a cererii de revocare (art. 173 alin. (4) Legea insolvabilităţii) - de participanţi;

- încheierea instanţei de aprobare a hotărîrii adunării creditorilor privind aplicarea procedurii de restructurare sau privind neadmiterea restructurării debitorului (art. 183 alin.(2) Legea insolvabilităţii) - de persoana care a depus planul, de administrator, de debitor sau de creditori. Raportînd speţa dată la normele de drept material enunţate supra, instanţa de recurs constată că este indubitabil faptul că încheierea pronunţată de instanţa de 5 insolvabilitate la data de 07 decembrie 2015 privind restituirea cererii introductive, nu face parte din categoria încheierilor care pot fi supuse recursului. Tot aici, este de menţionat că dacă creditorul depune cererea introductivă cu încălcarea art. 20 din lege, însă aceasta se restituie fără examinare, nu este exclusă posibilitatea adresării repetate.

Prin urmare, Colegiul conchide că Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani nu s-a conformat prevederilor legale şi a contestat încheierea din 07 decembrie 2015, care nu este cu drept de recurs, fără a indica careva norme de drept procedural ce-i permite contestarea încheierii date. Astfel, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani a declarat recurs împotriva unei încheieri a instanţei de insolvabilitate pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării.

În consecinţă, Colegiul remarca că prevederile exprese privind categoriile de acte judecătoreşti susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă standardelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităţilor statale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speţa de referinţă Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistraţii europeni au notat că în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiţie, statele contractante beneficiază de o certă marjă de apreciere, deşi soluţia finală de a supraveghea respectarea prevederilor Convenţiei Europene a Drepturilor Omului ţine de sarcina Curţii Europene, nu este de competenţa Curţii să substituie autorităţile naţionale în stabilirea politicilor în acest domeniu. În acest context, nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu privire la ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanţele în care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune recursului.

Astfel, argumentele recurentului Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani conform recursului suplimentar nu pot fi puse la baza anulării actului de dispoziţie al instanţei de apel din 07 decembrie 2015, în condiţiile cînd acesta nu este pasibil verificării în ordine de recurs. Totodată, Colegiul notează că deşi dispozitivul încheierii din 07 decembrie 2015 Curţii de Apel Chişinău prevede posibilitatea contestării cu recurs a acesteia, însă faptul dat nu poate constitui temei de declarare a recursului, în condiţiile cînd legislaţia în vigoare nu prevede o cale de atac a categoriei respective de încheieri.

Or, în conformitate cu art. 27 Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Instanţa nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalităţii de apărare 6 dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei. Din considerentele menţionate supra şi avînd în vedere faptul că încheierea din 07 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Şeful adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Şef al Direcţiei Administrare Fiscală Rîşcani-Nicoleta Nemerenco împotriva încheierii din 07 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată la examinarea cererii introductive depuse de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Societăţii Comerciale „Bendida” Societate cu Răspundere Limitată. Decizia este irevocabilă din motivul emiterii.

Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală 7