2rc-264/16 — Înlăturarea obstacolelor ce nu sînt legate de privarea de posesiune

Dosarul nr.2rc-264/16 prima instanţă: Judecătoria sec.Botanica, mun. Chişinău: S. Dimitriu instanţa de apel: Curtea de Apel mun. Chişinău: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei Tamara Chişca-Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tarol-DD”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tarol-DD”, intervenienţi accesorii Primăria şi Consiliul mun.

Chişinău privind obligarea înlăturării obstacolelor ce nu sînt legate de privarea de posesiune, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Tarol-DD” privind repunerea în termen de declarare a apelului și restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 10 februarie 2015 SA „Apă-Canal Chişinău” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva „Tarol-DD” SRL, intervenienţii accesorii Primăria şi Consiliul mun. Chişinău privind obligarea înlăturării obstacolelor ce nu sînt legate de privarea de posesiune. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28 octombrie 2015 acţiunea SA „Apă-Canal Chişinău” a fost admisă integral.

S-a obligat „Tarol-DD” SRL pe cont propriu să demoleze imobilul, situat în mun. Chişinău, str. Independenţei, nr. 24/4, care este amplasat pe apeductul cu D-300, D-400, D-500 mm şi în imediata apropiere a colectorului de canalizare menajer-fecaloid cu D-600 mm. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 03 decembrie 2015 „Tarol-DD” 1 SRL a declarat apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea actului de dispoziţie al primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 s-a respins ca neîntemeiată cererea „Tarol-DD” SRL privind repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit apelul ca depus peste termenul legal.

Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 18 februarie 2016 „Tarol-DD” SRL a declarat recurs, solicitînd casarea acesteia, soluţionarea problemei în fond prin repunerea în termen a apelului cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. În motivarea recursului recurenta a invocat că nu a fost citată pentru şedinţa de judecată în care a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii, fiind înştiinţată doar avocatul Natalia Şocurova, care din 20 iulie 2015 nu le mai reprezintă interesele. Consideră că termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat din 16 noiembrie 2015, cînd a făcut cunoştinţă cu actul de dispoziţie a primei instanţe. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat, pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei - motiv pentru care instanța de recurs o consideră legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă cu certitudine că la 03 decembrie 2015 „Tarol-DD” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28 octombrie 2015, în care a solicitat și repunerea în termenul de declarare a acestuia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 a fost respinsă cerința privind repunerea în termen a cererii de apel și restituit apelul. Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. 2 Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Respectiv, aceste prevederi legale sînt aplicabile atît pentru partea, care a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, cît și pentru partea care a fost absentă. Din materialele dosarului și anume din procesul-verbal al ședinței de judecată, (f.d.86-87) rezultă că la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 28 octombrie 2015 reprezentantul ”Tarol-DD” SRL nu a fost prezent. Instanța de judecată a expediat copia dispozitivului hotărîrii la 28 octombrie 2015 (f.d.89). Conform avizul de recepţie anexat la dosar rezultă că ”Tarol-DD” SRL a recepționat actul de dipoziție al primei instanțe la data de 16 noiembrie 2015 în interiorul termenului de declarare a apelului. Instanţa i-a explicat pîrîtului procedura şi termenul de atac al hotărîrii, care va curge de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

În termenul rămas de la 16 noiembrie 2015 pînă la 27 noiembrie 2015, „Tarol-DD” SRL nu a depus apel, depunîndu-l abia la 03 decembrie 2015. Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art.116 alin.(1) Cod de procedură civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel atunci cînd persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură. Argumentele recurentei precum că pentru şedinţa de judecată din 28 octombrie 2015 ”Tarol-DD” SRL nu a fost citată, la materialele cauzei existînd doar citarea reprezentantului Natalia Şocurova, care din 20 iulie 2015 nu le mai reprezintă interesele în instanţa de judecată, nu pot fi reținute, or la materialele cauzei nu există vreun acord de reziliere a contractului de asistenţă juridică sau de înştiinţare a instanţei.

Mai mult ca atît, pentru şedinţa de judecată din 09 septemebrie 2015, instanţa de fond a expediat citaţie la adresa juridică a întreprinderii, fiind recepţionată la 17 iunie 2015 (f.d.73), iar potrivit prevederilor art.102, alin.(41) CPC, participanții la proces înștiințați în mod legal o dată, nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o altă dată ulterioară. La acest segment instanţa de recurs reţine şi jurisprudenţa Curţii Europene care reiterează că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). La caz, instanța de recurs mai reține și art.56 alin. (3) Cod de procedură civilă, conform căruia participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod 3 de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal. Or, termenul de 30 zile pentru depunerea apelului pentru apelant a expirat la data de 27 noiembrie 2015, iar recurenta nu a prezentat nici o probă plauzibilă, care ar demonstra că a fost în imposibilitate să depună în termen apelul. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Tarol-DD”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Apă- Canal” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tarol-DD”, intervenienţi accesorii Primăria şi Consiliul mun. Chişinău privind obligarea înlăturării obstacolelor ce nu sînt legate de privarea de posesiune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Tamara Chişca-Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 4