2r-233/16 — Cu privire la demolarea construcțiilor

dosarul nr. 2r-233/16 prima instanţă: V. Chisilița instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Ionașcu Piotr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății pe acțiuni ”Centrala Electrică cu Termoficare nr.2” din Chișinău împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.14 COOP, Ionașcu Piotr și Ionașcu Ilie cu privire la demolarea construcțiilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015, prin care cererea de apel depusă de Ionașcu Piotr a fost restituită, c o n s t a t ă: La data de 29 octombrie 2014 reclamantul societatea pe acțiuni ”Centrala Electrică cu Termoficare nr.2” din Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.14 COOP, Ionașcu Piotr și Ionașcu Ilie cu privire la demolarea construcțiilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău 10 iunie 2015 acţiunea a fost admisă. S-a obligat Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.14 COOP, cod fiscal 1004600035768 cu sediul în mun. Chișinău, str. Alba Iulia 75/5 să demoleze construcția - casă pentru paznici, edificată pe teritoriul Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.14 COOP, aferentă intrării din str. Tudor Vladimirescu, or Durlești, amplasată pe rețelele termice, în perimetrul camerelor termice 2/26-4-6 și punctul termic central 5111. S-a obligat Ionașcu Piotr, cod personal 0960503546192, domiciliat în mun. Chișinău, or. Durlești, str. Chimiștilor 3a să demoleze garajul cu dimensiunile 8 m x 4,40 m, edificat pe teritoriul Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.14 COOP din str. Alba Iulia 75/5 mun.

Chișinău, amplasat pe rețelele termice, în perimetrul camerelor termice 2/26-4-6 și punctul termic central 5111 (f.d.135-140). La data de 29 iulie 2015 a fost declarat apel de către apelantul Ionașcu Piotr, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanței de fond, pronunțînd o hotărîre nouă, prin care acțiunea înaintată să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ionașcu Piotr şi s-a oferit apelantului termen de 10 zile de la data primirii încheierii pentru depunerea apelului motivat și a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 67,5 lei. S-a fixat ședința de judecată pentru data de 03 noiembrie 2015 ora 11. 00, ședința la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat și a bonului de achitare a taxei de stat în mărime de 67,5 lei, va fi examinată cauza în ordine de apel.

În caz că, apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluționa chestiunea restituirii cererii de apel. S-a explicat apelantului că în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.147-148). Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2015 nu s-a dat curs repetat cererii de apel depusă de Ionașcu Piotr şi s-a oferit apelantului termen de 10 zile de la data primirii încheierii pentru depunerea apelului motivat și a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 67,5 lei.

S-a fixat ședința de judecată pentru data de 01 decembrie 2015 ora 11. 00, ședința la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat și a bonului de achitare a taxei de stat în mărime de 67,5 lei, va fi examinată cauza în ordine de apel. În caz că, apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluționa chestiunea restituirii cererii de apel. S-a explicat apelantului că în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.152-153). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015 cererea de apel depusă de Ionașcu Piotr a fost restituită pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă (f.d.165-170).

La 11 ianuarie 2016, Ionașcu Piotr a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii contestate (f.d.175-177). Recurentul Ionașcu Piotr în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată o consideră neîntemeiată şi nelegală motiv din care urmează a fi anulată. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform prevederilor art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege.

Din materialele cauzei rezultă că, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015 a fost emisă în lipsa recurentului Ionașcu Piotr, ultimul fiind citat legal, la adresa indicată în cererea de apel, pentru ședința de judecată, despre locul, data şi ora examinării cauzei prin poștă, cu aviz de recepție, însă avizul de recepție a fost remis instanței de judecată cu înscripția că adresatul este plecat de pe adresa dată. Concomitent, la data de 03 noiembrie 2015 apelantul a fost contactat prin telefon, fiindu-i comunicat să urmează să prezinte apelul motivat și dovada achitării taxei de stat, cu invitația de a se prezenta la ședința de judecată pentru data de 01 decembrie 2015 orele 11. 00 (telefonograma anexată la dosar (f.d.159).

Apelantul nu a comunicat instanţei motivul lipsei sale și nici nu a solicitat amînarea ședinței de judecată sau examinarea cererii în lipsa sa, astfel instanța de apel a dispus protocolar, examinarea cauzei în lipsa apelantului (f.d.164). Conform recipisei anexate la materialele dosarului rezultă că, la data de 09 decembrie 2015 recurentul/apelant Ionașcu Piotr a primit copia încheierii instanței de apel (f.d.171). Astfel termenul de declarare a recursului a început să curgă la 10 decembrie 2015 şi a încetat la 24 decembrie 2015. Însă, recurentul Ionașcu Piotr, contrar prevederilor art.425 Codul de procedură civilă, la 11 ianuarie 2016 a declarat cerere de recurs, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, de a respinge recursul.

Instanţa de recurs menţionează că, avînd în vedere că recurentul Ionașcu Piotr a declarat cererea de recurs cu depăşirea termenului legal, de 15 zile de la comunicare, urmează a se respinge recursul ca tardiv declarat, dat fiind faptul că exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său.

Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluţia luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credinţă de drepturile procedurale. În această ordine de idei este cert că, depunînd cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de apel peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. 3 Cu toate acestea, recurentul Ionașcu Piotr a declarat recurs la 11 ianuarie 2016, adică în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen şi fără a invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de Ionașcu Piotr.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Ionașcu Piotr, fiind depus cu omiterea termenului prevăzut de lege, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății pe acțiuni ”Centrala Electrică cu Termoficare nr.2” din Chișinău împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.14 COOP, Ionașcu Piotr și Ionașcu Ilie cu privire la demolarea construcțiilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4