3r-33/16 — Constatarea faptului încheierii contractului individual de muncă şi obligarea perfectării contraxctului indicvidual de muncă

prima instanţă: N. Mămăligă dosarul nr. 3r-33/16 instanţa de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas examinând recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Holostenco Alexandru împotriva Consiliului municipal Chișinău și Direcției Sănătății a Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Ministerul Sănătății al Republicii Moldova, Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal de Copii „Valentin Ignatenco” și Mătrăgună Nelea cu privire la constatarea faptului încheierii contractului individual de muncă și obligarea perfectării contractului individual de muncă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Consiliul municipal Chișinău, c o n s t a t ă: La 08 iulie 2015, Holostenco Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și Direcției Sănătății a Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Ministerul Sănătății al Republicii Moldova și IMSP Spitalul Clinic Municipal de Copii „Valentin Ignatenco” cu privire la constatarea faptului încheierii contractului individual de muncă și obligarea perfectării contractului individual de muncă.

În motivarea acţiunii a indicat, că a participat în calitate de candidat la concursul pentru ocuparea funcţiei de director al IMSP Spitalul Clinic Municipal pentru Copii „Valentin Ignatenco”, efectuat în temeiul ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 136-P§5 din 05 noiembrie 2014. Prin procesul-verbal al Comisiei de concurs din 16 decembrie 2014, a fost declarat învingător al concursului, iar prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr.1/20 din 19 martie 2015, emisă în baza procesului-verbal al Comisiei de concurs din 16 decembrie 2014, a fost numit în funcţia de director al IMSP Spitalul Clinic Municipal pentru Copii „Valentin Ignatenco”, începînd cu data de 23 decembrie 2014, cu drept de semnătură pe documentele bancare.

Menționează că, potrivit pct. 2 din decizia menționată, Direcţia Sănătăţii a Consiliului municipal Chişinău a fost obligată să încheie cu dînsul, în calitatea de director al IMSP Spitalul Clinic Municipal pentru Copii „Valentin Ignatenco”, contractul individual de muncă, însă, Direcţia Sănătăţii a Consiliului municipal Chişinău a ignorat acest fapt şi nu a încheiat contractul individual de muncă. Indică reclamantul că la 29 aprilie 2015, s-a adresat cu o cerere către Direcţia Sănătăţii a Consiliului municipal Chişinău, prin care a solicitat punerea în aplicare a pct. 2 din decizia Consiliului mun. Chișinău nr.1/20 din 19 martie 2015, însă cererea depusă a fost ignorată.

Indică că la 04 mai 2015, Camera Înregistrării de Stat, prin decizia din 04 mai 2015 privind înregistrarea modificărilor, a înregistrat şi consemnat în Registrul de Stat al persoanelor juridice, schimbarea administratorului IMSP Spitalul Clinic Municipal pentru Copii „Valentin Ignatenco”, după cum urmează: administrator Holostenco Alexandru, anul naşterii 23 octombrie 1977, locul naşterii or. Cahul, Republica Moldova, buletin de identitate A 02094010 eliberat la 05 noiembrie 2002, cod de identitate 0971007884491, domiciliu: MD-2084, str. Chişinăului, 97 ap. 12, or. Cricova, mun. Chişinău, Republica Moldova, fapt ce se confirmă prin decizia Oficiul Teritorial Chișinău al Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor și extrasul din Registrul persoanelor juridice.

Iar, la 26 iunie 2015, Direcţia Sănătăţii a Consiliului municipal Chişinău a emis ordinul nr. 58-p cu privire la suplinirea funcţiei, prin care funcţia de director al IMSP Spitalul Clinic Municipal pentru Copii „Valentin Ignatenco”, a fost suplinită de Nelea Mătrăgună. Conform pct. 2 al aceluiaşi ordin cu Nelea Mătrăgună a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 18 din 26 iunie 2015. Relatează reclamantul că considerînd acțiunile pîrîtul ilegale la 08 mai 2015 a sesizat Inspectoratul de Stat al Muncii. Drept urmare, Inspectoratul de Stat al Muncii a emis procesul-verbal de control prin care a prescris Direcției Sănătății a Consiliului municipal Chișinău să remedieze încălcarea nominalizată în termen de 3 zile, însă careva măsuri în acest sens nu au fost întreprinse.

Astfel, consideră că este evident că pîrîtul face tot posibilul să nu perfecteze cu el contractul individual de muncă, iar dat fiind faptul că la moment de iure şi de facto deţine funcţia de director al IMSP Spitalul Clinic Municipal pentru Copii „Valentin Ignatenco” și pentru a evita posibilitatea de a-l priva de funcția pe care o deține este necesară perfectarea contractului individual de muncă. În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 16 alin. (2) şi (4) al Legii nr. 220 din 19 octombrie 2007, privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali.

Solicită, constatarea faptului încheierii cu Direcţia Sănătăţii a Consiliului municipal Chişinău din numele Consiliului municipal Chişinău, în calitate de angajator, a contractului individual de muncă, în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 1/20 din 19 martie 2015 şi obligarea Direcţiei Sănătăţii a Consiliului municipal Chişinău de a perfecta contractul individual de muncă cu Alexandru Holostenco în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 1/20 din 19 martie 2015. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 august 2015, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Mătrăgună Nelea (f.d. 82). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 21 august 2015, acțiunea a fost admisă parțial fiind obligată Direcția Sănătății a Consiliului mun. Chișinău să perfecteze și să încheie contractul individual de muncă cu Holostenco Alexandru conform deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.1/20 din 19 martie 2015, cu privire la numirea lui Holostenco Alexandru în funcția de director al IMSP Spitalul Clinic Municipal pentru Copii „Valentin Ignatenco”, în rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate. La 18 septembrie 2015, Direcția Sănătății a Consiliul mun. Chișinău a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea inițială să fie respinsă integral ca neîntemeiată.

La 01 octombrie 2015, Consiliul mun. Chișinău, la fel, a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral ca neîntemeiată. Totodată Consiliul mun. Chișinău a solicitat repunerea apelului în termen. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Direcția Sănătății a Consiliul mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, fiind comunicat apelanților despre necesitatea prezentării cererilor de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelurile și probele invocate în susținerea apelurilor și despre stabilirea unui termen pînă la data de 16 decembrie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor menționate.

La fel, a fost explicat apelanților că în caz de neînlăturare în termenul stabilit a neajunsurilor menționate, cererea de apel v-a fi restituită. Totodat,ă a fost explicat părților că chestiunea privind primirea cererilor de apel v-a fi soluționată în ședința de judecată din 17 decembrie 2015 ora 10:00. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, cererea de apel depusă de Consiliul mun. Chișinău a fost restituită. La e 26 ianuarie 2016, Consiliul mun. Chișinău a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solictînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii pentru examinarea apelului în fond. Totodată, recurentul Consiliul mun.

Chișinău a solicitat repunerea recursului în termen. În motivarea recursului a invocat că în ședința instanței de apel din 17 decembrie 2015, nu a fost prezent și a luat cunoștință de încheierea prin care a fost restituită cererea de apel doar la data de 26 ianuarie2016, fapt ce se confirmă prin semnătura și înscrisul din borderoul dosarului. Astfel, cu referire la prevederile art. art. 425, 116 alin. (1) şi (4) CPC, și art. 17 alin. (5) al Legii contenciosului administrativ, susține că omiterea termenului legal de declarare a recursului asupra încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, a avut loc din motive întemeiate, din care considerente repunerea recursului în termen este justificată, cu atît mai mult că motivele neprezentării apelului desfășurat în ședința de judecată la data de 17 decembrie 2015, a fost întemeiate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum este constatat la caz, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 21 august 2015, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Holostenco Alexandru fiind obligată Direcția Sănătății a Consiliului mun. Chișinău să perfecteze și să încheie contractul individual de muncă cu Holostenco Alexandru conform deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/20 din 19 martie 2005 cu privire la numirea lui Holostenco Alexandru în funcția de director al ÎMPS Spitalul Clinic Municipal pentru Copii „Valentin Ignatenco”. Este cert și faptul că nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe la data de 18 septembrie 2015, Direcția Sănătății a Consiliului mun. Chișinău a depus cerere de apel, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care întemeiază apelul.

La 01 octombrie 2015 și Consiliul mun. Chișinău, depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, la fel, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care întemeiază apelul. Drept urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către depusă de Direcția Sănătății a Consiliului mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, fiind comunicat apelanților despre necesitatea prezentării cererilor de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelurile și probele invocate în susținerea apelurilor, și stabilit un termen pentru lichidarea neajunsurilor pînă la 16 decembrie 2015. Totodată, a fost explicat apelanților că în cazul în care nu vor lichida neajunsurile menţionate în termenul stabili, cererile de apel nu vor fi considerate ca fiind depuse şi împreună cu actele anexate vor fi restituite.

Aici, Colegiul consideră necesar de remarcat că încheierea instanței de apel din 26 mai 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepționată de către Consiliul mun. Chișinău la data de 10 decembrie 2015, fapt ce se confirmă prin Avizul de recepție CN 07 din 09 decembrie 2015 (f.d. 137). Cu toate acestea, însă, pînă la data de 16 decembrie 2015, în interiorul termenului stabilit de instanță, Consiliul mun. Chișinău nu a înlăturat neajunsurile menționate în încheierea instanței de apel și nu a prezentat instanței cererea de apel motivată, respectiv, prin încheierea din 17 decembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, justificat a restituit cererea de apel depusă de către Consiliul mun.

Chișinău (f.d. 182-186). În susţinerea opiniei enunţate instanța de recurs reține că conform art. 368 alin. (1) CPC, care indică că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Iar, potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate se evidenţiază că apelantului i se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel.

Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanţa judecătorească (judecător). De altfel, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procesuale şi sunt în drept de a-şi exercita toate drepturile lor procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic afirmaţiile recurentului precum că nu a fost prezent în ședința instanței de apel din 17 decembrie 2015, aflîndu-se într-o altă ședință de judecată la curtea de Apel Chișinău, iar motivul neprezentării apelului desfășurat în ședința de judecată din 17 decembrie 2015 este întemeiată, întrucît termenul acordat prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor a expirat la data de 16 decembrie 2015. Sau, prin prisma prevederilor art. 110 CPC, termenul - pînă la 16 decembrie 2015, acordat de instanța de apel prin încheierea din 26 noiembrie 2015, este intervalul stabilit de instanță în interiorul căruia participanții la proces, în speță Consiliul mun.

Chișinău, trebuia să îndeplinească anumite acte de procedură, la caz, să înlăture neajunsurile menționate în încheiere. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că de reprezentantul Consiliul mun. Chișinău, Tofan Tudor, fiind conştient că a depus încă la 01 octombrie 2015, doar cererea de apel nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta. La acest capitol se va mai remarca că Consiliul mun. Chișinău din data depunerii apelului nemotivat - 01 octombrie 2015 şi pînă la data restituirea acestuia 17 decembrie 2015, a avut termen real şi suficient pentru a prezenta apelul motivat întru apărarea drepturilor şi intereselor sale legitime.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul de Consiliul mun. Chișinău nu a prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Totodată, având în susţinere prevederile art. 116 alin. (1) CPC, care indică că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, instanţa de recurs consideră ca întemeiată cererea Consiliului mun. Chișinău cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului. Aceasta deoarece, din procesul-verbal al ședinței instanței de apel din 17 decembrie 2015, cînd a fost pronunțată încheierea prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Consiliul mun.

Chișinău, rezultă că reprezentantul Consiliului mun. Chișinău nu a fost prezent, iar potrivit datelor ce se conțin pe coperta dosarului la capitolul Informații suplimentare în rubrica Actele efectuate, reprezentantul Consiliului mun. Chișinău, Tofan Tudor a recepționat copia încheierii contestate la data de 26 ianuarie 2016. În aceste condiţii, este evident că Consiliul mun. Chișinău a omis termenul legal de declarare a recursului din motive justificative și în opinia instanței de recurs este îndreptăţit de a fi repus în termen pentru contestarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015. Pentru considerentele menţionate, și având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a repune în termen recursul declarat de către Consiliul mun.

Chișinău, de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se repune în termen cererea de recurs declarată de către Consiliul municipal Chișinău. Se respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Holostenco Alexandru împotriva Consiliului municipal Chișinău și Direcției Sănătății a Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Ministerul Sănătății al Republicii Moldova, Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal de Copii „Valentin Ignatenco” și Mătrăgună Nelea cu privire la constatarea faptului încheierii contractului individual de muncă și obligarea perfectării contractului individual de muncă.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas