2ra-2168/17 — Constatarea încălcării dreptului la muncă, încasarea salariului restant, declararea nulitătii contractului de muncă

Dosarul nr. 2ra–2168/17

Prima instanță: Judecătoria Сentru, mun. Chișinău, judecător I. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători N. Budăi, I. Muruianu, M. Anton

ÎNCHEIERE

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Instituția Medico-

sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal pentru copii „Valentin Ignatenco”

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, prin care a fost respins

apelul Instituției Medico-sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal pentru copii

„Valentin Ignatenco” și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

20 iulie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Cociu

către Instituția Medico-sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal pentru copii

„Valentin Ignatenco” cu privire la constatarea încălcării dreptului la muncă,

obligarea asigurării accesului la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența

forțată de la muncă, încasarea penalității, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată; la acțiunea reconvențională a Instituției Medico-sanitară Publică Spitalul

Clinic Municipal pentru copii „Valentin Ignatenco” către Cociu Zinaida cu privire

la constatarea nulității ordinului de concediere și anularea contractului individual de

muncă,

c o n s t a t ă:

La 14.04.2016, Cociu Zinaida a depus cerere de chemare în judecată

împotriva IMSP „SCMC Valentin Ignatenco”, prin care a solicitat constatarea

încălcării dreptului la muncă de către IMSP „SCMC Valentin Ignatenco”;

obligarea IMSP „SCMC Valentin Ignatenco” de a-i permite accesul la locul de

muncă, unde este angajată în funcția de contabil-șef în cadrul IMSP „SCMC

Valentin Ignatenco”; încasarea din contul IMSP „SCMC Valentin Ignatenco” a

salariului pentru lipsă forțată de la muncă în cuantum de 9 500 lei lunar pentru

perioada 22.07.2015 – 07.04.2016; încasarea din contul IMSP „SCMC Valentin

Ignatenco” a penalității pentru reținerea salariului în mărime de 0,1% pentru

fiecare zi de întârziere; încasarea din contul IMSP „SCMC Valentin Ignatenco” a

prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime

de 15 000 lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, prin ordinul din 01.12.2014, a

fost concediată ilegal din funcția de contabil-șef al IMSP „SCMC Valentin

Ignatenco”, motiv din care, la data de 20.02.2015, a depus la Judecătoria Centru,

mun. Chișinău cerere de chemare în judecată privind anularea ordinului de

concediere, repunerea în funcție de contabil-șef, încasarea prejudiciului material și

moral, însă, pe parcursul judecării pricinii civile, prin ordinul nr.01-7P/15 din 21

iulie 2015, emis de directorul IMSP „SCMC Valentin Ignatenco” a fost restabilită

în funcția de contabil-șef, și și-a concretizat cererea de chemare în judecată

solicitând încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și a prejudiciului

moral.

La 21.07.2015, de către IMSP „SCMC Valentin Ignatenco”, a fost emis

ordinul nr.4-7/15 cu privire la exercitarea atribuțiilor de funcție, potrivit căruia i s-a

oferit dreptul semnăturii a doua pe actele bancare, începând cu data de 21.07.2015.

La 22.07.2015, prezentându-se la serviciu, nu i s-a permis accesul la locul de

muncă, fiind date indicații serviciului de pază de a nu-i permite intrarea în incinta

IMSP „SCMC Valentin Ignatenco”, Mătrăgună Nelea invocând că este directorul

instituției medicale și atâta timp cât va fi administratorul unității menționate

aceasta nu are ce căuta la serviciu în cadrul IMSP „SCMC Valentin Ignatenco”, iar

încercările sale ulterioare de a se prezenta la locul de muncă nu au avut careva

rezultate, până în prezent neavând acces în instituția medicală și biroul de serviciu

pentru a-și exercita atribuțiile funcției de contabil-șef, ceea ce denotă o încălcare

gravă a pârâtului, în persoana pretinsului conducător Mătrăgună Nelea, a dreptului

la muncă, la salariu și protecție socială.

În continuare a susținut că, privarea de dreptul de a munci și de a primi salariu

a prejudiciat-o enorm din punct de vedere moral, suportând frustrări psihologice

enorme în mod nejustificat, manifestate prin neliniște sufletească, agitare,

imposibilitatea de a-și acoperi cheltuielile pentru necesitățile elementare întru

ducerea unui mod normal de viață.

Ulterior, la data de 15 iunie 2016, prin cancelaria Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, pârâtul IMSP „SCMC Valentin Ignatenco” a depus acțiune

reconvențională împotriva Zinaidei Cociu, prin care a solicitat anularea

contractului individual de muncă, încheiat între IMSP „SCMC Valentin Ignatenco”

și Cociu Zinaida, precum și a ordinului de angajare nr.01-7P/15 din 21.07.2015,

emis de către IMSP „SCMC Valentin Ignatenco”.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că, la data de 21 iulie 2015,

directorul IMSP „SCMC Valentin Ignatenco”, a emis ordinul nr.01-7P/15, potrivit

căruia reclamanta Cociu Zinaida a fost angajată în funcția de contabil șef, începând

cu data de 21 iulie 2015, în temeiul cererii personale a acesteia și contractul

individual de muncă, care atât la momentul emiterii ordinului, cât și ulterior nu a

fost încheiat între părți, ordinul fiind emis în avans pe baza încrederii personale și

promisiunilor date de reclamanta Cociu Zinaida că se va prezenta la muncă în ziua

imediat următoare, și va aduce actele necesare pentru angajare, promisiune

neonorată nici până în prezent, nici unul din aceste acte nefiind prezentate

angajatorului.

În opinia IMSP „SCMC Valentin Ignatenco, raporturile de muncă au fost

viciate, deoarece părțile nu au negociat toate condițiile raporturilor de muncă între

ei, contractul individual de muncă și ordinul de angajare nr.01-7P/15 din

21.07.2015 fiind nule, neproducând efecte juridice.

A mai menționat că, în registrele IMSP „SCMC Valentin Ignatenco”

(registrul privind evidența carnetelor de muncă, registrul privind contractele

individuale de muncă) careva înscrieri despre salariata Cociu Zinaida nu există,

alte formalități cu privire la angajarea din 21 iulie 2015, nefiind făcute din motivul

neprezentării la serviciu a ultimei și neprezentării de către aceasta a actelor cerute

de lege.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 iulie 2016,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, cererea

reconvențională înaintată de IMSP „SCMC Valentin Ignatenco” s-a respins ca

neîntemeiată, iar acțiunea lui Cociu Zinaida s-a admis parțial. S-a obligat IMSP

„SCMC Valentin Ignatenco” să permită accesul la locul de muncă a reclamantei

Cociu Zinaida, angajată în funcția de contabil-șef în cadrul IMSP „SCMC Valentin

Ignatenco”. S-a încasat de la IMSP „SCMC Valentin Ignatenco” în beneficiul lui

Cociu Zinaida salariul pentru lipsa forțată de la muncă pentru perioada 22.07.2015

până la 18.01.2016 în cuantum de 9 500 lei lunar și pentru perioada 18.01.2016

până la 20 iulie 2016 în cuantum de 5 250 lei lunar, în sumă de 85 050 lei. S-a

încasat din contul IMSP „SCMC Valentin Ignatenco” în beneficiul lui Cociu

Zinaida penalitatea pentru reținerea ilegală din vina angajatorului a salariului în

cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere pentru perioada 22.07.2015 până la

20.07.2016 în sumă de 16 805,42 lei; prejudiciul moral în cuantum de 10 000 lei,

precum și cheltuielile de judecată legate de achitarea onorariului avocatului în

cuantum de 15 000 lei, iar în rest, pretențiile s-au respins ca neîntemeiate. S-a mai

încasat de la IMSP „SCMC Valentin Ignatenco” în beneficiul statului taxa de stat

în sumă de 3 355,66 lei.

La 04.10.2017, Instituția Medico-sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal

pentru copii „Valentin Ignatenco” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 13 iulie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei hotărâri noi de respingere a acțiunii Zinaidei Cociu și de admitere a acțiunii

reconvenționale.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la judecarea cauzei a

aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată și nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată.

La 23.11.2017, Cociu Zinaida și reprezentantul acesteia avocatul Iurie

Mărgineanu au depus referință prin care au solicitat respingerea recursului cu

menținerea soluțiilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Instituția

Medico-sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal pentru copii „Valentin

Ignatenco”, ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurentă, însoțite de argumentarea circumstanțelor

de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentei, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432

din Codul de procedură civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii

probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-

a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentei în speță evidențiază în mod clar dezacordul acesteia cu

soluția dată de instanța de judecată, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de apel, care ar impune declararea

recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Instituția Medico-sanitară

Publică Spitalul Clinic Municipal pentru copii „Valentin Ignatenco”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru

Maria Ghervas