2ri-49/16 — Atragerea la răspunderea subsidiară

Prima instanţă: E. Grumeza dosar nr. 2ri-49/16 DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „OC-VIAD-TRANS” – Gubceac Dmitrii şi recursul declarat de creditorul Societăţii cu Răspundere Limitată „OC-VIAD-TRANS” – executorul judecătoresc Agarici Adrian, în pricina civilă la cererea lichidatorului Societate cu Răspundere Limitată „OC-VIAD-TRANS” – Gubceac Dmitrii, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere şi celor de supraveghere ai Societăţii cu Răspundere Limitată „OC-VIAD-TRANS” în proces de insolvabilitate,împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2015, prin care cererea lichidatorului Societate cu Răspundere Limitată „OC-VIAD- TRANS” – Gubceac Dmitrii cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a fost respinsă, con st ată : La 13 noiembrie 2014 Biroul Vamal Briceni a înaintat cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „OC-VIAD- TRANS” pe motiv de supraîndatorare.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2014 cererea introductivă a fost admisă spre examinare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015 s-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „OC-VIAD-TRANS” şi s-a ridicat de la Rîhlea Alexandru dreptul de administrare al debitorului „OC-VIAD-TRANS”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Gubceac Dmitrii”. Ulterior, prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate din 05 august 2015 a fost iniţiată procedura simplificată a falimentului, fiind numit în calitate de lichidator al SRL „OC-VIAD-TRANS” - Gubceac Dmitrii. La 14 octombrie 2015, lichidatorul SRL „OC-VIAD-TRANS” - Gubceac Dmitrii a înaintat cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ai debitorului, prin încasarea în mod solidar de la Rîhlea Alexandru, Rîhlea Dumitru, Rîhlea Vitalie, Rîhlea Igor şi contabilului Inozemţeva Marina a creanţelor validate şi incluse în tabel.

1 În motivarea acţiunii a indicat că potrivit tabelului definitiv cuantumul creanţelor validate şi incluse în tabel constituie suma de 1 221 253,68 lei. Conform informaţiilor parvenite de la Registrele publice, debitorul insolvabil dispune de unităţi de transport care în rezultatul inventarierii corporale ale bunurilor debitorului insolvabil nu fost depistate, fiind anunţate în căutare. În acelaşi timp, necătînd la faptul că odată cu intentarea procesului de insolvabilitate, administratorul Rîhlea Alexandru era obligat să transmită imediat bunurile debitorului insolvabil, acest fapt nu a fost efectuat. Astfel, în adresa administratorului, inclusiv şi a instanţei de insolvabilitate, a parvenit cererea creditorului CA „Moldova Astrovaz” SA, care a solicitat depunerea unei cereri de atragere la răspundere subsidiară faţă de asociaţii debitorului insolvabil.

La şedinţa adunării creditorilor s-a dispus depunerea în instanţa de insolvabilitate a cererii de atragere la răspundere subsidiară reieşind din faptul nerespectării de către conducerea SRL „ OC-VIAD-TRANS” a art. 14 alin. (1) din Legea insolvabilităţii – depunerea cererii introductive dacă există unul din temeiurile prevăzute la art. 10 din lege, iar conform alin.(3) din aceiaşi normă materială debitorul este obligat să depună cerere imediat, dar nu mai tîrziu de expirarea a 30 de zile calendaristice din data survenirii temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate. Asemenea obligaţiune legală este pusă pe seama pîrîtului Rîhlea Alexandru, care era obligat să depună cerere introductivă imediat, dar nu tirziu decît la expirarea unei luni din data survenirii incapacităţii de plată.

După părerea lichidatorului, starea de incapacitate de plată a survenit în anul 2013, deoarece în această perioadă de timp s-a emis hotărîrea judecătorească privind încasarea datoriei în beneficiul creditorului CA „Moldova-Astrovaz” SA. La rîndul său, lichidatorul indică că de către organele de conducere a fost încălcată Legea cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace băneşti, nu s-a asigurat păstrarea facturilor fiscale şi a celor de expediţie. Totodată, consideră că declaraţia persoanei juridice cu privire la impozitul pe venit pe perioada fiscală 2010, 2012 nu corespunde documentelor prezentate spre control.

Indică lichidatorul că de întocmirea dărilor de seamă şi ţinerea contabilităţii este responsabilă contabila Inozemţeva Marina, care începînd cu anul 2010 a fost angajată prin cumul în calitate de contabil pe o perioadă nedeterminată, şi care a dus o contabilitate contrară prevederilor legii, lipsind parţial documentele de evidenţă primară contabilă, fapt ce dă temei de atragere la răspundere subsidiară în baza art. 248 alin.( l) lit. e) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012. Un alt temei este invocarea de către reprezentantul CA „Moldova-Astrovaz” SA a faptului că administraţia SRL „OC-VIAD-TRANS” a vîndut o parte din bunurile societăţii, astfel activul societăţii fiind diminuat, iar dovada acestui fapt 2 este ordonanţa de punere sub învinuire din 04.06.2015 emisă de Procuratura raionului Edineţ.

În asemenea împrejurări, lichidatorul debitorului consideră că asociaţii SRL „OC-VIAD-TRANS” - Rîhlea Alexandru, Rîhlea Dumitru, Rîhlea Vitalie, Rîhlea Igor şi contabila Inozemţeva Marina urmează a fi atraşi la răspundere subsidiară şi să suporte datoriile debitorului insolvabil. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2015 cererea lichidatorului SRL „OC-VIAD-TRANS” – Gubceac Dmitrii, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a lui Rîhlea Alexandru, Rîhlea Dumitru, Rîhlea Vitalie, Rîhlea Igor şi Inozemţeva Marina a fost respinsă. La 31 decembrie 2015 lichidatorul SRL „OC-VIAD-TRANS” – Gubceac Dmitrii, a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care a admite cererea cu privire la atragerea la răspundere subsidiară.

Prin avizul de recepţie contra semnătură se atestă că recurentul a primit copia hotărîrii instanţe de insolvabilitate la data de 16 decembrie 2015 (f.d. 102), astfel, depunînd recursul la data de 31 decembrie 2015 acesta s-a încadrat în termenul de declarare a lui, prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii,. În motivarea recursului a invocat că instanţa la emiterea hotărîrii au aplicat eronat normele de drept material. Recurentul susţine că constatările instanţei de insolvabilitate nu corespund realităţii, ele fiind combătute prin probe şi înscrisuri administrate la materialele dosarului, prin care se atestă că datorită acţiunilor organelor de conducere ale debitorului întreprinderea a devenit insolvabilă.

La 13 ianuarie 2016 creditorul Societăţii cu Răspundere Limitată „OC- VIAD-TRANS” – executorul judecătoresc Agarici Adrian, a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri privind atragerea la răspunderea subsidiară a lui Rîhlea Alexandru, Rîhlea Dumitru, Rîhlea Vitalie, Rîhlea Igor şi Inozemţeva Marina. În motivarea recursului a invocat că instanţa, examinînd cauza, a concluzionat greşit că existenţa ca înregistrate la MTIC DII şi CC A a ÎS CRIS „Registru” după SRL „OC-VIAD-TRANS” a mijloacelor de transport reprezintă existenţa bunurilor de facto, ezitînd să aprecieze faptul că atît lichidatorul cît şi alte instituţii abilitate prin acte perfectate în cadrul executării silite sau a urmăririi penale exercitate au determinat lipsa de facto a bunurilor.

Aceste aprecieri ale Curţii au dus la soluţionarea greşită a pricinii, impunîndu-se că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară. La fel, susţine că instanţa eronat a apreciat că gestionarea ineficientă a 3 patrimoniului întreprinderii de către subiecţii responsabili, precum şi crearea situaţiei în care nu pot fi depistate bunurile înregistrate cu drept de proprietate după întreprindere, cauzată inclusiv din cauza necomunicării de către persoanele responsabile a locului aflării acestora sunt, de fapt, un temei primordial de atragere la răspundere subsidiară a lui Rîhlea Alexandru, Rîhlea Dumitru, Rîhlea Vitalie, Rîhlea Igor şi Inozemţeva Marina.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de creditorul SRL „OC-VIAD-TRANS” – executorul judecătoresc Agarici Adrian, urmează a fi respins, iar recursul declarat de lichidatorul SRL „OC-VIAD-TRANS” – Gubceac Dmitrii, urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2015 şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curţii de Apel Bălţi, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale respectivei legi. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 130 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

S-a stabilit că la 14 octombrie 2015, lichidatorul SRL „OC-VIAD-TRANS” - Gubceac Dmitrii, a înaintat cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ai debitorului, prin încasarea în mod solidar de la Rîhlea Alexandru, Rîhlea Dmitrii, Rîhleaa Vitalie, Rîhlea Igor şi contabilului Inozemţeva Marina a creanţelor validate şi incluse în tabel. Judecând pricina în cauză, instanţa de insolvabilitate a respins cererea lichidatorului privind atragerea la răspundere subsidiară. Instanţa de insolvabilitate la adoptarea soluţiei a concluzionat că nu-şi poate baza soluţia privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor întreprinderii debitoare pe împrejurări incerte, care nu permit constatarea incontestabilă a existenţei temeiurilor de atragere la răspundere subsidiară a fondatorilor, conductorului şi contabilului întreprinderii debitoare SRL „OC-VIAD-TRANS”.

4 Instanţa a considerat că lichidatorul SRL „OC-VIAD-TRANS” nu a prezentat careva probe care să demonstreze temeinicia acţiunii sub aspectul atragerii la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului.

Potrivit art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14;

i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. (3) În caz de pluralitate, răspunderea persoanelor prevăzute la alin.(1) este solidară, cu condiţia ca apariţia stării de insolvabilitate să fie actuală sau anterioară perioadei în care şi-au exercitat mandatul ori au deţinut poziţia ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului. Persoanele în cauză se pot apăra de solidaritate dacă, în organele colegiale de conducere ale debitorului, s-au opus actelor sau faptelor care au cauzat insolvabilitatea sau dacă au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvabilitatea şi au făcut să se consemneze, ulterior luării deciziei, opoziţia lor la aceste decizii. (4) Măsura prevăzută la alin.(1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate.

Conform art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor ori care pot influenţa în alt mod acţiunile debitorului (insolvabilitate intenţionată), aceştia poartă răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor. 5 Din analiza prevederilor art. 15 şi 248 din Legea insolvabilităţii, reiese că în dependenţă de motivele apariţiei stării de insolvabilitate a debitorului, fondatorul (asociatul) va purta răspundere subsidiară solidară faţă de creditori sau la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de asociat (fondator).

Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate supra, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate la adoptarea soluţiei a reţinut lipsa probelor ce ar indica direct asupra comiterii abaterilor prevăzute de lege, lipsind careva acte constatatoare ale instituţiilor legale. Instanţa a mai relevat că din decizia IFS Edineţ nr. 197 din 23 februarie 2015 nu rezultă direct că debitorul a ţinut o contabilitate fictivă sau contrară prevederilor legii, fapt care s-ar încadra în prevederile legii. Instanţa de recurs consideră că aceste concluzii sunt pripite, deoarece derivă din examinarea superficială a împrejurărilor ce permit constatarea existenţei sau lipsei temeiurilor de atragere la răspundere subsidiară a fiecărei persoane vizate în parte.

Astfel, instanţa de recurs consideră că pentru început urma a fi stabilită funcţia fiecăruia dintre persoanele solicitate a fi trase la răspundere subsidiară,cu aprecierea activităţii lor, pentru a putea constata gradul de responsabilitate în survenirea situaţiei de insolvabilitate a debitorului. Totodată, instanţa consideră că pentru atragerea la răspunderea subsidiară în caz de pluralitate, pentru ca să survină răspunderea (solidară) este necesar de stabilit concret perioada mandatului acestora pentru a o contrapune apariţiei stării de insolvabilitate a debitorului. Mai mult, concluzia instanţei de insolvabilitate cum că nu au fost prezentate probe care ar dovedi pretenţia înaintată, este lipsită de consistenţă, or, neexecutarea obligaţiei de a depune cererea introductivă în momentul apariţiei temeiului de insolvabilitate, este evidentă şi necesită o apreciere corespunzătoare.

La fel, instanţa de fond a reţinut precum că lichidatorul nu a prezentat probe în temeiul art. 118 CPC care ar dovedi ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei. Instanţa de recurs reţine drept neînţeleasă şi neclară concluzia instanţei expuse în acest sens, or după cum rezultă din materialele cauzei, şi anume, din actul din 31 ianuarie 2015 rezultă că în urma efectuării unui control fiscal la contribuabilul SRL „OC-VIAD-TRANS”, acesta, contrar prevederilor legislaţiei fiscale, a încasat mijloace financiare în numerar în casa întreprinderii, la data de 12.01.2013- 250 000 lei, iar la data de 31.01.2013 – 8335,38 lei , în lipsa MCC.

La 6 fel, s-a constatat încălcarea Legii cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace băneşti, mărfuri şi serviciile provenite din tranzacţiile economice externe. În contradicţie cu instrucţiunea privind eliberarea, păstrarea şi utilizarea formularelor tipizate de documente primare cu regim special, nu s-a asigurat păstrarea lor, inclusiv şi facturilor fiscale de expediţie. Totodată, este concluzionat că declaraţia persoanei juridice cu privire la impozitul pe venit pe perioada fiscală 2010,2012 nu corespunde documentelor prezentate spre control (f.d.15-27). Calitatea de contabil-şef la perioada raportată o deţinea Inozemţeva Maria, fapt dovedit prin copia carnetului de muncă anexat la materialele dosarului.

Astfel, în opinia instanţei de recurs instanţa de fond urma să supună analizei circumstanţa respectivă, or, faptul că SRL „OC-VIAD-TRANS” a dus o contabilitate contrar prevederilor legii ar fi cauza neasigurării evidenţei contabile, lipsa parţială a evidenţei contabile prin neasigurarea păstrării documentelor de evidenţă primară. Respectiv, în cazul dat instanţa urma să stabilească dacă în această situaţie au incidenţă dispoziţiile art. 117 CPC, care indică că probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii.

Prin urmare, se constată că instanţa nu a întreprins măsuri în vederea soluţionării litigiului apărut prin constatarea unor fapte necesare examinării la care instanţa urma să contribuie, or, prin prisma art. 118 alin. (5) CPC, în caz de necesitate instanţa judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „OC-VIAD-TRANS” – Gubceac Dmitrii urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă.

Referitor la recursul declarat de creditorul Societăţii cu Răspundere Limitată „OC-VIAD-TRANS” – executorul judecătoresc Agarici Adrian, instanţa de recurs consideră că acesta urmează a fi respins, în temeiul prevederilor art. 248 alin. (6) din Legea insolvabilităţii care prevede că în toate cazurile, asupra acţiunii prevăzute la alin.(1), instanţa de insolvabilitate se pronunţă prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) şi art. 445 al. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 7 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de creditorul Societăţii cu Răspundere Limitată „OC-VIAD-TRANS” – executorul judecătoresc Agarici Adrian.

Se admite recursul declarat de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „OC-VIAD-TRANS” – Gubceac Dmitrii. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea lichidatorului Societate cu Răspundere Limitată „OC-VIAD- TRANS” – Gubceac Dmitrii, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere şi celor de supraveghere ai Societăţii cu Răspundere Limitată „OC-VIAD-TRANS”, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 8