2r-133/16 — Partajarea bunurilor proprietate comună

prima instanţă – L. Danilişin dosarul nr. 2r-133/16 P instanţa de apel – T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de reprezentantul recurentei Culicovschi Liubovi, avocatul Tudorica Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Culicovschi Liubovi împotriva lui Culicovschi Fenoghent cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie , împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2015 prin care a fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de către reprezentantul apelantei Culicovschi Liubovi, avocatul Tudorica Andrei, c o n s t a t ă: La 10 noiembrie 2014 Culicovschi Liubovi s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Culicovschi Fenoghent cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie.

Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 30 septembrie 2015, acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 30 septembrie 2015, Culicovschi Liubovi a declarat apel solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 30 septembrie 2015, ca fiind ilegală și neîntemeiată și emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 02 decembrie 2015, a fost restituit ca tardiv apelul declarat de către reprezentantul apelantei Culicovschi Liubovi, avocatul Tudorica Andrei. Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Bălţi din 02 decembrie 2015, reprezentantul recurentei Culicovschi Liubovi, avocatul Tudorica Andrei, a declarat recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare.

În susținerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală și neîntemeiată, deoarece cererea de apel a fost depusă în termenul legal, conform art.112 CPC. 1 Astfel, susține recurentul că, cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Judecătoriei Donduşeni din 30 septembrie 2015, a fost expediată la 30 octombrie 2015 prin intermediul Oficiului Poştal Drochia, fapt confirmat prin avizul de recepție nr. DS 5202002059 AR datat cu 30 octombrie 2015 ora 14:12 şi bonul de plată pe care este înregistrat nr. de recepționare care coincide cu nr. de pe avizul de recepţie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că încheierea Curții de Apel Bălţi a fost pronunţată la 02 decembrie 2015, iar reprezentantul recurentei Culicovschi Liubovi, avocatul Tudorica Andrei a declarat recurs la 10 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare de la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Conform art.111 alin.(3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui. Potrivit art. 112 alin. (1) și (3) CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna și ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Alineatul (3) al aceluiași articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicare înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Din suportul probatoriu anexat la materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 30 septembrie 2015, acţiunea a fost respinsă ca tardivă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 30 octombrie 2015, avocatul Tudorica Andrei în interesele lui Culicovschi Liubovi, prin intermediul oficiului poștal Drochia a expediat cererea de apel, fapt confirmat prin avizul de recepție nr. DS 5202002059 AR datat cu 30 octombrie 2015 şi bonul de plată pe care este înregistrat nr. de recepționare care coincide cu nr. de pe avizul de recepţie (f.d. 217-219). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 02 decembrie 2015, a concluzionat că apelantul Culicovschi Liubovi a depus cererea de apel în afara termenului legal, repunerea în termen nu a solicitat, în temeiul art.369 alin.(1) lit. b) CPC şi a restituit apelul ca tardiv. În speță, Colegiul reține că omiterea acestor circumstanțe, în viziunea instanței de recurs, este contrară normelor precizate mai sus, apelul de fapt, fiind depus în termenul 2 prevăzut de legislația procesual civilă și neîntemeiat apreciat de către Curtea de Apel Bălţi drept tardiv.

Or, conform art. 112 alin. (3) CPC, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicare înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat, iar încheierea instanței de apel, reieșind din circumstanțele stabilite, urmează a fi casată.

În contextul dat, Colegiul reiterează că menţinerea încheierii recurate, nu ar constitui decît o încălcare a principiului disponibilităţii în drepturi, prevăzut de art. 27 CPC, care acordă posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Instanţa nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalităţii de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este emisă contrar prevederilor legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanței de apel din 02 decembrie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare de la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către reprezentantul recurentei Culicovschi Liubovi, avocatul Tudorica Andrei.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Culicovschi Liubovi împotriva lui Culicovschi Fenoghent cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat 3