2rhc-9/16 — Anularea procesului verbal al adunării generale, demersului şi hotărîrii asociatului unic

prima instanţă: A.Cucerescu dosarul nr. 2rhc-9/16 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi instanța de recurs: A.Cobăneanu, G.Stratulat, V.Clevadî ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală şi Valentina Clevadî examinând cererea de revizuire depusă de către Lagodenco Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Lagodenco Svetlana împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Europromex”, băncii comerciale ,,Banca Socială”, executorului judecătoresc Bumbac Rodica privind anularea procesului – verbal al adunării generale, demersului şi hotărîrii asociatului unic, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, prin care recursul declarat de către Lagodenco Svetlana a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La data de 29 mai 2013, Lagodenco Svetlana a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Europromex”, BC ,,Banca Socială” SA, executorului judecătoresc Bumbac Rodica privind anularea procesului – verbal al adunării generale, demersului şi hotărîrii asociatului unic.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la data de 19 iunie 2012 de către executorul judecătoresc Bumbac Rodica, a fost intentată procedura de executare nr. 092-341/2012 cu privire la încasarea în mod solidar din contul Svetlanei Logodenco, Victor Sorocean şi SRL "Europromex" în beneficiul BC „Banca Socială" SA a datoriei în sumă de 2 795 490,47 lei, despre care a luat cunoştinţă din scrisoarea executorului judecătoresc – recepţionată la 26 februarie 2013. Afirmă reclamanta că, luînd cunoştinţă cu materialele şi documentele din speţă, a aflat că din numele ei la BC „Banca Socială" SA a fost încheiat contractul de fidejusiune.

La fel, susţine că, nu a cunoscut nici despre faptul existenţei procesului – verbal al adunării generale a acţionarilor SRL „Europromex" din 25 martie 2008, în ordinea de zi a căruia fiind obţinerea unui credit de la BC „Banca Socială" SA în sumă de 1 000 000 lei, pe un termen de 18 luni, cu gajarea bunurilor imobile ce-i aparţin cu drept de proprietate SRL „Europromex". 1 Consideră actele enunţate ilegale şi pasibil de a fi anulate, din considerentul că semnătura din acestea nu-i aparţine. A mai invocat reclamanta că, nu a luat parte la adunarea generală a asociaţilor din 25 august 2008, nu a semnat procesul verbal al adunării generale şi, respectiv, la rubrica preşedinte, semnătura nu îi aparţine.

Menţionează că, la data de 20 mai 2013, a primit încheierea executorului judecătoresc Bumbac Rodica din 08.05.2013 cu privire la numirea petrecerii licitaţiei, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală, deoarece SRL „Europromex" şi-a exprimat acodrul privind executarea benevolă a obligaţiei conform contractului de credit şi contractului de gaj nr. 28, în acest sens la data de 30.10.2012, fiind expediată BC „Banca Socială" SA o înştiinţare despre faptul dat, fiind informat şi executorul judecătoresc, la care nu a primit nici un răspuns, iar la data de 18.02.2013 a fost emisă încheierea cu privire la petrecerea licitaţiei, ulterior suspendată prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 07.03.2013 pînă la emiterea unei hotărîri judecătoreşti definitive pe cazul dat.

Consideră reclamanta că executorul judecătoresc, dispunînd numirea petrecerii licitaţiei asupra bunurilor imobile ce aparţin cu drept de proprietate SRL „Europromex", situate în mun. Bălţi, str. Ştefan cel Mare 172, nu a ţinut cont de valoarea bunurilor, or, potrivit raportului de evaluare efectuat de către SRL „Naxim", costul imobilului constituie suma de 3 903 000 lei, ce prevalează considerabil suma datorată faţă de bancă, totodată nu a fost petrecută evaluarea acestuia conform rigorilor legale.

Solicită reclamanta Lagodenco Svetlana, anularea procesului verbal al adunării generale a SRL „Europromex" din 25.03.2008 şi recunoaşterea ilegală a dispunerii licitaţiei repetate din 31 mai 2013, cu anularea încheierii executorului judecătoresc Bumbac Rodica privind anunţarea licitaţiei din 08 mai 2013. Ulterior, Lagodenco Svetlana şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd anularea proceselor verbale al adunărilor generale din 25.03.2008 şi 25.02.2009, anularea demersului SRL „Europromex" din 25.06.2003 şi anularea hotărîrii asociatului unic al SRL „Europromex" din 03.03.2010, invocînd că, toate aceste acte nu sunt semnate de către ultima. Referitor la pretenţia privind recunoaşterea ilegală a dispunerii licitaţiei repetate din 31 mai 2013, cu anularea încheierii executorului judecătoresc Bumbac Rodica privind anunţarea licitaţiei din 08 mai 2013, reclamanta a renunţat de la ea expres, renunţul fiind admis de instanţa de judecată prin încheierea din 25.06.2014.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 septembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de către reclamanta Lagodenco Svetlana, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.I,f.d.150). Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 19 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Lagodenco Svetlana, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 septembrie 2014 (vol.I,f.d.198). Invocînd ilegalitatea actelor judecătoreşti enunţate, la 05 iunie 2015, Lagodenco Svetlana a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Bălţi din 19 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 09 septembrie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind 2 anularea procesului – verbal al adunării generale, demersului şi hotărîrii asociatului unic să fie admisă în sensul declarat.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, cererea de recurs depusă de către Lagodenco Svetlana a fost considerată inadmisibilă (vol.I,f.d.238-241). La 18 decembrie 2015 și la 16 februarie 2016, Lagodenco Svetlana a depus o cerere de revizuire și, respectiv o cerere de revizuire suplimentară împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, solicitînd instanței de revizuire casarea hotărîrilor judecătorești și dispunerea reexaminării cauzei. În motivarea cererii, revizuenta a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, în sensul că i-a devenit cunoscute circumstanțe esențiale ale pricinii, care influențează soluția, despre care nu a avut cunoștință la data examinării cauzei.

În conformitate cu art.452 alin.alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din 27.12.2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a examina cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul menţionează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC care poartă un caracter exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost 3 obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către instanţa inferioară a normelor de drept material şi procesual în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC şi prezentate circumstanţele sau faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Din conţinutul cererii de revizuire și cererii de revizuire suplimentare depuse de către Lagodenco Svetlana rezultă că, ultima a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC. În acest context, Colegiul reiterează că, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederii enunţate, instanţa de revizuire relevă că, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că, cele invocate de către revizuentă în susţinerea cererii de revizuire și a cererii de revizuire suplimentare, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărârii, fapt ce la caz nu se atestă.

Sunt irelevante pentru admiterea cererii de revizuire şi retractarea deciziei irevocabile argumentele revizuentei Lagodenco Svetlana, expuse în prezenta cerere de revizuire și în cererea de revizuire suplimentară precum că, la caz, prima instanță, examinînd pricina, a încălcat principiul contradictorialității și nu i-a dat posibilitate de a administra probe pentru a dovedi legalitatea cerințelor înaintate față de instanță, precum și faptul că în prezenta speță au fost încălcate normele internaționale, procesuale și materiale a legislației naționale, în situația în care acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, dezacordul revizuentei Logodenco Svetlana cu hotărîrile instanțelor de judecată, nu poate constitui temei de revizuire în baza art.449 lit. b) CPC, pe motiv că, aceaste circumstanţe, în baza cărora revizuenta solicită retractarea încheierii instanței de recurs, au constituit deja obiectul dezbaterilor judiciare, instanțele de judecată expunîndu-se pe marginea lor în hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 septembrie 2014, decizia Curții de Apel Bălţi din 19 martie 2015 și încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, revizuirea este o cale de 4 retractare a hotărârii şi nu de reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale, ce s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC RM, de asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. Iar, o cerere care nu conţine aceste temeiuri, nu poate fi examinată ca cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Prin urmare, cererea Svetlanei Lagodenco privind revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015 nu se încadrează în prevederile legale enunțate şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire și în cerere de revizuire suplimentară nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Lagodenco Svetlana împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Lagodenco Svetlana împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Europromex”, băncii comerciale ,,Banca Socială”, executorului judecătoresc Bumbac Rodica privind anularea procesului – verbal al adunării generale, demersului şi hotărîrii asociatului unic. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5