2rc-134/16 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: D. Bosîi 2rc-134/16 Instanţa de apel: T. Dimitriadi, R. Petrov, I. Dănăilă DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către avocatul Răileanu Petru, în interesele societăţii cu răspundere limitată „Birotica”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „DTA Cargo” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Birotica” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea societăţii cu răspundere limitată „Birotica” de amînare a plăţii taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Birotica”, c o n s t a t ă: La 13 mai 2015, SRL „DTA Cargo” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Birotica” privind încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 iulie 2015, a fost admisă acţiunea înaintată de către SRL „DTA Cargo”, s-a încasat de la SRL „Birotica” în beneficiul SRL „DTA Cargo” datoria în sumă de 6776, 88 lei şi penalitatea pentru executarea necorespunzătoare a obligaţiei în sumă de 24396, 76 lei, cît şi cheltuielile de judecată în sumă de 1500 lei pentru asistenţă juridică şi 895 lei pentru achitarea taxei de stat. La 24 iulie 2015, SRL „Birotica” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 iulie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către SRL „DTA Cargo” să fie respinsă integral, totodată, apelantul SRL „Birotica” a solicitat amînarea plăţii taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Birotica” de amînare a plăţii taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Birotica”, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigenţele legii şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 701, 40 lei, acordîndu-i pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii, explicîndu-i-se apelantului SRL „Birotica” că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

La 23 decembrie 2015, avocatul Răileanu Petru, în interesele SRL „Birotica” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd repunerea recursului în termen, casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015 cu rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei hotărîri prin care să fie admisă cererea SRL „Birotica” de amînare a plăţii taxei de stat. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, în partea respingerii cererii SRL „Birotica” privind amînarea plăţii taxei de stat este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, iar, în argumentarea poziţiei sale a făcut trimitere la prevederile art. 20 din Constituţia Republicii Moldova, art. 8 al Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului, cît şi la art. 6 par. 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Totodată, recurentul a menţionat că a făcut cunoştinţă cu încheierea recurată la 08 decembrie 2015, astfel, consideră că recursul urmează a fi repus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea recurentului privind repunerea în termen urmează a fi admisă, iar, recursul înaintat de avocatul Răileanu Petru, în interesele SRL „Birotica” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015. Instanţa de recurs reţine că întrucît la materialele dosarului este anexat avizul de recepţie prin care se atestă că avocatul Răileanu Petru a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Chişinău la 09 decembrie 2015, iar, cererea de recurs a fost depusă la 23 decembrie 2015, completul consideră întemeiată cererea SRL „Birotica” privind repunerea cererii de recurs în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei referitoare la temeiurile de amînare a plăţii taxei de stat, motiv pentru care completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţiei o consideră legală şi întemeiată. Din materialele dosarului rezultă că SRL „Birotica”, la 24 iulie 2015, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 iulie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către SRL „DTA Cargo” să fie respinsă integral, totodată, apelantul SRL „Birotica” a solicitat amînarea plăţii taxei de stat pentru depunerea cererii de apel(f.d. 44). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Birotica” de amînare a plăţii taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Birotica”, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigenţele legii şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 701, 40 lei, acordîndu-i pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii, explicîndu-i-se apelantului SRL „Birotica” că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Conform art. 83 alin. (1) CPC stipulează că taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. Prin urmare, o condiţie indispensabilă pentru admiterea spre examinare a cererii de apel reprezintă plata taxei de stat, dovada căreia potrivit art. 365 alin. (4) CPC se anexează la cererea de apel.

Potrivit art. 86 alin. (1) CPC, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinând cont de situaţia lor materială. Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol. Reieşind din prevederile art. 86 alin. (1) CPC RM, instanţa de judecată este în drept, în urma analizei stării materiale, financiare a persoanei fizice/juridice şi a probelor administrate, să dispună amînarea plăţii taxei de stat. Astfel, legea sus enunţată, admite cazuri în care instanţa judecătorească, în urma analizei stării materiale, financiare a persoanei fizice/juridice şi a probelor administrate, să dispună amânarea plăţii taxei de stat.

În speţă, apelantul/recurentul SRL „Birotica” a depus cererea de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat, dar a solicitat amînarea plăţii taxei de stat, însă, nu a prezentat instanţei probe pertinente şi concludente care ar demonstra incapacitatea de plată a taxei de stat. Totodată, instanţa de recurs reţine că apelantul/recurent SRL „Birotica” nici după depunerea cererii de apel nemotivate şi nici în cererea de recurs nu a prezentat careva probe care ar demonstra imposibilitatea achitării taxei de stat care ar impune amînarea acesteia. În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că în cauza SRL Tudor-Comerţ vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, instanţa de recurs reţine argumentele invocate de către SRL „Birotica” în cererea de recurs ca fiind neîntemeiate, fără a avea un suport probatoriu în acest sens. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Răileanu Petru, în interesele societăţii cu răspundere limitată „Birotica”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „DTA Cargo” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Birotica” privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală