2rac-55/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-55/16 Prima instanță: judecătoria Strășeni (jud. V. Lazari) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, A. Gavrilița, L. Popova) ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria mun. Chișinău împotriva deciziei din 11 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria mun. Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”T&T Emprio Groop” cu privire la încasarea datoriei, a penalității și rezilierea contractului, c o n s t a t ă: La data de 03 decembrie 2014, Primăria mun.

Chişinău a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL”T&T Emprio Groop” privind încasarea datoriei, penalităţii şi rezilierea contractului. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 08 noiembrie 2013 în cadrul Primăriei mun. Chişinău a avut loc concursul privind evaluarea ofertelor de preţuri pentru achiziţionarea tehnicii de calcul. Grupul de lucru, examinînd toate ofertele, a desemnat ca cîştigător agentul economic-SRL”T&T Emprio Groop”. În rezultatul controlului efectuat de către Direcţia administrativă a Primăriei mun. Chişinău, s-a depistat că SRL”T&T Emprio Groop” a prezentat în ofertă informaţii eronate cu privire la preţ. În ofertă a fost indicat preţul cu TVA, însă, de fapt, această companie nu este plătitor de TVA și nu au fost prezentate facturile fiscale pentru bunurile livrate.

Menţionează reclamantul că SRL ”T&T Emprio Groop” în mod intenţionat a ascuns faptul că nu este plătitor de TVA, cu toate că potrivit art. 16 alin. (l) Legii privind achiziţiile publice urma să prezinte documente privind achitarea impozitelor şi a altor plăţi obligatorii în conformitate cu legislaţia ţării în care el este resident. La data de 16 decembrie 2013 Primăria mun. Chişinău a transferat în contul SRL ”T&T Emprio Groop” suma de 227858 lei, conform ordinelor de plată nr. 1173 în sumă de 160524 lei şi nr. 1172 în sumă de 67334 lei. Însă, tehnica de calcul a fost livrată de către SRL”T&T Emprio Groop” la data de 27.03.2014, abia după trei luni de zile de la achitare, ceea ce contravine prevederilor pct. 3 din contractul nr. 203-CA/13 din 13.11.2013, potrivit căruia este stipulat expres că livrarea bunurilor se efectuează după necesitate la sediul Primăriei mun.

Chişinău în decurs de 30 zile după achitare. 1 În urma livrării bunurilor au fost prezentate facturile de expediţie nr. 0768694 şi nr. 0768695 din 27.03.2014, actele de primire-predare în care au fost menţionate bunurile în sumă de 189882 lei fară TVA, fapt care a confirmat că compania SRL ”T&T Emprio Groop” nu este plătitor de TVA. Totodată, la data de 02.04.2014 directorul companiei SRL ”T&T Emprio Groop”-Calmîş Tudor nu şi-a asumat obligaţiunile şi nici promisiunile făcute la ultima şedinţa a grupului de lucru şi nu a livrat bunuri suplimentare în sumă de 37976 lei - echivalentă cu TVA. Ca urmare, facturile de expediţie, care nu corespund condiţiilor stipulate în contract, prin demersul nr.04-109/247 din 09.04.2014 au fost restituite.

SRL”T&T Emprio Groop” i s-a adus la cunoștință despre faptul neonorarii obligaţiei asumate şi necesitatea restituirii în termen de 5 zile a sumei de TVA sau livrarea bunurilor în această sumă, însă somația a rămas fără un careva răspuns. Conform pct. 8 al contractului, rezilierea contractului poate avea loc cu acordul comun al ambelor părți sau în mod unilateral în cazul refuzului furnizorului de a furniza bunurile prevăzute în contract, iar pct. 9 al contractului prevede că pentru refuzul furnizorului de a furniza bunurile prevăzute în contract, prestatorul suportă o penalitate de 5% din suma totală a contractului. Astfel, pentru perioada 16.01.2014 - 26.03.2014 în care nu au fost furnizate bunurile prevăzute în contract în sumă de 227858 lei, SRL ”T&T Emprio Groop” urmează a-i fi aplicată o penalitate în sumă de 15950 lei.

Solicită reclamantul încasarea din contul SRL ”T&T Emprio Groop” datoria în sumă de 37976 lei, penalitatea în sumă de 15950 lei, cu rezilierea contractului nr. 203- CA/13 din 13.11.2013. Prin hotărîrea din 09 iulie 2015 a judecătoriei Străşeni, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, s-a încasat de la Primăria mun.Chişinău în beneficiul SRL ”T&T Emprio Groop”, cheltuielile de judecată în sumă de 3200 lei. Prin decizia din 11 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Primăria mun.Chişinău şi s-a menţinut hotărârea din 09 iulie 2015 a judecătoriei Strășeni. La data de 22 decembrie 2015, Primăria mun.Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei din 11 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea hotărîrii și a deciziei cu emiterea unei decizii de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanţele inferioare au încălcat şi au aplicat în mod eronat normele dreptului material, nu au aplicat prevederile legale, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chișinău a fost adoptată la 11 noiembrie 2015. Recursul declarat la 22 decembrie 2015, este în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”.

Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul 2 în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Completul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept material, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Primăria mun.Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art.

433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Primăria mun. Chișinău împotriva deciziei din 11 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 3