2rac-7/16 — Excluderea din asociaţi

prima instanță: Gh. Balan dosarul nr. 2rac-7/16 instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „RNP Pharmaceuticals” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „RNP Pharmaceuticals” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Milanov Plamen cu privire la excluderea din asociați, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Plamen Milanov, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 02 aprilie 2015 și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 09 decembrie 2014, ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Milanov Plamen cu privire la excluderea din asociați. În motivarea acțiunii a invocat că ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL a fost constituită la 30 aprilie 2003 și înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la 15 mai 2003. Conform pct. 2.3 al Statutului întreprinderii, asociații sînt Milanov Plamen cu un aport de 124,86 dolari (cota în capitalul social în mărime de 33,3%), Rotar Ruslan cu un aport de 1803,6 lei (cota de 33,4%) și Bideac Nicolae cu un aport de 1798,2 lei (cota de 33,3%). În continuare asociații au convenit asupra practicării în comun a activității pe calea asocierii bunurilor.

Pe parcursul activității, la adunările generale a proprietarilor ÎI „RNP Pharmaceuticals” SRL din 23 septembrie 2005, 07 noiembrie 2005, 21 noiembrie 2005, 18 august 2006, 26 septembrie 2006 și 09 noiembrie 2011 a fost majorat capitalul social al întreprinderii. Astfel, în urma schimbărilor operate a crescut mărimea cotelor asociațiilor în felul următor: Milanov Plamen - cota de participare în valoare de 106 637 dolari SUA (33,3343%); Rotar Ruslan cota de participare în valoare de 1 349 642 lei ( 33,3329%), Bideac Nicolae - cota de participare în valoare de 1 349 642, 00 lei (33,3329%). Cotele indicate au fost vărsate de către asociații Rotar Rualan și Bideac Nicolae integral, iar Milanov Plamen nu a vărsat cota sa în capitalul social al întreprinderii, nici cea stabilită la constituire, nici care urma să fie vărsată odată cu majorarea capitalului social al întreprinderii.

Susține reclamantul că din situația creată, asociatului Milanov Plamen i-a fost propus verbal de nenumărate ori să verse benevol cota sa în folosul societății, iar la 24 iulie 2014 i-a fost expediată scrisoarea nr. 069/14 din 21 iulie 2014 cu solicitarea de a vărsa cota neachitată la data de 30 iunie 2014 în mărime de 106 637 dolari SUA pînă la data de 31 august 2014, însă aceasta a fost ignorată.

Menționează că prin hotărîrea administratorului întreprinderii Nicolae Bideac nr. 03 din 17 septembrie 2014, s-a dispus convocarea adunării generale a asociaților pentru data de 30 septembrie 2014, ora 10:00, cu includerea în ordinea de zi la pct. 5 a chestiunii privind excluderea lui Milanov Plamen din asociații ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL, publicînd anunțul respectiv în ziarul „Dreptul”, copia acestei hotărîri fiindu-i expediată și lui Milanov Plamen, pe care ultimul a recepționat conform avizului la data de 30 septembrie 2014. La 19 septembrie 2014 în adresa asociatului Milanov Plamen a fost expediată scrisoarea nr. 101/14 din 17 septembrie 2014, cu solicitarea de a-și executa obligațiile de asociat al ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL și a vărsa cota neachitată în mărime de 106 637 dolari SUA pînă la data de 30 septembrie 2014. Susține reclamantul că, adunarea generală a asociațiilor ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL convocată la data de 30 septembrie 2014 nu a fost deliberativă din lipsa cvorumului de voturi.

Prin hotărîrea administratorului Nicolae Bideac nr. 04 din 30 septembrie 2014, a fost convocată adunarea generală a asociaților pentru data de 14 octombrie 2014, ora 10:00 cu aceiași ordine de zi, cu publicarea anunțului respectiv în ziarul „Dreptul”, copia hotărârii fiind expediată la 02 octombrie 2014 în adresa lui Milanov Plamen, recepționată de ultimul la data de 10 octombrie 2014. La adunarea din 14 octombrie 2014 s-a hotărît excluderea lui Milanov Plamen din asociații ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL prin intentarea acţiunii respective în instanța de judecată. Consideră reclamantul că, în așa mod Plamen Milanov se eschivează de a-și executa obligațiile sale de asociat, ce țin de vărsarea aportului subscris în capitalul social.

În temeiul Legii privind societatea cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, art. 154 Cod civil solicită reclamantul excluderea lui Milanov Plamen din membrii asociați ai ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 02 aprilie 2015, acțiunea a fost admisă fiind exclus Milanov Plamen din asociații ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL (f. d. 119-131, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2015, a fost admis apelul declarat de ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o hotărîre nouă prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 193-200, vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, a fost corectată greșeala din dispozitivul deciziei instanței de apel privitor la numele apelantului, apelul căruia a fost admis, fiind menționat că: se admite apelul declarat de Plamen Milanov (f. d. 223-224, vol. I). La 06 august 2015, ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe (f. d. 2, vol. II).

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel o consideră neîntemeiată și emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Astfel, menționează că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată lit. a), alin. (2) art. 432 CPC și anume instanța a aplicat Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007. Susține că, instanța de apel a aplicat o lege inexistentă la momentul adoptării deciziei. Relatează că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea lit. c), alin. (2), art.432 CPC prin faptul că a reținut că potrivit actelor de constituire a întreprinderii Milanov Plamen urma să introducă cota sa de participare, prin virament la conturile bancare curente a companiei deschise în Banca Comercială ,,Mobiasbanca-Groupe Societate Generale” Societatea pe Acțiuni.

În acest sens specifică, că conform prevederilor pct. 4.3. din Contractul de societate al ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL din 30 aprilie 2003, cotele se virează pe contul temporar al Societății deschis în Moldova fără a fi indicată careva instituție bancară. Totodată, susține recurentul că la materialele cauzei nu există probe pertinente privind vărsarea aportului la capitalului social al ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL de către Milanov Plamen și nici vărsarea aportului la ulterioarele majorări a capitalului social. Susține că Milanov Plamen, care fiind cetățean al Bulgariei în general nu a introdus careva sume în valută străină și anume dolari SUA (USD) și în special ca aport la capitalul social al ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL.

La fel, menționează că instanța de apel la adoptarea deciziei nu a ținut cont de legalitatea hotărîrii Adunării generale a asociaților ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL din 14 octombrie 2014 privind excluderea asociatului Milanov Plamen din întreprinderea menționată în temeiul art. 47 din Legea nr.135, care nu a fost atacată de către intimat conform ordinii stabilite. Menționează că, la adoptarea deciziei instanța de apel nu a ținut cont de prevederile legislației ce reglementează relațiile dintre asociat și societatea cu răspundere limitată cu referința la cota de participare și actele ce atestă achitarea acesteia. Respectiv, argumentează că reieșind din prevederile legislației în vigoare de către intimat Milanov Plamen nu a fost prezentat nici un document care probează că ultimul și-a onorat obligațiile sale față de ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL.

Prin referința din 12 noiembrie 2015, reprezentantul intimatului Plamen Milanov, avocatul Canişcev Maria a indicat că argumentele invocate de recurent precum că instanța de apel ar fi aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, sau a aplicat o lege inexistentă, sunt eronate,deoarece în calitate de argumente recurentul nu a indicat absolut nici un articol al legilor abrogate sau în vigoare la acel moment care trebuiau să fie aplicate. Insistă că asociații și societatea nu doar că nu au contestat lipsa aportului din partea intimatului, ci din contra la fiecare adunare ulterioară au confirmat majorarea lui, sub semnătură și ștampila societății, nefiind indicat pe parcursul a 11 ani că intimatul nu și-a vărsat aportul.

În acestea condiții apreciază că instanța de apel a examinat pe deplin circumstanțe importante pentru soluționarea pricinii, constatînd că Plamen Milanov și-a executat obligația ce ține de vărsarea aportului în capitalul social, iar obiecțiile invocate de recurent sunt declarative. La fel invocă că relațiile dintre asociați privind majorarea capitalului social s-au finisat în anul 2011, cînd a avut loc ultima majorare a capitalului social, ceea ce suplimentar confirmă aplicabilitatea Legii nr. 135 privind societățile cu răspundere limitată din 14 iunie 2007, deci instanța de apel a aplicat corect norma materială în ceea ce tine de reglementarea raporturilor juridice între asociați și de vărsarea aporturilor.

Solicită reprezentantul intimatului Plamen Milanov, avocatul Canişcev Maria, respingerea drept neîntemeiată a cererii de recurs înaintate de ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL cu menținerea în vigoare a deciziei instanței de. La 01 februarie 2016, recurentul ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL a depus cererea de recurs suplimentară prin care a reiterat cele invocate în cererea de recurs din 06 august 2015, suplimentar anexând dispozițiile de încasare a mijloacelor bănești de la asociații întreprinderii prin care se confirmă toate drepturile achitările/vărsările/suplinirile în capitalul social al ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL. Solicită recurentul admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

La 02 februarie 2016, reprezentantul recurentului ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL, administratorul Bideac Nicolae a depus cerere de retragere a recursului declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2015. În susținerea cererii a afirmat că între ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL şi Milanov Plamen au fost duse negocieri de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă care s-au soldat cu acordul Întreprinderii de a retrage recursul sus-menţionat. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite retragerea recursului declarat de către ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL și a înceta procedura de recurs, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 443 CPC, până la pronunțarea deciziei, recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanța care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

La caz se constată că până la pronunțarea deciziei, printr-o cerere scrisă, reprezentantul recurentului, ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL, administratorul Bideac Nicolae, a renunțat la recursul său declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2015. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, remarcă, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, efectele admiterii retragerii recursului și încetării procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) și 443 alin. (2) CPC, și anume că în caz de admitere a cererii de retragere a recursului și încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiași recurent cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere că retragerea recursului de către recurent nu contravine legii și nu încalcă drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele societății sau ale statului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite retragerea recursului și de a înceta procedura în recurs. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „RNP Pharmaceuticals” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Milanov Plamen cu privire la excluderea din asociați.

Se menționează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiași recurent cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva