2r-86/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-86/16 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun.Chişinău (jud. N. Corcea) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud.V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova) DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Sandu-Marin Mitran şi avocatul Andrei Iosip, în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „United Media and Communications”, împotriva încheierii din 09 decembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Morello Mobila” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „United Media and Communications”, Sandu-Marin Mitran cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 16 iunie 2015, avocatul Constantin Scutelnic, în interesele SRL „Morello Mobila” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „United Media and Communications”, Sandu-Marin Mitran solicitînd încasarea, în mod solidar, a datoriei în sumă de 147000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 7013 lei, penalitatea în sumă de 114790 lei şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 8065 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 5000 lei.

În motivarea acţiunii s-a invocat la data de 04 februarie 2015 între companiile „Morello Mobila” SRL şi „United Media and Communications” SRL a fost încheiat un contract de vînzare-cumpărare, conform căruia ultima a achiziţionat mobilă pentru oficiu în valoare de 227000 lei. Menţionează că, în baza capitolului I, pct.1.2 al contractului, pîrîtul s-a obligat de a primi şi a achita costul mărfii pînă la data de 16 februarie 2015, în suma şi termenii prevăzuţi în prezentul contract. Costul, conform pct. 1.3, a fost stabilit de 227000 lei. Susţine că, în baza prevederilor pct.1.7.

al contractului de vînzare-cumpărare semnat de părţi, pîrîtul urma să achite datoria cel tîrziu la data indicată la pct.1.4 al contractului menţionat -16 februarie 2015. 1 Afirmă că, compania „Morello Mobila” SRL în calitate de vînzător şi-a onorat obligaţiunile contractuale pe deplin şi în termen şi pînă la data de 16 februarie 2015. Declară că, persoana fizică Sandu-Marin Mitran, a garantat personal achitarea datoriei, semnînd în acest sens contractul de fidejusiune, datat cu 02 martie 2015, conform căruia s-a obligat să achite integral datoria pînă la data de 30 martie 2015, însă nu a efectuat careva achitări. Notează că, la data de 02 martie 2015 „Morello Mobila” SRL a solicitat pîrîtului „United Media and Communications” SRL achitarea datoriei, prin pretenţia expediată, iar la data de 23 martie 2015, a înmînat o pretenţie fidejusorului Sandu- Marin Mitran, care este şi administratorul „United Media and Communications” SRL.

Relatează că, prin ordonanţa judecătorească din 07 aprilie 2015 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău s-a încasat suma de 227000 lei şi taxa de stat 3405 lei, iar prin încheierea din 04 iunie 2015 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău s-a anulat ordonanţa judecătorească, din motiv că la data de 02 aprilie 2015 a fost stinsă parţial datoria şi anume suma de 80000 lei. Remarcă că, nici în termenul scadent indicat în contract - 16 februarie 2015 şi nici în termenul suplimentar acordat pînă la data de 30 martie 2015, nu a fost stinsă datoria integral.

Prin hotărîrea din 22 septembrie 2015 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău s-a admis parţial cererea de chemare în judecată şi s-a încasat, în mod solidar, din contul „United Media and Communications” SRL şi Sandu-Marin Mitran în beneficiul „Morello Mobila” SRL datoria în mărime de 147000 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 7013 lei, penalitatea în mărime de 55000 lei şi taxa de stat în mărime de 6270 lei; s-a respins cerinţa de încasare a cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică. La data de 12 octombrie 2015, avocatul Andrei Iosip, în interesele „United Media and Communications” SRL, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 22 septembrie 2015 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău, solicitînd casarea acesteia.

Prin decizia din 18 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a oferit termen pentru plata taxei de stat în mărime de 470 lei şi prezentarea apelului motivat, pînă la data de 09 decembrie 2015, ora 11:00. Prin încheierea din 09 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit „United Media and Communications” SRL cererea de apel, din motiv că nu a fost prezentat apelul motivat şi dovada plăţii taxei de stat. La data de 22 decembrie 2015, Sandu-Marin Mitran şi avocatul Andrei Iosip, în interesele „United Media and Communications” SRL, au declarat recurs împotriva încheierii din 09 decembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia. În motivarea recursului s-a invocat că cererea de apel depusă de către SRL „United Media and Communications” a fost restituită fără examinare, fiind invocat faptul neprezentării în termen a cererii de apel motivate şi a dovezii de plată a taxei de stat.

Remarcă că, încheierea sau înştiinţarea despre fixarea termenului de depunere a cererii de apel şi plata taxei de stat nu le-a fost adusă la cunoştinţă. 2 Suplimentar, menţionează că a fost internat într-o instituție medicală ca urmare a agravării stării de sănătate, conform certificatului medical, datat cu 09 decembrie 2015. Afirmă că, fiind reprezentantul apelantului „United Media and Communications” SRL, a depus anterior o cerere de amînare a examinării cauzei, din motiv că urma să fie antrenat în alt proces judiciar, însă, instanţa de apel nu a ţinut cont de aceste circumstanţe. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la data de 09 decembrie 2015, iar recursul a fost declarat de Sandu-Marin Mitran şi avocatul Andrei Iosip, în interesele „United Media and Communications” SRL, la data de 22 decembrie 2015, ceea ce denotă că recursul este declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Andrei Iosip, în interesele „United Media and Communications” SRL, întemeiat şi pasibil de fi admis, iar recursul declarat de Sandu-Marin Mitran neîntemeiat şi pasibil de a fi respins, din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Prin decizia din 18 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de „United Media and Communications” SRL şi s-a oferit termen pînă la data de 09 decembrie 2015 ora 11:00 pentru prezentarea apelului motivat şi dovada plăţii taxei de stat (f.d.72-74). Prin încheierea din 09 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit cererea de apel depusă de „United Media and Communications” SRL, din motiv că nu a fost depus apelul motivat şi dovada plăţii taxei de stat (f.d.80-83).

Din materialele cauzei rezultă că actul de dispoziţie a instanţei de apel din 18 noiembrie 2015 a fost expediat SRL „United Media and Communications” la data 3 de 19 noiembrie 2015 (f.d.75), însă a fost returnat plicul cu mențiunile „necunoscut” şi „plecat” (f.d.76-77). Tot aici, este de menţionat că însăşi cererea de apel depusă în interesele SRL „United Media and Communications” împotriva hotărîrii din 22 septembrie 2015 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău, a fost semnată de către avocatul Andrei Iosip, conform împuternicirilor acordate (f.d.47), însă careva înscrisuri care să confirme că o astfel de încheiere ar fi fost expediată reprezentantului apelantului/recurentului SRL „United Media and Communications”, la materiale cauzei lipsesc.

În contextul dat, Colegiul consideră justificat argumentul reprezentantului recurentului SRL „United Media and Communications” precum că nu i-a fost adusă la cunoştinţă actul de dispoziţie a instanţei de apel, prin care ar fi fost informat despre necesitatea depunerii apelului motivat şi prezentarea dovezii taxei de stat într-un anumit termen. Prin urmare, Colegiul consideră greşită constatarea instanței de apel precum că SRL „United Media and Communications” nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei, în condiţiile cînd nici nu i-a fost adusă la cunoştinţă încheierea prin care i s-a acordat termen, conform art. 368 Cod de procedură civilă, or, careva înscrisuri în acest sens lipsesc.

Instanţa de recurs reţine ca fondat şi argumentul reprezentantului SRL „United Media and Communications” precum că la data de 09 decembrie 2015 a fost în imposibilitate de a se prezenta în cadrul şedinţei de judecată instanţei de apel din motive de sănătate, fiind confirmat faptul dat prin extrasul medical (f.d.87). Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rândul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult de atât, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsura posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. În contextul dat, Colegiul reiterează că instanţa de apel, la rejudecarea pricinii, urmează de a ţine cont de aspectele menţionate, rezultînd din prevederile art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, care stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea neajunsurilor şi respectiv comunicarea actelor de procedură, în conformitate cu art. 100 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Astfel, instanţa de recurs studiind materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, or aceasta ar constitui şi încălcarea art. 6, § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a libertăţilor Fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecare în mod echitabil a cauzei sale. În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or, menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a SRL „United 4 Media and Communications” de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie.

Colegiul reiterează că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată nu este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că argumentele invocate de către avocatul Andrei Iosip, în interesele SRL „United Media and Communications”, sunt întemeiate şi confirmate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul SRL „United Media and Communications” şi de a casa încheierea instanței de apel din 09 decembrie 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. Cu referire la recursul declarat de Sandu-Marin Mitran, Colegiul îl consideră neîntemeiat, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 430 Cod de procedură civilă, sînt în drept să declare recurs: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Astfel, Colegiul reţine că pîrîtul Sandu-Marin Mitran nu a depus cerere de apel, iar prin încheierea din 09 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, instanţa de apel s-a expus asupra restituirii cererii de apel ce vizează drepturile şi interesele persoanei juridice SRL „United Media and Communications” Totodată, Colegiul notează că obiectul recursului este încheierea din 09 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „United Media and Communications” împotriva hotărîrii din 22 septembrie 2015 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău. Prin urmare, Colegiul reiterează că cererea de apel a fost depusă de SRL „United Media and Communications”, prin intermediul avocatului Andrei Iosip şi nu de Sandu-Marin Mitran, or, în conformitate cu art. 423 alin.(1) Cod de procedură civilă, încheierea poate fi atacată cu recurs de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi.

În speţă, Sandu-Marin Mitran, declarînd recurs împotriva încheierii din 09 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, nu a invocat ce drepturi i-au fost lezate lui ca persoană fizică, prin adoptarea încheierii de restituire a cererii de apel depuse de SRL „United Media and Communications”-persoană juridică. Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Sandu-Marin Mitran împotriva încheierii din 09 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. 5 În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Sandu-Marin Mitran împotriva încheierii din 09 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

Se admite recursul declarat de avocatul Andrei Iosip, în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „United Media and Communications”. Se casează încheierea din 09 decembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Morello Mobila” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „United Media and Communications”, Sandu-Marin Mitran cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 6