2r-46/16 — Încasarea sumei

prima instanţă – V. Puşcaş dosarul nr. 2r-1044/15 P instanţa de apel – S. Procopciuc, I. Talpa, E. Grumeza nr. 2r-46/16 DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Departamentul Poliţiei de Frontieră al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Departamentului Poliţiei de Frontieră al RM împotriva lui Curchin Renat cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Departamentul Poliţiei de Frontieră al RM ca fiind depusă peste termenul legal, c o n s t a t ă: La 24 noiembrie 2014 Departamentul Poliţiei de Frontieră al RM s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Curchin Renat cu privire la încasarea cheltuielilor pentru studii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 29 ianuarie 2013 Churchin Renat a înaintat o cerere către conducerea Departamentului Poliţiei de Frontieră prin care a solicitat să fie încadrat în cîmpul muncii în cadrul Poliţiei de Frontieră. Prin ordinul şefului Departamentului Poliţiei de Frontieră nr. 780/ps din 15 iulie 2013, pîrîtul a fost angajat în serviciu în funcţia de inspector al unităţii control al frontierei, al sectorului de poliţie de frontieră Ocniţa al Direcţiei regionale Nord a Departamentului Poliţiei de Frontieră a MAI. La 15 iulie 2013 Churchin Renat şi Departamentul Poliţiei de Frontieră au încheiat contractul de îndeplinire a serviciului prin contract în cadrul Poliţiei de frontieră pentru o perioadă nedeterminată.

Deoarece pentru funcţia pe care urma s-o îndeplinească pîrîtul avea nevoie de o pregătire specială, acesta a fost detaşat la cursuri de instruire în cadrul Colegiului Naţional al Poliţiei de Frontieră din or. Ungheni pentru perioada 15 iulie 2013-08 noiembrie 2013. La 11 februarie 2014 Churchin Renat a înaintat conducerii Departamentului Poliţiei de Frontieră a MAI un raport prin care a solicitat eliberarea sa din cadrul 1 Departamentului Poliţiei de Frontieră în conformitate cu prevederile art. 39 alin. (1) lit. d) al Legii nr. 283 din 28 decembrie 2011 ”cu privire la poliţia de frontieră”. La 13 martie 2014 contractul de îndeplinire a serviciului a fost reziliat din iniţiativa personală a angajatului.

Astfel, susţine reclamantul că deoarece Churchin Renat şi-a îndeplinit serviciul în cadrul Poliţiei de Frontieră doar 242 de zile din cei 5 ani obligatorii şi a reziliat contractul din iniţiativa personală, în temeiul art. 39 alin. (11) al Legii nr. 283 din 28 decembrie 2011 ”cu privire la poliţia de frontieră” solicită încasarea din contul acestuia a cheltuielilor suportate în legătură cu instruirea în cadrul Colegiului Naţional al Poliţiei de Frontieră din or. Ungheni în mărime de 5 387,92 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 18 septembrie 2015, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 18 septembrie 2015, Departamentului Poliţiei de Frontieră a declarat apel solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii recurate ca fiind ilegală și neîntemeiată și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2015, a fost restituit ca tardiv apelul declarat de către Departamentul Poliţiei de Frontieră al RM. La 26 noiembrie 2015, Departamentul Poliţiei de Frontieră al RM a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2015 și restituirea pricinii spre rejudecare. În susținerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală și neîntemeiată, deoarece cererea de apel a fost depusă în termenul legal, conform art.112 CPC.

Astfel, susține recurentul că, cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 18 septembrie 2015 a fost expediată la 15 octombrie 2015 prin intermediul Serviciului de Stat de Curieri Speciali, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire nr. 35/2-1-5659 şi copia din Registru nr. 238 pentru corespondenţa expediată prin legătură specială din 15 octombrie 2015, prin care a fost expediată cererea de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele dosarului atestă că încheierea Curții de Apel Bălţi a fost pronunţată la din 11 noiembrie 2015, iar Departamentul Poliţiei de Frontieră al RM a declarat recurs la 26 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de lege.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare de la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. 2 În conformitate cu art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art.111 alin.(3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui. Potrivit art. 112 alin. (1) și (3) CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna și ziua respectivă a ultimului an al termenului. Alineatul (3) al aceluiași articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicare înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Din suportul probatoriu anexat la materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 18 septembrie 2015, acţiunea Departamentului Poliţiei de Frontieră al RM a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 15 octombrie 2015, Departamentul Poliţiei de Frontieră al RM, prin intermediul Serviciului de Stat de Curieri Speciali a expediat cererea de apel, fapt confirmat prin copia din Registrul pentru corespondenţa expediată prin legătură specială nr. 238 din 15 octombrie 2015 şi ştampila aplicată pe scrisoarea de însoţire nr. 35/2-1-5659 cu care a fost expediată cererea de apel (f.d. 83, 86). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 11 noiembrie 2015, a concluzionat că apelantul Departamentul Poliţiei de Frontieră al RM a depus cererea de apel în afara termenului legal, repunerea în termen nu a solicitat, în temeiul art.369 alin.(1) lit. b) CPC şi a restituit apelul ca tardiv.

În speță, Colegiul reține că omiterea acestor circumstanțe, în viziunea instanței de recurs, este contrară normelor precizate mai sus, apelul de fapt, fiind depus în termenul prevăzut de legislația procesual civilă și neîntemeiat apreciat de către Curtea de Apel Bălţi drept tardiv. Or, conform art. 112 alin. (3) CPC, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicare înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat, iar încheierea instanței de apel, reieșind din circumstanțele stabilite, urmează a fi casată.

În contextul dat, Colegiul reiterează că menţinerea încheierii recurate, nu ar constitui decît o încălcare a principiului disponibilităţii în drepturi, prevăzut de art. 27 CPC, care acordă posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Instanţa nu admite dispunerea de un drept sau folosirea 3 modalităţii de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este emisă contrar prevederilor legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanței de apel din 11 noiembrie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare de la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Departamentul Poliţiei de Frontieră al RM.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Departamentului Poliţiei de Frontieră al RM împotriva lui Curchin Renat cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat 4