2ra-267/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-267/16 prima instanţă - D. Dulghieru, instanţa de apel –M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim, ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecători Valeriu Doagă Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Gheorghe Postolachi în interesele NAR LTD Bulgaria or. Hascovo, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de NAR LTD Bulgaria or. Hascovo împotriva lui Radu Gheorghe privind încasarea sumelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de NAR LTD Bulgaria or.

Hascovo şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 octombrie 2014, c o n s t a t ă: La 26 ianuarie 2011, NAR LTD Bulgaria or. Hascovo s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Radu Gheorghe în care a solicitat încasarea sumei de 13500 euro. În motivarea acţiunii s-a invocat că în baza contractului de vînzare-cumpărare NAR LTD Bulgaria or. Hascovo a vîndut lui Radu Gheorghe automobilul de model Mitsubishi Outlander, anul producerii 2008, potrivit facturii nr.0000006126 din 15 iunie 2010 la preţul de 13500 euro. Susţine că faptul recepţionării automobilului este dovedit prin factura invoce nr. 0000006127 din 15 iunie 2010 şi CMR, semnat de către părţi la 18 iunie 2010, şi şi-a onorat obligațiunile contractuale, însă pîrîtul nu a executat obligaţiunea de plată.

Somaţiile adresate în vederea stingerii obligaţiei de plată ultimul nu le-a dat curs. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 iunie 2011 acţiunea înaintată de NAR LTD Bulgaria or. Hascovo, s-a admis. S-a încasat de la Radu Gheorghe în beneficiul NAR LTD Bulgaria or. Hascovo datoria în mărime de 13500 euro. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 s-a repus apelantul Radu Gheorghe în termenul de declarare a apelului. 1 S-a admis apelul declarat de către Radu Gheorghe, s-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 iunie 2011, cu restituirea pricinii la rejudecare la judecătoria Buiucani mun. Chişinău, în alt complet de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 octombrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de NAR LTD Bulgaria or. Hascovo, s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, s-a respins apelul declarat de către NAR LTD Bulgaria or. Hascovo, şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 octombrie 2014. La 15 decembrie 2015 avocatul Gheorghe Postolachi în interesele NAR LTD Bulgaria or. Hascovo a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd, casarea acestora, admiterea recursului, şi emiterea unei noi decizii prin care să fie dispusă restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de fond sau apel. În motivarea recursului a invocat că, instanţele investite cu judecarea fondului au aplicat eronat normele de drept material şi procesual.

Susţine că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat normele legale, totodată nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate de către apelant. Indică că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, ceea ce a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Instanţa superficial şi unilateral a examinat cauza contrar prevederilor art. 239, 240, 241 Cod de procedură civilă. Mai susţine că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, administrarea şi aprecierea echitabilă a probelor. În cadrul examinării apelului instanţa de apel nu a efectuat cercetarea probelor aşa cum prevede art. 383 Cod de procedură civilă.

Consideră recurentul că potrivit art.6 CEDO instanţa este obligată să îşi motiveze decizia, însă la caz instanţa nu şi-a motivat suficient soluţia emisă. Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de procedură civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Prin referinţa depusă la 27 ianuarie 2016 avocatul Bordeniuc Serghei în interesele lui Radu Gheorghe a indicat că recursul înaintat este neîntemeiat şi nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Susţine că recurentul nu a invocat nici un temei de ilegalitate a deciziei instanţei de apel, însă doar a formulat critici asupra fondului cauzei. Argumentele sale nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procesual. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integral. Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.78), decizia motivată a fost expediată 2 în adresa participanţilor la proces la 05 octombrie 2015, însă nu există dovada legală de recepţionare motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 15 decembrie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Totodată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar 3 sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Gheorghe Postolachi în interesele NAR LTD Bulgaria or. Hascovo în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Gheorghe Postolachi în interesele NAR LTD Bulgaria or. Hascovo se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4