2ri-46/16 — Validarea popririi

Prima instanţă: A. Nogai dosarul nr. 2ri-46/16 DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Elitor Plus” în proces de faliment, ÎI “Druguş Zinaida”, în pricina civilă intentată la cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Elitor Plus”, ÎI “Druguş Zinaida” faţă de terţul poprit Serviciul Naţional Locuinţă, în proces de lichidare în sumă de 1285734 lei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 s-a admis cererea introductivă depusă de SRL “Elitor Plus”, s-a constatat insolvabilitatea debitorului cu intentarea procesului de faliment simplificat faţă de SRL “Elitor Plus” şi s-a desemnat în calitate de lichidator al SRL “Elitor Plus” – ÎI “Druguş Zinaida”.

La data de 29 iunie 2015 lichidatorul SRL “Elitor Plus” în proces de faliment, ÎI “Druguş Zinaida” a depus cerere de validare a popririi şi a solicitat validarea popririi în sumă de 1285734 lei faţă de terţul poprit Serviciul Naţional Locuinţă, în proces de lichidare. În motivarea cererii a menţionat că, în urma analizei documentelor activităţii economice şi de evidenţă contabilă a SRL “Elitor Plus” a constatat existenţa unei datorii în sumă de 1285734 lei a Serviciului Naţional Locuinţă faţă de SRL “Elitor Plus” întemeiate pe raporturi juridice de antrepriză.

Relevă că, temeinicia datoriei menţionate supra se confirmă prin contractul nr. 205 din 03 noiembrie 2006 de antrepriză la lucrările de construcţie şi montaj, acordurile adiţionale din 22.11.2006, 23.04.2007, 17.08.2007, 20.08.2007, 07.03.2008, 06.06.2008, 10.07.2008, 17.11.2008, actul de primire-predare din 05.06.2008 şi procesul-verbal de recepţie a lucrărilor îndeplinite, în temeiul cărora SRL “Elitor Plus” în calitate de antreprenor a executat lucrările de construcţie-montaj a obiectului “Complex locativ cu spaţiu comercial la parter şi garaje subterane din mun. Chişinău str. Maria Drăgan 30/8 şi 1 30/9”, iar Serviciul Naţional Locuinţă în calitate de beneficiar s-a obligat să achite corelativ preţul pentru serviciile de antrepriză prestate.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 s-a respins cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul SRL “Elitor Plus”, în proces de faliment, ÎI “Druguş Zinaida” şi s-a desfiinţat poprirea instituită asupra creanţei Serviciului Naţional Locuinţă, în proces de lichidare faţă de SRL “Elitor Plus” în proces de faliment în sumă de 1285734 lei. La data de 11 decembrie 2015 lichidatorul SRL “Elitor Plus”, ÎI “Druguş Zinaida” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de validare a popririi faţă de terţul poprit Serviciul Naţional Locuinţă. În motivarea recursului a invocat că, în speţă termenul de prescripţie extinctivă a început să curgă de la data cînd persoana a cunoscut că datoria nu va fi achitată şi anume 16.12.2013, prin urmare termenul a fost respectat.

Susţine că, probele anexate la materialele cauzei confirmă existenţa datoriei Serviciului Naţional Locuinţă faţă de SRL “Elitor Plus”, iar instanţa de apel a aplicat eronat normele Legii insolvabilităţii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de lichidatorul SRL “Elitor Plus” în proces de faliment, ÎI “Druguş Zinaida” urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Potrivit art. 8 alin. (1) din Codul de procedură civilă, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Colegiul reţine că, hotărîrea contestată a fost pronunţată la 26 noiembrie 2015 în prezenţa recurentei (f.d. 81), iar cererea de recurs a fost depusă la 11 decembrie 2015 (f.d. 92), prin urmare termenul de demarare a căii de atac a fost respectat.

Materialele cauzei atestă că, la data de 03 noiembrie 2006 între Serviciul Naţional Locuinţă şi SRL “Elitor Plus” a fost încheiat contractul nr. 205 de antrepriză la lucrările de construcţie şi montaj prin care SRL “Elitor Plus” în calitate de antreprenor a executat lucrările de construcţie-montaj a obiectului “Complex locativ cu spaţiu comercial la parter şi garaje subterane din str. Maria Drăgan 30/8 şi 30/9”, iar Serviciul Naţional Locuinţă în calitate de beneficiar s-a obligat să achite corelativ preţul pentru serviciile de antrepriză prestate în sumă de 1332591 euro (f.d. 2). Ulterior, contractul de antrepriză nominalizat a fost modificat şi completat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 22.11.2006, nr. 2 din 23.04.2007, nr. 3 din 17.08.2007, nr. 4 din 20.08.2007, nr. 5 din 07.03.2008, nr. 6 din 06.06.2008, nr. 7 din 10.07.2008, nr. 8 din 17.11.2008 (f.d.

4-12). Conform actului de predare-primire a apartamentului din 05.06.2008 Serviciul 2 Naţional Locuinţă a primit de la SRL “Elitor Plus” apartamentele nr. 2, 3, 22 din str. Maria Drăgan 30/8 mun. Chişinău şi apartamentele 5A, 2, 6 din str. Maria Drăgan 30/9 mun. Chişinău (f.d. 23). Potrivit procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din 14 august 2008, Comisia a propus şi a recomandat spre recepţie blocul locativ cu 94 apartamente din str. Maria Drăgan 30/8 mun. Chişinău (f.d. 21). Analizînd legalitatea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 în limitele invocate în recurs, Colegiul constată că actul de dispoziţie contestat a fost emis cu respectarea normelor de drept material şi procedural pertinente.

Conform art. 126 alin. (1)-(3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/ lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Prin somaţie se va pune în vedere terţului, care devine, potrivit alin. (1), terţ poprit, interdicţia de a plăti fără acordul administratorului insolvabilităţii/ lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarîndu-le indisponibilizate. De la data comunicării somaţiei de înfiinţare a popririi şi pînă la achitarea integrală a obligaţiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terţul poprit nu va face nicio altă plată sau operaţiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate. Orice operaţiune efectuată cu aceste sume sau bunuri după data comunicării somaţiei de înfiinţare a popririi este nulă.

Cînd se popresc sume cu scadenţe succesive, indisponibilizarea se întinde nu numai asupra sumelor ajunse la scadenţă, ci şi asupra celor exigibile în viitor. Indisponibilizarea se întinde şi asupra fructelor civile ale creanţei poprite, şi asupra oricăror alte accesorii născute chiar după înfiinţarea popririi. Potrivit art. 267 alin. (1) din Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform art. 272 alin. (1) din Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

În legătură cu faptul că, Serviciul Naţional Locuinţă a invocat depăşirea termenului de prescripţie extinctivă, Colegiul va supune analizei probele relevante pentru stabilirea circumstanţelor date înainte de a putea purcede la examinarea pretenţiilor în fond. Instanţa de recurs constată că, potrivit materialelor dosarului, la data de 20 martie 2009 SRL “Elitor Plus” s-a adresat cu somaţie în adresa Serviciului Naţional Locuinţă cu solicitarea de a achita cheltuielile suportate în legătură cu lucrările de construcţie 3 efectuate în blocurile locative situate în mun. Chişinău str. Maria Drăgan 30/8 şi 30/9 (f.d.

17). Ţinînd cont de termenul de 3 ani a prescripţiei extinctive (în privinţa căruia nu a fost solicitată repunerea) în corelaţie cu momentul aflării de către SRL “Elitor Plus” a încălcării dreptului său legitim - 20 martie 2009 raportat la termenul înaintării acţiunii – 29 iunie 2015 şi avînd în vedere că, termenul dat nu a fost întrerupt (art. 277 din Codul civil) sau suspendat (art. 274 din Codul civil), instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţei de insolvabilitate de respingere a cererii de validare a popririi înaintată de SRL “Elitor Plus” faţă de Serviciul Naţional Locuinţă şi desfiinţare a popririi instituită asupra creanţei Serviciului Naţional Locuinţă, în proces de lichidare faţă de SRL “Elitor Plus” în proces de faliment, în sumă de 1285734 lei.

Alegaţiile recurentei precum că, în speţă a fost prelungit termenul de prescripţie extinctivă şi că înaintarea acţiunii nu a fost posibilă în termeni restrînşi din cauza situaţiei financiare precare nu au relevanţă deoarece nu influenţează curgerea termenului de prescripţie extinctivă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, iar hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 a fost emisă cu respectarea normelor de drept procedural şi material, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de lichidatorul SRL “Elitor Plus” în proces de faliment, ÎI “Druguş Zinaida” şi menţinerii hotărîrii instanţei de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Elitor Plus” în proces de faliment, ÎI “Druguş Zinaida”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Elitor Plus”, ÎI “Druguş Zinaida” faţă de terţul poprit Serviciul Naţional Locuinţă în sumă de 1285734 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari 4