2ri-47/16 — Validarea popririi

prima instanţă: A.Nogai dosarul nr.2ri-47/16 DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Elitor-Plus” în proces de faliment, Zinaida Druguş, în pricina civilă la cererea Societății cu răspundere limitată ”Elitor Plus” în proces de insolvabilitate către Întreprinderea individuală „Certan Baştina” cu privire la validarea popririi în sumă de 40 000 lei de la terţul poprit Întreprinderea individuală „Certan Baştina”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, prin care s-a respins cererea de validare a popririi depusă de administratorul autorizat a societății cu răspundere limitată ”Elitor Plus”, Druguș Zinaida, c o n s t a t ă: Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 s-a admis cererea introductivă depusă de SRL „Elitor-Plus” şi s-a constatat insolvabilitatea debitorului cu intentarea procesului de faliment simplificat faţă de SRL „Elitor- Plus”.

La data de 29 iunie 2015 lichidatorul SRL „Elitor-Plus” în proces de faliment, Zinaida Druguş a depus o cerere de validare a popririi. În motivarea cererii a invocat că unul din debitorii SRL „Elitor-Plus” în proces de faliment este ÎI „Certan Baştina”. Datoria reflectată în actele pe care le posedă constituie 40 000 lei. Datoria se demonstrează prin contractul din 01 mai 2009 de vînzare-cumpărare a remorcii OPLEGGER NEERT nr.085409589, CAU 395. Menţionează că, remorca a fost transmisă de vînzător cumpărătorului, fapt ce se demonstrează prin achitarea avansului în mărime de 20 000 lei. Administratorul mai indică ca a expediat o somaţie în adresa ÎI „Certan Baştina” la data de 20 mai 2015 însă a fost returnată.

Administratorul SRL „Elitor-Plus” în proces de faliment, Zinaida Druguş solicită validarea popririi în sumă de 40 000 lei de la terţul poprit ÎI „Certan Baştina”. 1 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 a fost respinsă cererea de validare a popririi depusă de administratorul autorizat a Societății cu răspundere limitată ”Elitor Plus”, Druguș Zinaida. S-a desființat poprirea instituită asupra creanței ÎI „Certan Baştina” față de SRL ”Elitor-Plus” în process de faliment, în sumă de 40 000 lei. La 11 decembrie 2015 și respectiv la 21 ianuarie 2016, lichidatorul SRL „Elitor-Plus” în proces de faliment, Zinaida Druguş a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de validare a popririi față de terțul poprit ÎI „Certan Baştina”.

Recurentul, lichidatorul SRL „Elitor-Plus” în proces de faliment, Zinaida Druguş în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 deoarece este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, fără o cercetare sub toate aspectele a circumstanţelor cauzei. Menţionează că prima instanță a aplicat eronat prevederile Legii insolvabilității, fapt prevăzut expres și în p.19.1 din hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la practica judiciară a Legii insolvabilității, care stipulează că lichidatorul urmărește bunurile sau sumele pe care o terță persoană le datorează debitorului. Din toate probele se demonstrează că ÎI „Certan Baştina” datorează societăţii insolvabile suma poprită.

Lichidatorul a respectat absolut toate cerințele legale prin somarea terțului poprit ÎI „Certan Baştina” la 20 mai 2015, nr.19 cu acordarea termenului de 5 zile pentru achitare. Somația a fost ignorată, fapt ce a impus lichidatorul să depună instanţei cerere de validare a popririi care se încadrează în prevederile art.126 alin.(2) și (11) a Legii insolvabilității. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe din 26 noiembrie 2015, la 11 decembrie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii.

2 Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Reieşind din materialele cauzei se constată că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 s-a admis cererea introductivă depusă de SRL „Elitor-Plus” şi s-a constatat insolvabilitatea debitorului cu intentarea procesului de faliment simplificat faţă de SRL „Elitor- Plus”. La data de 29 iunie 2015 lichidatorul SRL „Elitor-Plus” în proces de faliment, Zinaida Druguş a depus o cerere de validare a popririi solicitînd validarea popririi în sumă de 40 000 lei de la terţul poprit ÎI „Certan Baştina”.

Fiind investită cu judecarea cauzei, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, invocînd că nu au fost prezentate probe în susţinerea argumentelor invocate de reclamant. Potrivit art. 2 al Legii insolvabilităţii, poprirea constituie procedura prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană. În conformitate cu art. 126 alin. (1) din legea insolvabilității, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiție. Conform art. 126 alin. (11) din legea sus menționată dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiţie poate fi validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decît după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz.

Dacă sumele sînt datorate periodic, poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadență, cît şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producîndu-şi efectele numai la data cînd sumele devin scadente. Prin urmare, instanţa de recurs reține că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti care sînt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente. În acest context se reţine că în conformitate cu art.130 alin. (1),(5) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii. Astfel, se constată că la materialele cauzei este prezentat copia contractului de vînzare-cumpărare a mijloacelor de transport din 01.05.2009, încheiat între SRL 3 „Elitor-Plus”, în calitate de vînzător şi ÎI „Certan Baştina”, în calitate de cumpărător. (f.d.2) Totodată, conform pct.2.3 din acelaşi contract, dreptul de proprietate asupra mijlocului de transport trece de la vînzător la cumpărător numai după achitarea integrală a costului acestuia, după care se întocmeşte actul de primire-predare în proprietate. În circumstanţele relatate, nu se confirmă executarea contractului invocat, în cererea de validare a popririi şi corespunzător nici obligaţia terţului poprit de a achita SRL „Elitor-Plus” în proces de faliment, suma de 40 000 lei, pretinsă ca datorie restantă pentru bunul cumpărat.

Prin urmare, circumstanţele respective nu se probează nici prin copia pretenţiei anexată la dosar de lichidatorul Zinaida Druguş, deoarece aceasta nu este datată şi semnată, lipseşte dovada expedierii, semnatar este indicat directorul terţei persoane SRL „MegaDomPrim” şi totodată nu confirmă existenţa obligaţiei. (f.d.20) Astfel, examinînd înscrisurile prezentate, în raport cu circumstanțele cauzei, instanța de recurs reține că prima instanță corect a ajuns la concluzia precum că probele prezentate nu certifică îndatorirea terțului poprit în mărime de 40 000 lei față de intimat.

Sunt lipsite de sens şi apreciate critic de instanţa de recurs susţinerile lichidatorului societăţii cu răspundere limitată “Elitor Plus” în proces de faliment, Druguş Zinaida cu privire la faptul că prima instanță a aplicat eronat prevederile Legii insolvabilității, fapt prevăzut expres și în p.19.1 din hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la practica judiciară a Legii insolvabilității, care stipulează că lichidatorul urmărește bunurile sau sumele pe care o terță persoană le datorează debitorului. Din toate probele se demonstrează că ÎI „Certan Baştina” datorează societăţii insolvabile suma poprită. Aceasta deoarece, după cum corect a remarcat şi prima instanţă în speţă s-a demonstrat cu certitudine din probele administrate la materialele cauzei nu rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, după cum prevede art. 126 alin.(11) din Legea insolvabilităţii şi în asemenea împrejurări poprirea urmează a fi desfiinţată.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță deoarece nu denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii recurate și urmează a fi respins. De astfel, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra temeinicia solicitării înaintate, argumentele aduse în susţinerea acesteia se vor aprecia ca declarative. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține hotărîrea primei instanţei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Elitor Plus” în proces de faliment, Druguş Zinaida. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea Societății cu răspundere limitată ”Elitor Plus” în proces de insolvabilitate către Întreprinderea individuală „Certan Baştina” cu privire la validarea popririi în sumă de 40 000 lei de la terţul poprit Întreprinderea individuală „Certan Baştina”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 5