2ra-166/16 — Demolarea construcției neautorizate și restabilirea fondului forestier

Prima instanță: Judecătoria Rezina, Judecător – Tudor Leahu Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Mihail Ciugureanu, Boris Bîrcă, Eugeniu Clim dosar nr. 2ra-166/16 DECIZIE 27 ianuarie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru Elena Covalenco, Maria Ghervas Examinînd recursurile declarate de către Agenția „Moldsilva” și de către ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Agenția „Moldsilva” împotriva Larisei Florea, intervenient accesoriu ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești” privind demolarea construcțiilor neautorizate și restabilirea fondului forestier, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău 03 iunie 2015, prin care a fost respins apelul depus de Agenția „Moldsilva”, a con st at at: La 09 ianuarie 2014 Agenția „Moldsilva” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Florea, solicitînd obligarea demolării construcției ilegale cu suprafața de 190 m.p.

și să întreprindă măsuri de restabilire a fondului forestier. În motivarea cererii a indicat că între Agenția „Moldsilva” și Larisa Florea a fost încheiat contractul de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere cu nr.97 din 27 mai 2008. Conform contractului menționat Agenția „Moldsilva” a transmis în arendă terenul forestier cu suprafața de 0,3 ha, parcela nr.62, subparcela A, M2, ocolul silvic Cinișeuți. Pe terenul dat este amplasat bunul imobil cu nr. cadastral 6747205142,01, cu suprafața de 329,9 m.p., care conform contractului de vînzare-cumpărare nr.1456 din 10 octombrie 2006 aparține cu drept de proprietate Larisei Florea. La 17 octombrie 2013 ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești”, cu participarea reprezentanților Curții de Conturi a fost efectuat controlul cu privire la sectoarele transmise în arendă.

Conform actului întocmit în urma controlului, s-a 1 constatat că imobilul vizat, care aparține Larisei Florea, a fost extins ilegal cu 190 m.p. La fel, s-a constatat că Larisa Florea a edificat o construcție capitală pe terenul arendat, fără a avea aprobat de Agenția „Moldsilva” proiectul de gospodărie în scopuri de recreere a terenului arendat, fără a avea acordul de amplasare a construcțiilor a extins ilegal suprafața imobilului. Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 30 ianuarie 2014 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești”. La 22 mai 2014 Agenția „Moldsilva” a depus cerere de majorare a cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat declararea nulă a proiectului nr.313-1 AP elaborat de „S.B.i” SA și a autorizației de construcție nr.02 din 03 martie 2009, eliberată de Primăria Țareuca, declararea acestora ca fiind inadmisibile ca probe.

Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 23 mai 2014 au fost atrași în proces, în calitate de copîrîți, Primăria Țareuca, r-nul Rezina și „S.B.i” SA. Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 18 decembrie 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către Agenția „Moldsilva”, coreclamant ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Șoldănești” împotriva Larisei Florea, Primăria Țareuca și „S.B.i” SA privind demolarea construcțiilor neautorizate și restabilirea fondului forestier, ca fiind depusă tardiv, cu omiterea termenului de prescripție. Întru argumentarea soluției, instanța de fond a reținut că angajații ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Șoldănești” au cunoscut încă de la data efectuării controlului din 19 octombrie 2009 despre încălcările admise de Larisa Florea și era imposibil să nu observe că se construia un imobil mult mai mare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015 a fost respins apelul depus de Agenția „Moldsilva”. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 18 decembrie 2014. Întru argumentarea soluției, instanța de apel a reținut că, ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură” nu putea să nu stabilească faptul extinderii suprafeței de construcție la data efectuării controlului din 19 octombrie 2009. La 23 noiembrie 2015 Agenția „Moldsilva” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care cererea depusă de Agenția „Moldsilva” să fie admisă integral.

În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a apreciat superficial probele din dosar și nu este clară concluzia că termenul de prescripție a început să curgă la 19 octombrie 2009. Cererea de chemare în judecată a fost depusă după ce la 13 decembrie 2013 a parvenit demersul ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești” 2 din 17 octombrie 2013, referitor la încălcările admise de Larisa Florea în sectorul din terenul fondului forestier. La 25 noiembrie 2015 ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care cererile depuse de Agenția „Moldsilva” și ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești” să fie admise integral.

În motivarea cererii a indicat că probele din dosar demonstrează cu certitudine că încălcarea legislației a fost constatată abia la 17 octombrie 2013, cînd au fost efectuate măsurările de rigoare și întocmit actul respectiv. Anume această dată urmează a fi considerată ca punct de reper la calcularea termenului de prescripție. La 12 ianuarie 2016 Larisa Florea, prin intermediul reprezentantului său în bază de mandat, a depus referință la recursurile declarate de Agenția „Moldsilva” și de către ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești”, solicitînd declararea recursurilor ca fiind inadmisibile.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în cererile de recurs, în referință și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile declarate de Agenția „Moldsilva” și de către ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești” întemeiate și care necesită a fi admise, din considerentele ce urmează. Conform art.445 alin.(1) lit.c) din Codul de Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Prin prisma art.6 CEDO și art.241 din Codul de Procedură Civilă, întru asigurarea legalității și temeiniciei hotărîrii, instanțele de judecată au obligația de a-și motiva hotărîrile, indicînd circumstanțele pricinii constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța. La fel, art.373 din Codul de Procedură Civilă, impune în sarcina instanței de apel obligația de a aprecia probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces.

Analizînd decizia recurată, Colegiul reține ca fiind întemeiate criticile aduse de recurenți în privința netemeiniciei deciziei instanței de apel și anume, Colegiul consideră că nu au fost reținute și elucidate circumstanțele esențiale pentru justa soluționare a litigiului, iar probelor anexate la materialele dosarului li s-a dat o apreciere arbitrară. 3 Atît instanța de apel, cît și instanța de fond au reținut drept probă în vederea respingerii acțiunii ca tardivă, actul de control efectuat de către angajații ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești” la 19 octombrie 2009 (f.d.50). După cum reiese din conținutul actului de control întocmit la 19 octombrie 2009, la momentul efectuării controlului s-a stabilit doar că pe teritoriul arendat se execută lucrări de construcție a cafenelei „Mugurel”, iar în jurul construcției s-au depistat deșeuri de construcție, în afara terenului arendat.

Comisia a acordat termen de 30 de zile pentru evacuarea deșeurilor. Aprecierea instanțelor ierarhic inferioare precum că, la momentul efectuării controlului dat, angajații ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești” nu puteau să nu stabilească faptul extinderii construcției, este pripită și în contradicție cu circumstanțele de fapt ale pricinii. Se cere a fi precizat că, după cum reiese din actul de predare-primire a terenurilor silvice în arendă nr.167 din 18.09.2008, pe terenul arendat de către Larisa Florea, deja exista construcția Cafenelei „Mugurel”, care urma a fi supusă renovării (f.d.11,Vol.1).

Prin urmare, nu este clară și logică concluzia instanțelor de judecată precum că la depistarea anumitor lucrări de construcție pe terenul arendat, angajații ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești” în mod imperativ urmau să stabilească parametrii tehnici ai construcției și dimensiunile acesteia, ori faptul existenței construcției și eventualului proces de renovare a acestei construcții era cunoscut la data încheierii contractului de arendă și nu urma să trezească careva suspiciuni. În susținerea acestei aprecieri, instanța de recurs reține și prevederile contractului de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere nr.96, încheiat între Agenția „Moldsilva” și Larisa Florea, care impune în sarcina intimatei obligația de a coordona cu arendatorul, respectiv Agenția „Molsilva”, construcția obiectelor, care în mod cert include și modificare celor existente pe terenul arendat (f.d.4,Vol.1).

Însuși instanța de a apel a reținut că, măsurările s-au efectuat la 17 octombrie 2013, la insistența Curții de Conturi. Reieșind din specificul litigiului în cauză, Colegiul consideră că instanțele de judecată ierarhic inferioare au eșuat elucidarea circumstanțelor esențiale ale pricinii, nefiind clar stabilit momentul la care, anume arendatorul, respectiv Agenția „Moldsilva”, ca parte contractată, a cunoscut sau a trebuit să cunoască despre încălcările indicate în cererea de chemare în judecată. În temeiul prevederilor pct.4 lit.o) din contractul de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere cu nr.97 din 27 mai 2008, urma ca Agenției „Moldsilva” să-i fie prezentată anual darea de seama cu privire la folosirea terenului arendat.

Colegiul consideră că elucidarea aspectului dat ar exclude orice 4 dubii asupra momentului în care au devenit cunoscute încălcările indicate în cererea de chemare în judecată, însă aceste circumstanțe nu au fost cercetate de instanțele de judecată ierarhic inferioare. Totodată, din conținut deciziei ÎS „Cadastru” din 13 mai 2014 reiese că, abia la 27 ianuarie 2014, la cererea Larisei Florea, în dosarul cadastral al bunului imobil au fost operate modificări ale construcției nefinisate, în vederea modificării suprafeței construcției de la 329 m.p. la 520,3 m.p., care însă au fost rectificate (f.d.100,Vol.1).

În aceste condiții, Colegiul consideră că instanța de apel în mod pripit și nemotivat a ajuns la concluzia că în speță a fost depășit termenul de prescripție extinctivă, iar recursurile declarate de Agenția „Moldsilva” și de către ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești” sunt întemeiate și care urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanței de apel și trimiterea pricinii la rejudecare. La fel, Colegiul reține și un alt aspect al pricinii civile în cauză ce evidențiază o incertitudine și care necesită a fi elucidat și anume, calitatea procesuală dublă a ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești”, de intervenient accesoriu (f.d.62, Vol.1) și de coreclamant.

Avînd în vedere cele menționate, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiției, d eci de: Se admit recursurile declarate de Agenția „Moldsilva” și de către ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești”. Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Agenția „Moldsilva” împotriva Larisei Florea, intervenient accesoriu ÎS „Întreprinderea de silvicultură Șoldănești” privind demolarea construcțiilor neautorizate și restabilirea fondului forestier și se remite pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru Elena Covalenco, Maria Ghervas 5 6