2r-93/16 — Încasarea datoriei

prima instanță: V. Burduh dosarul 2r-93/16 instanţa de apel: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către banca comercială „Energbank” societate pe acţiuni împotriva lui Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Octopus Prof” privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii, c o n s t a t ă: La 12 noiembrie 2014, BC „Energbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii, intervenient accesoriu SRL „Octopus Prof” privind încasarea sumei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 iulie 2015, s-a admis acţiunea înaintată de către BC „Energbank” SA, s-a încasat de la Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii, în mod solidar, suma datorată în mărime de 1 583 390, 21 lei, cît şi cheltuielile de judecată în sumă de 50000 lei, la fel, s- a încasat la bugetul public de la Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii, în mod solidar, cheltuielile de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată în sumă de 75 lei, 30 bani. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 07 august 2015, Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 iulie 2015, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii enunţate cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de către BC „Energbank” SA.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea lui Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ultimii şi li s-a explicat apelanţilor Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii că dacă nu vor prezenta dovada achitării taxei de stat şi apelul motivat în termenul acordat pînă la data de 16 octombrie 2015, ora 10:00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare, s-a numit şedinţa de examinare a admisibilităţii apelurilor depuse de Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii pentru data de 21 octombrie 2015, ora 10:00.

La 20 octombrie 2015, Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii au depus o cerere prin care au solicitat amînarea şedinţei de judecată din 21 octombrie 2015, cu acordarea unui termen rezonabil pentru a perfecta cererea de apel motivată şi de a achita taxa de stat, iar, la 21 octombrie 2015, a fost admis demersul înaintat de către Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii şi s-a stabilit următoarea şedinţă de judecată pentru data de 11 noiembrie 2015, ora 11:00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către apelanţii Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii, din motivul neachitării taxei de stat.

La 10 decembrie 2015, Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de recurs au invocat că la 24 septembrie 2015, prin intermediul Poştei Moldovei a fost depusă cererea de apel motivată, care a fost recepţionată de către Judecătoria Ciocana la 28 septembrie 2015, iar, la această cerere au fost anexate înscrisuri care confirmă starea precară a apelanţilor şi anume, că salariul acestora este foarte mic în comparaţie cu taxa de stat pe care urmează să o achite.

Astfel, invocă recurenţii că nici apelul motivat şi nici înscrisurile ataşate nu au fost anexate la materialele dosarului, astfel, consideră că au înlăturat toate neajunsurile deoarece instanţa de apel nu s-a expus asupra cererii de apel motivate din 24 septembrie 2015 şi nici asupra solicitării de a fi scutit de la plata taxei de stat. Mai indică recurenţii că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015 a fost recepţionată de către recurenţi, la 25 noiembrie 2015, respectiv solicită de a fi repus în termenul de depunere a cererii de recurs.

Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea recurenţilor privind repunerea în termen urmează a fi admisă, iar, recursul înaintat de Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015. Instanţa de recurs reţine că întrucît la materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar confirma data la care recurenţii au recepționat încheierea recurată, Colegiul consideră că recursul declarat de către Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii urmează a fi repus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Din materialele dosarului rezultă că la 07 august 2015, Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 09 iulie 2015, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii enunţate cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de către BC „Energbank” SA(f.d. 195 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea lui Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ultimii şi li s-a acordat apelanţilor Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii termen, pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat şi a apelului motivat, pînă la data de 16 octombrie 2015, ora 10:00(f.d. 202-207 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către apelanţii Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii, din motivul neachitării taxei de stat(f.d.

232-236 vol. I). Raportînd prevederile normei legale citată supra la materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată din următoarele considerente. Or, recurenţii Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii nu au înlăturat în termenul acordat de către instanţa de apel, neajunsurile constatate prin încheierea de a nu da curs cererii de apel din 30 septembrie 2015, respectiv Curtea de Apel Chişinău întemeiat prin încheierea din 11 noiembrie 2015, a restituită cererea de apel depusă de către apelanţii Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii, din motivul neachitării taxei de stat. Astfel, argumentul recurenţilor precum că cererea de apel motivată din 24 septembrie 2015 şi anexele acestuia nu a fost anexată la materialele dosarului este neîntemeiată, or, actele pricinii atestă contrariul(f.d.

210-213 vol. I). La fel, argumentul recurenţilor precum că instanţa de apel nu s-a expus asupra solicitării privind scutirea de la plata taxei de stat este neîntemeiată, or, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 30 septembrie 2015, a respins cererea lui Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii privind scutirea de la plata taxei de stat şi i-au acordat acestora termen pînă la data de 16 octombrie 2015, ora 10:00, de a înlătura neajunsurile, iar şedinţa de judecată a fost fixată pentru data de 21 octombrie 2015(f.d. 202-207 vol. I). Mai mult ca atît, însuşi apelanţii/recurenţii Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii, la 20 octombrie 2015, au depus o cerere prin care au solicitat amînarea şedinţei de judecată din 21 octombrie 2015, cu acordarea unui termen rezonabil pentru a perfecta cererea de apel motivată şi de a achita taxa de stat(f.d.

215 vol. I), fapt ce atestă angajamentul acestora de a înlătura neajunsurile constatate prin încheierea de a nu da curs cererii de apel din 30 septembrie 2015, însă care nu au fost înlăturare în termenul suplimentar acordat. Astfel, în circumstanţele stabilite completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 11 noiembrie 2015, întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depusă de Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii din motiv că nu au achitat taxa de stat. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se repune în termen recursul declarat de către Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii. Se respinge recursul declarat de Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii. Se menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către banca comercială „Energbank” societate pe acţiuni împotriva lui Bolşacova Tatiana şi Bolşacov Dmitrii, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Octopus Prof” privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală