2ra-58/16 — Recunoaşterea dreptului de proprietate din bunurile mobile, încasarea sumei, stabilirea faptului de concubinaj şi anularea contractului de donaţie

prima instanţă: V.Criucicova dosarul nr. 2ra-58/16 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Alexa Varvara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexa Varvara împotriva lui Gonciar Ion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile mobile, încasarea sumei, stabilirea faptului de concubinaj şi anularea contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 prin care s-a admis în parte apelul declarat de Alexa Varvara, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 în partea respingerii pretenţiei privind constatarea faptului de întreţinere a concubinajului, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre sub formă de încheiere de încetare a procesului, cu menţinerea în rest a hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 şi hotărîrii suplimentare din 10 iunie 2014, c o n s t a t ă La 04 decembrie 2009 Alexa Varvara a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gonciar Ion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile imobile şi mobile, cu atribuirea în natură.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, s-a aflat în relaţii de concubinaj cu Gonciar Ion din 20 septembrie 1979, locuind şi ducînd împreună o gospodărie comună. Menţionează că, pîrîtul Gonciar Ion cu prima soţie au început construcţia unei case, în care ulterior a trăit şi dînsa. Astfel, indică că, la casă erau ridicaţi pereţii, instalat acoperişul şi două odăi finisate, iar în perioada concubinajului au finisat construcţia casei, au construit anexe şi amenajat curtea. Din viaţa în comun la 25 martie 1981 s-a născut fiul Vitalie. În luna februarie 2009 relaţiile cu pîrîtul s-au înrăutăţit şi s-au despărţit, ea fiind nevoită să părăsească casa în care locuia. 1 Reclamanta consideră că, casa de locuit şi construcţiile auxiliare constituie proprietate comună pe care le apreciază la suma de 25 000 lei.

De asemenea, în timpul vieţii în comun au procurat mai multe bunuri mobile, pe care consideră necesar de a le partaja. Solicită reclamanta, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din casă şi construcţiile auxiliare din com.

Onişcani, satul Sverida, raionul Călăraşi în sumă de 12 500 lei cu atribuirea în natură; partajul terenului aferent; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile mobile cu atribuirea în natură ei a următoarelor bunuri mobile: mobilă de perete ,,Albina” în valoare de 4 000 lei; aragaz în valoare de 500 lei; maşină de spălat ,,Aurica” în valoare de 1 000 lei; masă 2 poleită în valoare de 500 lei; 7 scaune în valoare de 700 lei; 4 covoare cu dimensiune de 3m x 3 m în valoare de 1 600 lei; covor cu dimensiunea 4 m x 3m în valoare de 1 200 lei; 20 de perne în valoare de 2 000 lei; 3 plăpumi de lînă în valoare de 900 lei; 3 seturi pentru plapume în valoare de 600 lei; 3 cearşafuri în valoare de 150 lei; 5 găini în valoare de 500 lei; un cucoş în valoare de 200 lei şi 2 curcani în valoare de 500 lei, iar în total bunuri în sumă de 14 350 lei.

La 15 iulie 2010 Alexa Varvara a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitînd constatarea faptului de concubinaj cu Gonciar Ion în perioada anilor 1979 – 2009 (f.d.55, Vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată suplimentară Alexa Varvara a indicat că din 1979 duce o gospodărie comună cu pîrîtul, iar la 25 martie 1981 s-a născut fiul Vitalie. S-au cununat la 12 noiembrie 1999, avînd ca naşi de cununie pe Miron Andrei cu Miron Tatiana şi Grecu Elena cu Grecu Petru. La 04 aprilie 2011 Alexa Varvara a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitînd anularea contractului de donaţie a casei de locuit din 06 septembrie 2010 încheiat între Gonciar Ion şi Goncear Vadim (f.d.

76, Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 25 octombrie 2012 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Varvarei Alexa. S-a constatat faptul de întreţinere a concubinajului între Alexa Varvara şi Gonciar Ion în perioada anilor 1979 – 2009. S- a anulat contractul de donaţie, autentificat de notarul Valentina Boldurescu, încheiat între Gonciar Ion şi Goncear Vadim la 06 septembrie 2010 a casei de locuit şi construcţiilor auxiliare situate în comuna Onişcani, satul Sverida, raionul Călăraşi. S- a respins pretenţia Varvarei Alexa cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunuri şi atribuirea în natură a acestora.

S-a explicat concubinului neproprietar – Alexa Varvara că dispune de dreptul de a solicita concubinului proprietar – Gonciar Ion - plata unei compensaţii băneşti egale cu contribuţia adusă la îmbunătăţirile imobilului, nedispunînd de dreptul de recunoaştere a proprietăţii asupra ½ cotă-parte din bunuri, imobilul locativ şi anexele. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 s-a admis apelul declarat de Alexa Varvara, a casat hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 25 octombrie 2 2012, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători. La 10 octombrie 2013 Alexa Varvara a depus cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd modificarea capătului de cerere prin care a cerut recunoaşteea dreptului de proprietate la ½ cotă-parte din bunul imobil, cu încasarea prestaţiei din contul pîrîtului ca îmbogăţire fără justă cauză în sumă de 81 000 lei (f.d.

190, Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 s-au respins pretenţiile Varvarei Alexa cu privire la stabilirea faptului de concubinaj, anularea contractului de donaţie şi încasarea îmbogăţirii fără justă cauză ca fiind neîntemeiate.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Călăraşi din 10 iunie 2014 s-a respins pretenţia Varvarei Alexa cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile mobile dobîndite în comun cu Gonciar Ion, menţionîndu-se că hotărîrea suplimentară este parte integrantă a hotărîrii din 06 iunie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Alexa Varvara, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 în partea respingerii pretenţiilor cu privire la stabilirea faptului de concubinaj, încasării sumei de 81 000 lei şi restituirii bunurilor care fac parte din lucrurile personale, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre prin care: s-a constatat faptul concubinajului dintre Alexa Varvara şi Gonciar Ion din anul 1979 pînă în anul 2009, cu încasarea de la Gonciar Ion în beneficiul Varvarei Alexa a sumei de 81 000 lei, ce constituie costul bunului imobil din comuna Onişcani, satul Sverida, raionul Călăraşi.

A fost obligat Gonciar Ion să transmită Varvarei Alexa lucrurile de utilitate personală: mobila de perete ,,Albina”; maşina de spălat ,,Aurica”, masă poleită; 7 scaune, 4 covoare cu dimensiunea 3 m x 2 m; covor cu dimensiunea de 4 m x 3 m, 20 de perne; 3 plăpumi de lînă şi 3 cearşafuri. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015, s-a admis recursul declarat de Alexa Varvara, s- a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 s-a admis apelul declarat de Alexa Varvara, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014, în partea respingerii pretenţiei privind constatarea faptului de întreţinere a concubinajului, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul în partea pretenţiei Varvarei Alexa către Gonciar Ion privind constatarea faptului întreţinerii relaţiei de concubinaj. În rest, hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 şi hotărîrea suplimentară din 10 iunie 2014, au fost menţinute. La 29 octombrie 2015, Alexa Varvara a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile înaintate să fie admise.

3 În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrilor contestate prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural şi cu aprecierea arbitrară a probelor. Susţine că, instanţa de apel a apreciat doar cerinţele de constatare a faptului întreţinerii relaţiilor de concubinaj, iar restul cerinţelor au fost ignorate şi nu au fost supuse cercetării lor în ansamblu. Afirmă recurenta că, în sensul jurisdicţiei Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, relaţiile de concubinaj urmează a fi percepute drept relaţii de familie. În continuare menţionează că, relaţiile dînsei cu Gonciar Ion pot fi asociate relaţiilor de căsătorie, deoarece au dus o familie timp de 30 de ani şi au un copil în comun, participînd nemijlocit de rînd cu intimatul la construcţia casei şi procurarea bunurilor.

Pe seama sa Gonciar Ion a dobîndit bunuri fără ca ea să fie remunerată, iar pentru a o lipsi de bun a purces la donarea casei. Consideră că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au dat o apreciere subiectivă probelor administrate, pronunţînd hotărîri în defavoarea sa. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul consideră că acesta a fost depus în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost emisă la 29.09.2015, prin urmare, recursul declarat la 29.10.2015, a fost depus cu respectarea termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrilor atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014, în partea respingerii pretenţiei de încasare a îmbogăţirii fără justă cauză, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a pretenţiei înaintate, cu menţinerea în rest a hotărîrilor contestate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei s-a constatat că, Alexa Varvara s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gonciar Ion solicitînd, inclusiv prin cererile de modificare a cerinţelor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile mobile, încasarea prestaţiei din contul lui Gonciar Ion a îmbogăţirii fără justă cauză în sumă de 81 000 lei, stabilirea faptului relaţiilor de concubinaj între ea şi Gonciar Ion şi anularea contractului de donaţie încheiat între Gonciar Ion şi Goncear Vadim. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea ca neîntemeiată.

4 Judecînd apelul declarat de Alexa Varvara, Curtea de Apel Chişinău a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014, în partea respingerii pretenţiei privind constatarea faptului de întreţinere a concubinajului, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul în partea pretenţiei Varvarei Alexa către Gonciar Ion privind constatarea faptului întreţinerii relaţiei de concubinaj. În rest, hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 şi hotărîrea suplimentară din 10 iunie 2014, au fost menţinute.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd temeiurile invocate în cererea de recurs prin prisma legislaţiei în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios şi a circumstanţelor stabilite, consideră concluzia primei instanţei şi a instanţei de apel greşită, rezultată din aplicarea şi interpretarea eronată a normele de drept material, ceea ce în conformitate cu prevederile art.432 alin .(2) lit. c) CPC constituie temei de casare a hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 344 alin. (1) Cod civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari. Potrivit art. 345 alin. (1) şi (2) Cod civil, proprietatea comună poate fi caracterizată prin delimitarea cotei fiecărui proprietar (proprietate pe cote-părţi) sau prin nedelimitarea cotelor-părţi (proprietate în devălmăşie).

Dacă bunul este comun, proprietatea pe cote-părţi se prezumă pînă la proba contrară.

La soluţionarea litigiilor privind recunoaşterea dreptului de proprietate în rezultatul relaţiei de concubinaj, urmează a se distinge două situaţii, în raport cu momentul dobîndirii dreptului de proprietate asupra imobilului şi anexelor acestuia: - dacă dreptul de proprietate a fost dobîndit în timpul relaţiei de concubinaj, obiectul material al acestuia se va partaja conform aportului fiecăruia la dobîndirea bunului, dobîndirea bunului fiind considerată ca rezultat al unui acord de activitate comună în scopul dobîndirii de bunuri, adică al contractului de societate civilă (art.1339 CC); - în cazul în care imobilul locativ a fost dobîndit de către unul dintre concubini, dar pe parcursul acestei relaţii au fost efectuate de către concubini anumite reconstrucţii, reparaţii capitale, reamenajări etc, concubinul neproprietar va dispune de dreptul de a solicita plata unei compensaţii băneşti egală cu contribuţia adusă la îmbunătăţirile imobilului, în baza principiului îmbogăţirii fără justă cauză (art.1389 CC), nedispunînd de dreptul de recunoaştere a proprietăţii asupra unei părţi din imobilul locativ sau din anexele acestuia.

Colegiul menţionează că, în speţa dată îşi găseşte aplicabilitate a doua ipoteză. Astfel, din materialele dosarului s-a constatat că, din anul 1979 pînă în anul 2009 Alexa Varvara şi Gonciar Ion au locuit împreună şi au dus o gospodărie comună. 5 Potrivit certificatului de cununie eliberat de Biserica ortodoxă din satul Onişcani, raionul Călăraşi, Goncira Ion şi Alexa Varvara au săvîrşit taina cununiei la 12 noiembrie 1999. Potrivit adeverinţei Primăriei com. Onişcani, raionul Călăraşi nr. 193 din 19.11.2009 se confirmă că, Alexa Varvara a locuit împreună cu Gonciar Ion din septembrie 1979, au construit casă şi au grămădit avere comună. Faptul întreţinerii relaţiilor de concubinaj dintre Alexa Varvara şi Gonciar Ion a fost deovedit inclusiv şi prin declaraţiile martorilor, audiaţi în şedinţa instanţei de judecată, care au declarat că aceştia au dus o gospodărie în comun timp de 30 de ani, iar toate reparaţiile şi construcţiile se făceau din banii comuni.

În acest context, Colegiul menţionează că toate îmbunătăţirile bunului imobil s- au efectuat de către concubini prin contribuţiile lor comune, în formă de bani şi muncă fizică personală. Înţelegerea părţilor deşi nu este supusă nici unei formalităţi legale, poate fi dovedită prin orice mijloc de probă. Actele cauzei atestă că, din moment ce recurenta Alexa Varvara a început a locui şi a duce o gospodărie comună cu Goncear Ion, construcţia casei ce-i aparţinea ultimului cu drept de proprietate nu era finisată. Pe parcursul judecării cauzei, recurenta Alexa Varvara a dovedit prin probe admisibile aportul său la construcţia şi îmbunătăţirea bunului imobil litigios, astfel că, ultima în urma relaţiilor de concubinaj, poate să pretindă numai la compensaţia bănească egală cu contribuţia adusă la îmbunătăţirile imobilului, în baza principiului îmbogăţirii fără justă cauză.

Potrivit raportului de expertiză nr. 751 din 03.04.2012 efectuat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare, valoarea de piaţă a bunului imobil litigios constituie suma de 162 000 lei. Totodată, s-a constatat că, în timpul convieţuirii în comun, de către Alexa Varvara au fost procurate bunuri mobile, dintre care: mobila de perete ,,Albina” la preţ de 4000 lei; maşina de spălat ,,Aurica” la preţ de 1000 lei, masă poleită la preţ de 500 lei; 7 scaune la preţ de 700 lei, 4 covoare cu dimensiunea 3 m x 2 m la preţ de 1600 lei; covor cu dimensiunea de 4 m x 3 m la preţ de 1200 lei, 20 de perne la preţ de 900 lei; 3 plăpumi de lînă la preţ de 600 lei şi 3 cearşafuri la preţ de 150 lei, bunuri care la fel au fost procurate în vederea îmbunătăţirii vieţii în comun.

În conformitate cu art. 1389 alin. (1) Cod civil, persoana care, fără temei legal sau contractual, a dobîndit ceva (acceptant) ca urmare a executării unei prestaţii de către o altă persoană (prestator) sau a realizat în alt mod o economie din contul altuia este obligată să restituie acestei alte persoane ceea ce a primit sau a economisit. Nu este relevant faptul dacă îmbogăţirea fără justă cauză a avut loc ca rezultat al comportamentului uneia dintre părţi, a unui terţ sau ca urmare a unei cauze independente de voinţa lor. 6 Pornind de la prevederile legale citate mai sus şi cu referire la esenţa litigiului dedus judecăţii, Colegiul consideră că, Gonciar Ion urmează să achite Varvarei Alexa suma de 81 000 lei şi să restituie bunurile mobile menţionate, ce constituie aportul acesteia la îmbunătăţirea imobilului.

Or, intimatul nici nu contestă suma dată, aceasta fiind încasată anterior prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, care nu a fost contestată cu recurs de către Gonciar Ion. Materialele cauzei mai atestă şi faptul că, la 06 septembrie 2010 între Gonciar Ion şi Goncear Vadim a fost încheiat contractul de donaţie prin care donatorul a donat donatarului următoarele bunuri: lotul de teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,3292 ha, număr cadastral 2530106.152, casa de locuit cu suprafaţa de 140,7 m.p., număr cadastral 2530106.152.01, construcţie accesorie, cu suprafaţa de 11,7 m.p., număr cadastral 2530106.152.02, construcţie accesorie cu suprafaţa de 15,8 m.p. număr cadastral număr cadastral 2530106.152.03, construcţie accesorie, cu suprafaţa de 62 m.p., număr cadastral 2530106.152.04 cu dependentele : anexa – 01,1, vernda – 01,2, veranda 01,3, beci -, poartă – I, gard – II, situate în com.

Onişcani, s. Sverida, r. Călăraşi. Solicitînd încasarea prestaţiei îmbogăţirii fără justă cauză în sumă de 81 000 lei, recurenta a solicitat şi anularea contractului de donaţie din 06 septembrie 2010, invocînd că contractul nominalizat a fost încheiat cu intenţia de a o lipsi de executarea hotărîrii judecătoreşti. În opinia Colegiului, cerinţa recurentei privind anularea contractului de donaţie nu poate fi admisă, avînd în vedere că proprietatea bunului imobil i-a aparţinut lui Ion Gonciar şi dreptul de a dipune de donaţie de asemenea îi aparţine lui, recurenta nedispunînd de dreptul de proprietate asupra unei părţi din imobil, fiind îndreptăţită doar la plata unei compensaţii băneşti pentru contribuţia adusă la îmbunătăţirile bunului imobil.

Or, în situaţia admiterii pretenţiei privind anularea contractului de donaţie se va aduce atingere dreptului la proprietate garantat de art. 46 al Constituţiei Republicii Moldova, precum şi articolul 1 Protocolul nr.1 al Conventiei, care stipulează că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Cît priveşte soluţia instanţei de apel referitoare la încetarea procesului în partea pretenţiei Varvarei Alexa către Gonciar Ion privind constatarea faptului întreţinerii relaţiei de concubinaj, cu referire la prevederile art. 39 din Legea privind actele de stare civilă, Colegiul o consideră întemeiată şi legală, avînd în vedere că legea nu prevede posibilitatea recunoaşterii faptului concubinajului, pentru perioada de după 08.07.1994, nefiind de competenţa instanţei să judece astfel de pretenţii.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verficiarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 7 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014, în partea respingerii pretenţiei de încasare a îmbogăţirii fără justă cauză, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a pretenţiei înaintate, cu menţinerea în rest a deciziei instanţei de apel, hotărîrii primei instanţe şi hotărîrii suplimentare.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Alexa Varvara. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014, în partea respingerii pretenţiei Varvarei Alexa de încasare a îmbogăţirii fără justă cauză, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care: Se încasează de la Gonciar Ion în beneficiul Varvarei Alexa suma de 81 000 (optzeci şi unu mii) lei şi se obligă Gonciar Ion să transmită Varvarei Alexa bunurile mobile: mobila de perete ,,Albina”, maşina de spălat ,,Aurica”, masă poleită, 7 scaune, 4 covoare cu dimensiunea 3x2 m, covor cu dimensiunea de 4x3 m, 20 de perne, 3 plăpumi de lînă şi 3 cearşafuri, ce constituie aportul acesteia la îmbunătăţirile imobilului.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Călăraşi din 10 iunie 2014, în partea încetării procesului privind constatarea faptului întreţinerii relaţiei de concubinaj şi respingerii cerinţelor de anulare a contractului de donaţie şi recunoaştere a dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile mobile, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Iuliana Oprea Valentina Clevadî 8