2ra-864/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra unei cote-părţi din bunurile mobile, stabilirea faptului de concubinaj, anularea contractului de donaţie şi încasarea sumei

prima instanţă: V. Criucicova dosarul nr. 2ra-864/15 instanţa de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Maria Ghervas Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Alexa Varvara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexa Varvara împotriva lui Gonciar Ion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile mobile, încasarea sumei, stabilirea faptului de concubinaj şi anularea contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 12 noiembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Alexa Varvara, s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 în partea respingerii pretenţiilor cu privire la stabilirea faptului de concubinaj, încasării sumei şi restituirii bunurilor care fac parte din lucrurile personale şi s-a emis în partea dată o hotărâre nouă de admitere a pretenţiilor c o n s t a t ă: La 04 decembrie 2009 Alexa Varvara a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gonciar Ion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din bunurile imobile şi mobile cu atribuirea lor în natură.

În motivarea cererii de chemare în judecată Alexa Varvara a indicat că s-a aflat în relaţii de concubinaj cu Gonciar Ion din 20 septembrie 1979, locuind şi ducând împreună o gospodărie comună. Gonciar Ion cu prima soţie au început construcţia unei case, în care ulterior a trăit şi dânsa. Erau ridicaţi pereţii casei, instalat acoperişul şi două odăi finisate, iar în perioada concubinajului au finisat construcţia casei, au construit anexe amenajând şi curtea. Din viaţa în comun la 25 martie 1981 s-a născut fiul Vitalie. În luna februarie 2009 relaţiile cu pârâtul s-au înrăutăţit şi s-au despărţit, ea fiind nevoită să părăsească casa în care locuia. Consideră că casa de locuit şi construcţiile auxiliare constituie proprietate comună pe care le apreciază la suma de 25 000 lei.

În timpul vieţii în comun au procurat mai multe bunuri mobile, care consideră necesar de partajat. Cere Alexa Varvara recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din casă şi construcţiile auxiliare din com.

Onişcani, satul Sverida, raionul Călăraşi în sumă de 12 500 lei cu atribuirea în natură; partajul terenului aferent; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile mobile cu atribuirea în natură ei a următoarelor bunuri mobile: mobilă de perete ,,Albina” în valoare de 4 000 lei; aragaz în valoare de 500 lei; maşină de spălat ,,Aurica” în valoare de 1 000 lei; masă 1 poleită în valoare de 500 lei; 7 scaune în valoare de 700 lei; 4 covoare cu dimensiune de 3m x 3 m în valoare de 1 600 lei; covor cu dimensiunea 4 m x 3m în valoare de 1 200 lei; 20 de perne în valoare de 2 000 lei; 3 plăpumi de lână în valoare de 900 lei; 3 seturi pentru plapume în valoare de 600 lei; 3 cearşafuri în valoare de 150 lei; 5 găini în valoare de 500 lei; un cucoş în valoare de 200 lei şi 2 curcani în valoare de 500 lei, iar în total în sumă de 14 350 lei (f.d.

3-4, vol. I). La 15 iulie 2010 Alexa Varvara a depus cerere de chemare în judecată suplimentară solicitând constatarea faptului de concubinaj cu Gonciar Ion în perioada anilor 1979 – 2009. În motivarea cererii de chemare în judecată suplimentară Alexa Varvara a indicat că din 1979 duce o gospodărie comună cu pârâtul, iar la 25 martie 1981 s-a născut fiul Vitalie. S-au cununat la 12 noiembrie 1999, având ca naşi de cununie Miron Andrei cu Miron Tatiana şi Grecu Elena cu Grecu Petru (f.d. 55, vol. I). La 04 aprilie 2011 Alexa Varvara a depus cerere de chemare în judecată suplimentară solicitând anularea contractului de donaţie a casei de locuit din 06 septembrie 2010 încheiat între Gonciar Ion şi Goncear Vadim (f.d.

76, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 25 octombrie 2012 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Varvarei Alexa. S-a constatat faptul de întreţinere a concubinajului între Alexa Varvara şi Gonciar Ion în perioada anilor 1979 – 2009. S-a anulat contractul de donaţie, autentificat de notarul Valentina Boldurescu, încheiat între Gonciar Ion şi Goncear Vadim la 06 septembrie 2010 a casei de locuit şi construcţiilor auxiliare situate în comuna Onişcani, satul Sverida, raionul Călăraşi. S-a respins pretenţia Varvarei Alexa cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunuri şi atribuirea în natură a acestora.

S-a explicat concubinului neproprietar – Alexa Varvara că dispune de dreptul de a solicita concubinului proprietar – Gonciar Ion - plata unei compensaţii băneşti egale cu contribuţia adusă la îmbunătăţirile imobilului, nedispunând de dreptul de recunoaştere a proprietăţii asupra ½ cotă-parte din bunuri, imobilul locativ şi anexele (f.d. 136-137, vol. I). La 21 decembrie 2012 Alexa Varvara a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Călăraşi din 25 octombrie 2012 (f.d. 138). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 februarie 2013 a admis apelul declarat de Alexa Varvara, a casat hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 25 octombrie 2012 şi a restituit pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători (f.d.

159-161, vol. I). La 10 octombrie 2013 Alexa Varvara a depus cerere de modificare a pretenţiilor solicitând încasarea din contul pârâtului a îmbogăţirii fără justă cauză în sumă de 81 000 lei. În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor Alexa Varvara a indicat că la momentul trecerii cu traiul la Gonciar Ion au convenit că din tot ce se construieşte îi aparţine şi ei o parte. La momentul stabilirii cu traiul la pârât dispunea de o casă pe care a vândut-o, iar din banii agonisiţi Gonciar Ion şi-a procurat maşină (f.d. 190, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 s-au respins pretenţiile Varvarei Alexa cu privire la stabilirea faptului de concubinaj, anularea contractului de donaţie şi încasarea îmbogăţirii fără justă cauză ca fiind neîntemeiate (f.d.

234-236). 2 Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Călăraşi din 10 iunie 2014 s-a respins pretenţia Varvarei Alexa cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile mobile dobândite în comun cu Gonciar Ion. S-a menţionat că hotărârea suplimentară este parte integrantă a hotărârii din 06 iunie 2014 (f.d. 231-232, vol. I). La 16 iunie 2014 Alexa Varvara a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 şi a hotărârii suplimentare din 10 iunie 2014, iar la 18 iulie 2014 apel suplimentar împotriva aceloraşi hotărâri (f.d. 233, 238 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 12 noiembrie 2014 a admis apelul declarat de Alexa Varvara.

A casat hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 în partea respingerii pretenţiilor cu privire la stabilirea faptului de concubinaj, încasării sumei de 81 000 lei şi restituirii bunurilor care fac parte din lucrurile personale şi a emis în partea aceasta o hotărâre nouă prin care: A constatat faptul concubinajului dintre Alexa Varvara şi Gonciar Ion din anul 1979 până în anul 2009. A încasat de la Gonciar Ion în beneficiul Varvarei Alexa suma de 81 000 lei, ce constituie costul bunului imobil din comuna Onişcani, satul Sverida, raionul Călăraşi. A obligat pe Gonciar Ion să transmită Varvarei Alexa lucrurile de utilitate personală: mobila de perete ,,Albina”; maşina de spălat ,,Aurica”, masă poleită; 7 scaune, 4 covoare cu dimensiunea 3 m x 2 m; covor cu dimensiunea de 4 m x 3 m, 20 de perne; 3 plăpumi de lână şi 3 cearşafuri.

A încasat de la Gonciar Ion în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 340 lei, în rest fiind eliberat de la plata taxei de stat (f.d.8-13, vol. II). La 30 ianuarie 2015 Alexa Varvara a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiilor cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie şi emiterea unei noi hotărâri în partea dată de admitere a pretenţiilor. În motivarea cererii de recurs Alexa Varvara a indicat că decizia instanţei de apel în partea încasării sumei de 81 000 lei nu poate fi executată din cauza că Gonciar Ion nu dispune de avere, iar pensia este foarte mică.

Contractul de donaţie dintre Gonciar Ion şi Goncear Vadim a fost încheiat cu scopul de a o lipsi de dreptul de proprietate asupra bunului imobil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 22 aprilie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. 3 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Varvarei Alexa copia deciziei din 12 noiembrie 2014 la 02 decembrie 2014, însă plicul a fost returnat în adresa instanţei (f.d.15, 17, vol. II). Prin urmare, recursul declarat de Alexa Varvara la 30 ianuarie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că Biserica ortodoxă din satul Onişcani, raionul Călăraşi a confirmat că Gonciar Ion şi Alexa Varvara au săvârşit Taina Sfintei Cununii la 12 noiembrie 1999 (f.d. 56, vol.I). Prin adeverinţa eliberată de Primăria com. Onişcani, raionul Călăraşi la 19 noiembrie 2009 se confirmă că Alexa Varvara a locuit cu Gonciar Ion din septembrie 1979, au construit casă şi au grămădit avere comună (f.d. 5, vol. I). Prin contractul de donaţie din 06 septembrie 2010 Gonciar Ion a donat lui Goncear Vadim următoarele bunuri: lotul de teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,3292 ha, număr cadastral 2530106.152, casa de locuit cu suprafaţa de 140,7 m.p., număr cadastral 2530106.152.01, construcţie accesorie, cu suprafaţa de 11,7 m.p., număr cadastral 2530106.152.02, construcţie accesorie cu suprafaţa de 15,8 m.p.

număr cadastral număr cadastral 2530106.152.03, construcţie accesorie, cu suprafaţa de 62 m.p., număr cadastral 2530106.152.04 cu dependentele : anexa – 01,1, vernda – 01,2, veranda 01,3, beci -, poartă – I, gard – II, situate în com. Onişcani, s. Sverida, r. Călăraşi (f.d. 77-78, vol. I). Alexa Varvara a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gonciar Ion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra unei cote-părţi din bunurile imobile şi mobile, încasarea sumei, constatarea faptului de concubinaj şi declararea nulităţii contractului de donaţie. Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile judecătoreşti sus-menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material şi procedural.

Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 s-au respins pretenţiile Varvarei Alexa cu privire la stabilirea faptului de concubinaj, anularea contractului de donaţie şi încasarea îmbogăţirii fără justă cauză ca fiind neîntemeiate (f.d. 234-236). Prin hotărârea suplimentară din 10 iunie 2014 Judecătoria Călăraşi a respins pretenţia Varvarei Alexa cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile mobile dobândite în comun cu Gonciar Ion şi a menţionat că hotărârea suplimentară este parte integrantă a hotărârii din 06 iunie 2014 (f.d. 231-232, vol. I). 4 La 16 iunie 2014 Alexa Varvara a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 şi a hotărârii suplimentare din 10 iunie 2014, iar la 18 iulie 2014 apel suplimentar împotriva aceloraşi hotărâri (f.d.

233, 238 vol. I). În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul, cuprinzând o altă concluzie decât aceea pe care o impuneau motivele, această hotărâre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Contrar acestor prevederi legale, Curtea de Apel Chişinău nu s-a expus în privinţa apelului declarat de Varvara Alexa împotriva hotărârii suplimentare din 10 iunie 2014 şi nu a indicat dacă menţine sau casează hotărârea suplimentară din 10 iunie 2014, dar a partajat bunurile mobile prin obligarea lui Gonciar Ion să-i transmită Varvarei Alexa lucrurile de utilitate personală: mobila de perete ,,Albina”; maşina de spălat ,,Aurica”, masă poleită; 7 scaune, 4 covoare cu dimensiunea 3 m x 2 m; covor cu dimensiunea de 4 m x 3 m, 20 de perne; 3 plăpumi de lână şi 3 cearşafuri. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 12 noiembrie 2014 a casat hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 în partea respingerii pretenţiei cu privire la constatarea faptului de concubinaj şi încasării sumei de 81 000 lei şi a emis în partea dată o hotărâre nouă de admitere a acestor pretenţii.

Instanţa de apel nu a indicat în dispozitiv dacă menţine sau casează hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 06 iunie 2014 în partea respingerii pretenţiei de anulare a contractului de donaţie. Or, instanţa de apel numai în partea motivată a deciziei a indicat că contractul de donaţie nu urmează a fi desfiinţat (f.d. 12, vol. II). Aşadar, decizia instanţei de apel este contradictorie. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 279 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească examinează în procedură specială pricini cu privire la constatarea faptelor care au valoare juridică. În conformitate cu art. 281 alin. (1) şi (2) lit. j) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească constată faptele de care depinde apariţia, modificarea sau încetarea drepturilor personale sau reale ale persoanelor fizice şi ale organizaţiilor.

Instanţa judecă pricinile în care i se cere să constate concubinajul, în cazurile stabilite de lege. Conform art. 39 alin. (1) şi (3) Legea privind actele de stare civilă nr. 100-XV din 26 aprilie 2001, persoanele care s-au aflat în relaţii de căsătorie consensuale în perioada de până la 8 iulie 1944 le pot legaliza prin încheierea căsătoriei în modul 5 stabilit. În acest caz, căsătoria se va considera valabilă de la data menţionată de persoanele în cauză în declaraţia de căsătorie. În cazul în care una dintre persoanele care s-au aflat în relaţii de căsătorie consensuale până la 8 iulie 1944 a decedat sau a fost dată dispărută în timpul războiului, căsătoria poate fi înregistrată numai pe baza unei hotărîri judecătoreşti privind constatarea existenţei unor asemenea relaţii între persoanele respective, cu indicarea datei în care au început.

La rubrica "Menţiuni" din actul de căsătorie se înscriu şi datele cu privire la hotărârea judecătorească. Instanţa de apel constatând concubinajul lui Gonciar Ion cu Alexa Varvara ulterior datei de 08 iulie 1944, nu a verificat dacă cerinţele recurentei în acest sens au suport legal şi dacă este competenţa instanţei judecătoreşti să constate concubinajul după data menţionată. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Alexa Varvara, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilo, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Alexa Varvara. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexa Varvara împotriva lui Gonciar Ion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile mobile, încasarea sumei, stabilirea faptului de concubinaj, anularea contractului de donaţie, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Maria Ghervas Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 6