2rc-75/16 — Anularea sechestrului aplicat pe bunuri

Dosarul nr. 2rc-75/16 prima instanţă: V. Mihăilă instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu, DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Întreprinderea Privată „Kimmig-Ucraina”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Privată „Kimmig-Ucraina” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Agroled„ şi a Întreprinderii Private „Alex-Vin” privind anularea sechestrului aplicat pe bunuri, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Întreprinderea Privată „Kimmig-Ucraina”, c o n s t a t ă: La 09 octombrie 2013 Întreprinderea Privată “Kimmig-Ucraina” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Agroled„ şi a Întreprinderii Private „Alex-Vin” în care a solicitat anularea sechestrului aplicat pe bunurile Întreprinderii Private “Kimmig-Ucraina” prin încheierile judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 mai 2013 şi 05 iunie 2013. În motivarea acţiunii a invocat că, societatea cu răspundere limitată “Agroled“,s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Private „Alex-Vin” în care a solicitat încasarea prejudiciului material. În vederea asigurării acţiunii societatea cu răspundere limitată “Agroled“ a solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile Întreprinderii Private „Alex-Vin”. Menţionează că, prin încheierea judecătoriei Botanica, num. Chişinău din 27 mai 2013 a fost aplicat sechestru pe utilajul agricol: maşină pentru plantarea puieţilor do model “Wagner-Champion K nr.1317/03, maşină de plantat puieţi de model “Wagner-Champion K nr. 1327/03, două nivelatoare optice electronice nr.19019 şi 19020, în valoare totală de 10 000 euro, care sînt proprietatea privată a întreprinderii “Kimmig-Ucraina“.

Ulterior prin încheierea judecătoriei Botanica din 05 iunie 2013 s-a aplicat sechestru şi pe maşina de scos butaşii uscaţi la preţ de 3500 euro. Indică că, proprietar al bunurilor sechestrate nu este debitorul Întreprinderea privată “Alex Vin”, însă Întreprinderea Privată “Kimmig- Ucraina”. Bunurile sechestrate au fost importate temporar în Republica Moldova de către Întreprinderea privată “Alex Vin“ pentru executarea contractului de prestare a serviciilor nr.31032012 din 31 martie 2012 încheiat cu societatea cu răspundere limitată “Agroled”. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 aprilie 2014 s-a respins acţiunea înaintată de Întreprinderea Privată “Kimmig-Ucraina”. La 12 mai 2014 Întreprinderea Privată “Kimmig-Ucraina” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, şi admiterea acţiunii înaintate.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Întreprinderea Privată “Kimmig-Ucraina” şi s-a acordat apelantului termen pînă la 12 noiembrie 2014, ora 1120 pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de Întreprinderea Privată “Kimmig-Ucraina”, din motivul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel. La 24 iulie 2015 Întreprinderea Privată “Kimmig-Ucraina” a declarat apel repetat împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, admiterea acţiunii înaintate şi repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015 s-a respins cererea apelantului Întreprinderea Privată “Kimmig-Ucraina” de repunere a apelului în termen şi s-a restituit cererea de apel declarată de Întreprinderea Privată “Kimmig-Ucraina”, ca depusă în afara termenului legal. La 08 decembrie 2015 Întreprinderea Privată “Kimmig-Ucraina”a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015 de restituire a cererii de apel. Potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 08 decembrie 2015, este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 08 decembrie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului se constată că, la 14 aprilie 2014 instanţa de fond a pronunţat dispozitivul hotărîrii judecătoreşti pe cauza dată, şi tot în aceeaşi zi reprezentantul reclamantului a recepţionat contra semnătură dispozitivul hotărîrii (f.d.163). Totodată potrivit procesului verbal al şedinţei de judecată din 14 aprilie 2014 se atestă faptul că reprezentantul Întreprinderii Private „Kimming-Ucraina”, avocatul Bereozchin Ana a fost prezentă în şedinţa de judecată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă). Potrivit materialelor dosarului apelantul Întreprinderea Privată „Kimmig- Ucraina”, anterior la 12 iunie 2014 a contestat hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 aprilie 2014, însă prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantului termen pînă la12 noiembrie 2014, ora 1120, pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume, prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei.

Din cauza neîndeplinirii indicaţiilor în termen stabilit prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de Întreprinderea Privată “Kimmig-Ucraina”. Astfel, depunerea unui apel repetat la 14 iulie 2015, peste un an şi două luni cu omiterea neîntemeiată a termenului de declarare,Colegiul conchide că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 este una legală şi întemeiată. În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În aceste condiţii, nu poate fi reţinute alegaţiile recurentului ca justificative, or, după restituirea cererii de apel depusă la 12 iunie 2014, recurentul nu a fost degrevat de dreptul adresării repetate în judecată cu aceeaşi cerere de apel, dacă apelantul înlătura neajunsurile, în termenul legal de declararea a apelului prevăzut de lege, sau în cazul dezacordului cu încheierea de restituire a cererii de apel din 19 noiembrie 2014 de a o contesta cu recurs în instanţa ierarhic superioară. Respectiv, conform prevederilor art. 116 Cod de procedură civilă repunerea în termen este posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere.

La caz, apelantul nu a prezentat careva probe în vederea motivării omiterii termenului de apel, or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Argumentele invocate în cererea de apel referitoare la schimbarea avocatului pe parcursul judecării cauzei, necunoaşterea despre emiterea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, şi lipsa recepţionării ei, instanţa de apel corect le-a considerat nejustificative, or art. 362 alin. (2) Cod de procedură civilă, stabileşte temeiuri de întrerupere a termenului de apel, astfel motivele vizate nu sunt prevăzute în această normă.

În asemenea circumstanțe, neepuizînd calea de atac permisă de lege, se prezumă că părțile au fost de acord cu soluția instanței de fond, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Astfel, Întreprinderea Privată „Kimming-Ucraina”, prin lege a fost obligată să respecte termenul legal de contestare a hotărîrii cu apel de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, termen prevăzut de art. 362 alin.1) Cod de Procedură Civilă.

Conform jurisprudenței CEDO, participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluția luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credință de drepturile procedurale, (cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel declarată de Întreprinderea Privată „Kimming-Ucraina”,, deoarece apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărîrii judecătoreşti, precum şi motive întemeiate privind repunerea în termen a apelului nu s-au constatat.

În această privinţă, Colegiul de asemenea menţionează că, prin prisma jurisprudenţei CEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14 noiembrie 2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15 ianuarie 2008), neprezentarea de către instanţa de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Privată „Kimming-Ucraina”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Întreprinderea Privată „Kimmig- Ucraina”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari