2rc-516/17 — cu privire la rezilierea contractului de locațiune, evacuarea bunurilor, încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

2rc-516/17 — cu privire la rezilierea contractului de locațiune, evacuarea bunurilor, încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: T. Leahu 2rc-516/17

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

DECIZIE

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată ”Navicor-Agro” în proces de faliment, Svetlana Fanari

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

”Cobzar” în proces de reorganizare împotriva Societății cu Răspundere Limitată

”Navicor-Agro” cu privire la rezilierea contractului de locațiune, evacuarea

bunurilor, încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin

care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului și restituită cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată

”Navicor-Agro” în proces de faliment

constată:

La 14 mai 2015, SA ”Cobzar” în proces de reorganizare, reprezentată de

ÎI ”Jerebțov Anton” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ”Navicor-Agro” cu privire la rezilierea contractului de

locațiune, evacuarea bunurilor, încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 1 ianuarie 2012, între SA ”Cobzar”, în

calitate de locator și SRL ”Navicor-Agro”, în calitate de locatar, a fost încheiat

contractul de locațiune a bunului imobil nr. 1.

Menționează că conform pct. 1.1 din respectivul contract, a transmis către

SRL ”Navicor-Agro” în folosință și posesiune temporară bunul imobil – încăperile

nelocative, situate pe adresa orașul Rezina, str. Basarabia, 6, cu suprafața totală de

225,40 m.p., inclusiv bar – 33,9 m.p., încăperi auxiliare – 36,90 m.p., spațiu folosit

în scopuri de comerț - 156,60 m.p.

Notează că conform pct. 4.1 a aceluiași contract, pentru folosință și

posesiune temporară a încăperilor SRL ”Navicor-Agro” era obligată să achite

chiria anuală în mărime de 15000 lei.

Relatează că la 1 ianuarie 2013, între aceleași părți, a fost încheiat un alt

contract de locațiune sub nr. 1, conform căruia SA ”Cobzar” a transmis către

1

SRL ”Navicor-Agro” în folosință și posesiune temporară bunul imobil – încăperile

nelocative, situate pe adresa orașul Rezina, str. Basarabia nr. 6, cu suprafața totală

de 119,12 m.p., inclusiv bar – 33,9 m.p., spațiu folosit în scopuri de comerț –

85,22 m.p., pentru chiria căruia SRL ”Navicor-Agro” era obligată să achite plata

anuală în sumă de 3600 lei.

Mai indică că la 2 mai 2014, a fost încheiat al treilea contract de locațiune

sub nr. 1, conform căruia SA ”Cobzar” s-a obligat să dea SRL ”Navicor-Agro” în

locațiune o parte din patrimoniu, și anume, construcția comercială cu suprafața de

57,5 m.p., situată pe adresa orașul Rezina, str. Basarabia nr. 6, pentru folosință în

scop comercial în calitate de cafenea, pentru chiria căruia SRL ”Navicor-Agro” era

obligată să achite lunar suma de 3000 lei.

Susține că în legătură cu neonorarea de către SRL ”Navicor-Agro” a

obligațiunilor asumate, la 22 martie 2015, ÎI ”Jerebțov Anton” a expediat în adresa

acesteia avizul nr. 22/03-2015, prin care a cerut rezilierea contractului de locațiune

din 2 mai 2014.

Afirmă că deși SRL ”Navicor-Agro” a recepționat avizul, ultimul nu a

reacționat în niciun fel.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 38, 166, 167 CPC.

Solicită rezilierea contractului de locațiune nr.1 din 2 mai 2014, încheiat

între SA ”Cobzar” în proces de reorganizare și SRL ”Navicor-Agro”, încasarea de

la SRL ”Navicor-Agro” în beneficiul SA ”Cobzar” în proces de reorganizare a

sumei de 73200 lei, cu titlu de datorie la plata chiriei, evacuarea bunurilor ce

aparțin SRL ”Navicor-Agro” din imobilul amplasat în orașul Rezina

str. Basarabia, 6 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 15 mai 2015, a fost admisă în parte

cererea ÎI ”Jerebțov Anton” cu privire la asigurarea acțiunii.

A fost pus sechestru pe conturile bancare ale SRL ”Navicor-Agro” în limita

valorii acțiunii în sumă de 73200 lei.

La 16 iulie 2015, SA ”Cobzar” în proces de reorganizare, reprezentată de

avocatul Mariana Harea-Manole a depus cerere de majorare a pretențiilor, prin care

a solicitat încasarea de la SRL ”Navicor-Agro” suma datoriei în mărime de

81300 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 11 august 2015, a fost admisă în

parte cererea ÎI ”Jerebțov Anton” cu privire la substituirea măsurii de asigurare a

acțiunii.

A fost substituită măsura de asigurare a acțiunii, dispusă prin încheierea din

15 mai 2015, cu aplicarea sechestrului pe bunurile imobile, mobile, valorile

mobiliare, părți sociale ce îi aparțin cu drept de proprietate SRL ”Navicor-Agro” în

limita valorii acțiunii în sumă de 81300 lei.

La 26 noiembrie 2015, SA ”Cobzar” în proces de reorganizare, reprezentată

de avocatul Mariana Harea-Manole a depus o altă cerere de majorare a pretențiilor,

prin care a solicitat rezilierea contractului de locațiune nr.1 din 1 ianuarie 2013,

încheiat între SA ”Cobzar” în proces de reorganizare și SRL ”Navicor-Agro,

evacuarea bunurilor ce aparțin SRL ”Navicor-Agro” din imobilul amplasat în

2

orașul Rezina str. Basarabia, 6 și încasarea de la SRL ”Navicor-Agro” suma

datoriei în mărime de 96998 lei.

La 28 decembrie 2015, SA ”Cobzar” în proces de reorganizare, reprezentată

de avocatul Mariana Harea-Manole a depus încă o cerere de majorare a

pretențiilor, prin care a solicitat a încasa în total de la SRL ”Navicor-Agro” suma

datoriei în mărime de 100496 lei.

Tot la 28 decembrie 2015, SRL ”Navicor-Agro” a înaintat împotriva

SA ”Cobzar” în proces de reorganizare cerere reconvențională, solicitând primirea

spre examinare a acțiunii reconvenționale și admiterea acesteia și respingerea

acțiunii inițiale.

Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 28 decembrie 2015, a fost respinsă

primirea în procedură a cererii reconvenționale depusă de SRL ”Navicor-Agro”

împotriva SA ”Cobzar” în proces de reorganizare.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 28 decembrie 2015, a fost admisă

cererea de chemare în judecată a SA ”Cobzar” în proces de reorganizare împotriva

SRL ”Navicor-Agro” cu privire la rezilierea contractului de locațiune, evacuarea

bunurilor, încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

A fost reziliat contractul de locațiune nr. 1 din 2 mai 2014, încheiat între

SA ”Cobzar” în proces de reorganizare și SRL ”Navicor-Agro”, cu evacuarea

bunurilor ce aparțin SRL ”Navicor-Agro”, din încăperile amplasate în orașul

Rezina str. Basarabia 6, aflate în locațiune.

A fost încasat de la SRL ”Navicor-Agro” în beneficiul SA ”Cobzar” în

proces de reorganizare datoria în mărime de 100469 lei și cheltuielile de judecată

în sumă de 5500 lei.

A fost încasat de la SRL ”Navicor-Agro” în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 3014 lei.

La 25 ianuarie 2016, SRL ”Navicor-Agro” a declarat apel împotriva

hotărârii și încheierii Judecătoriei Rezina din 28 decembrie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 7 aprilie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de SRL ”Navicor-Agro”, s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel întocmită în conformitate cu prevederile legii

și a dovezii achitării taxei de stat în sumă de 2260 lei, fiindu-i acordat termen de

7 zile din momentul recepționării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2016, a fost restituită

cererea de apel declarată de SRL ”Navicor-Agro”, în legătură că apelantul nu a

înlăturat neajunsurile în termen.

La 15 august 2016, SRL ”Navicor-Agro” a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Rezina din 28 decembrie 2015, prin care a solicitat repunerea în

termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Rezina din

28 decembrie 2015, respingerea acțiunii SA ”Cobzar” în proces de reorganizare și

încetarea procesului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, a fost

respinsă cererea SRL ”Navicor-Agro” cu privire la repunerea în termen a apelului

și restituită ca tardivă cererea de apel declarată de SRL ”Navicor-Agro” la

15 august 2016.

3

La 1 decembrie 2016, lichidatorul SRL ”Navicor-Agro” în proces de

faliment, Svetlana Fanari a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii instanței de apel din 15 noiembrie 2016, cu emiterea unei noi decizii prin

care să fie repus în termen apelul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Rezina

din 28 decembrie 2015 și remisă cauza pentru examinarea cererii de apel la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând că a fost emisă cu încălcarea normelor procedurale și care urmează a fi

casată.

Menționează că urmează a fi apreciată critic concluzia instanței de apel

referitor la faptul că reprezentantul apelantului a fost prezent la ședința instanței de

apel din 9 iunie 2016, deoarece în recipisa anexată la materialele cauzei, este

semnătura doar a reprezentantului SA ”Cobzar” în proces de reorganizare,

avocatului Mariana Harea-Manole, care indică la faptul că este pregătită pentru

examinarea cauzei din 9 iunie 2016, ora 10:00, iar numele și semnătura

reprezentantului apelantului lipsește.

Susține recurentul că în circumstanțele date, este eronat indicat în procesul-

verbal al ședinței de judecată din 9 iunie 2016, prezența reprezentantului în cadrul

procesului.

Mai indică că în legătură că nu a recepționat încheierea din 9 iunie 2016, la 8

august 2016, a depus cerere, prin care a solicitat eliberarea încheierii respective.

Totodată, reiterează că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

4 iulie 2016, a fost admisă spre examinare cererea introductivă a Inspectoratului

Fiscal Rezina cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

”Navicor-Agro”, societatea fiind pusă sub observație prin desemnarea în calitate de

administrator provizoriu a Svetlanei Fanari.

Afirmă că în legătură cu acest fapt, organele de conducere a SRL ”Navicor-

Agro” au fost în imposibilitate de a lua cunoștință și a contesta încheierea Curții de

Apel Chișinău din 9 iunie 2016.

La fel, invocă că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

15 septembrie 2016, a fost dispusă intentarea procedurii falimentului simplificat

față de SRL ”Navicor-Agro”, iar în calitate de lichidator a fost desemnată Svetlana

Fanari.

Notează că abia la 8 august 2016, când lichidatorul Svetlana Fanari a preluat

actele pe procedura de insolvabilitate a SRL ”Navicor-Agro”, a aflat despre

încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2016.

Consideră recurentul că în circumstanțele date, s-a încadrat în termenul de

30 de zile.

Mai consideră că prin respingerea cererii de repunere în termen i se încalcă

drepturile prevăzute de art. 20 Constituției și art. 5 CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

4

Astfel, se consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul, la 29 noiembrie 2016, împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 15 noiembrie 2016 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din

15 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din

15 noiembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea SRL ”Navicor-

Agro” în proces de faliment privind repunerea în termenul de declarare a apelului

și a restituit cererea de apel depusă SRL ”Navicor-Agro” în proces de faliment

împotriva hotărârii Judecătoriei Rezina din 28 decembrie 2015, ca fiind depusă în

afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs reține că concluzia instanței

de apel cu privire la restituirea cererii de apel a SRL ”Navicor-Agro”, ca fiind

depusă în afara termenului legal, este întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține dispozițiile art. 362 alin. (1) CPC

care stipulează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

La caz, au relevanță și prevederile art. 111 alin. (3) CPC care prevede că

termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat

următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau

producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Raportând aceste norme legale la circumstanțele pricinii, se constată că

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rezina, a fost emis și pronunțat la

28 decembrie 2015, prin urmare, termenul de declarare a apelului și-a început

curgerea la 29 decembrie 2015, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului

hotărârii contestate și a expirat la 27 ianuarie 2016.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

În speță, contrar acestor prevederi legale, se constată că cererea de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Rezina din 28 decembrie 2015 a fost depusă de

5

SRL ”Navicor-Agro” numai la 15 august 2016 (f. d. 131-133), respectiv, cu

încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Este de menționat că inițial, SRL ”Navicor-Agro” a depus cererea de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Rezina din 28 decembrie 2015 la 25 ianuarie 2016,

adică în interiorul termenului legal, care, însă, a fost restituită prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 9 iunie 2016 dat fiind faptul că apelantul SRL ”Navicor-

Agro” nu a înlăturat neajunsurile indicate de instanța de apel prin încheierea din

7 aprilie 2016.

Nu mai puțin important, în pricina dată, este de menționat că materialele

pricinii denotă cu certitudine că reprezentantul apelantului SRL ”Navicor-Agro”,

Ion Corcescu a fost prezent în ședința instanței de apel din 9 iunie 2016, fapt

confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din aceeași dată (f. d. 121),

fapt care în plus atestă că SRL ”Navicor-Agro” a cunoscut despre adoptarea de

către instanța de apel a încheierii de restituire a cererii de apel din 9 iunie 2016,

rămasă, de altfel, în vigoare prin neatacare.

Iar o cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Rezina din

28 decembrie 2015, cu solicitarea de a fi repusă în termen, a fost depusă de

SRL ”Navicor-Agro” numai la 15 august 2016.

Instanța de recurs va respinge argumentul recurentului precum că în

procesul-verbal al ședinței de judecată din 9 iunie 2016 este eronat indicată

prezența reprezentantului SRL ”Navicor-Agro”, în realitate acesta nefiind prezent

la această ședință.

Or, faptul dat nu influențează termenul de depunere a apelului repetat din

15 august 2016 și nici nu constituie un temei de repunere a acestuia în termen,

după cum solicită SRL ”Navicor-Agro”.

Mai mult că, după cum a fost menționat mai sus, încheierea din 9 iunie 2016

nu a fost contestată cu recurs și nici nu au fost prezentate obiecții la procesul-

verbal, în conformitate cu prevederile art. 275 alin. (6) CPC.

Pe cale de consecință se va nota că nici faptul preluării la 8 august 2016 de

către lichidatorul Svetlana Fanari a procedurii de insolvabilitate a SRL ”Navicor-

Agro”, când a aflat despre încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2016, nu

constituie temei de repunere a apelului în termen, actele de procedură urmând a fi

efectuate în termenul legal, indiferent de cel ce reprezintă persoana juridică.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin care a fost respinsă cererea

SRL ”Navicor-Agro” cu privire la repunerea apelului în termen, ca urmare și

restituirea cererii de apel.

Or, instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art. 116 CPC, care prevede că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, corect a constatat că

motivele invocate de SRL ”Navicor-Agro” în susținerea cererii cu privire la

repunerea în termen a apelului nu pot fi reținute ca întemeiate, nefiind prezentate

probe incontestabile în confirmarea imposibilității îndeplinirii actului procedural în

interiorul termenului prevăzut de lege.

6

Față de cele ce preced, este evident că, admiterea spre examinare a unui apel

tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimaților la un proces

echitabil.

În susținerea acestei concluzii vine și jurisprudența constantă a CEDO care

statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită

aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă

termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securității

raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus

Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Ca consecință, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată

este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima

instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Astfel fiind și având în vedere că încheierea instanței de apel este întemeiată

și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată ”Navicor-Agro” în proces de faliment, Svetlana Fanari.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni ”Cobzar” în

proces de reorganizare împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Navicor-

Agro” cu privire la rezilierea contractului de locațiune, evacuarea bunurilor,

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

7