2r-134/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-134/16 Instanţa de fond: Judecătoria Făleşti – I. Pâcaleu Instanţa de apel: CA Bălţi– E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Nina Matveeva în interesele lui Marin Zagrabei în pricina civilă la acţiunea Societăţii pe Acţiuni „Maib-Leasing” împotriva lui Zagrabei Marin cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea lui Zagrabei Marin privind repunerea în termen şi restituirea cererii de apel ca depus peste termen, CONSTATĂ: La data de 14 aprilie 2014 reclamanta SA „Maib- Leasing” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Zagrabei Marin, prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 11 762,91 euro, cheltuieli de evaluare în sumă de 400 lei şi taxa de stat în sumă de 6 543,95 lei ( f.d.

1-2). Prin cererea de concretizare a pretenţiilor reclamanta SA „Maib- Leasing” a solicitat încasarea datoriei în mărime de 11 762,91 euro sau echivalentul în lei la cursul valutar BNM la momentul achitării, cheltuieli pentru evaluare în sumă de 400 lei, taxa de stat în cuantum de 6 543,95 lei, cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei, cheltuieli de asistanţă juridică în mărime de 4 429,76 lei şi cheltuieli de transport ( f.d. 51-52). Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 21 octombrie 2014 s-a admis integral acțiunea înaintată de SA „Maib- Leasing” ( f.d. 70). Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la data de 14 octombrie 2015 Zagrabei Marin a declarat apel, solicitînd repunerea apelului în termen, scutirea parţială de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii instanţei de fond cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă ( f.d.

87-90). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 08 decembrie 2015 s-a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi s-a dispus restituirea acestuia ( f.d. 122-123). La data de 14 decembrie 2015, avocatul Nina Matveeva în interesele lui Marin Zagrabei a depus recurs asupra încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015, prin care a solicitat casarea încheierii instanței de apel, repunerea apelului în termen (f.d. 125-126). În argumentarea cererii de recurs avocatul Nina Matveeva în interesele lui Marin Zagrabei a motivat omiterea termenului de apel prin faptul că el nu mai locuiește în s. Răuţel, r-nul Făleşti, nu a primit copia hotărîrii şi nici nu a cunoscut despre litigiu.

1 Instanței de fond i s-a adus la cunoştinţă că reclamantul temporar nu locuiește în s. Răuţel, r-nul Făleşti, fapt confirmat prin adeverința şi caracteristica eliberate de Primăria s. Răuţel. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la 08 decembrie 2015. Recursul, declarat la data de 14 decembrie 2015, este depus în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea.

Potrivit art. 9 al. 1 CPC „instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de prezentul cod şi de alte legi”. În speță, Colegiul reține, că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 08 decembrie 2015 s-a respins cererea cu privire la repunerea în termen a apelantului şi s- a restituit cererea de apel, prin care se contestă hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 21 octombrie 2014. Conform prevederilor art. 362 alin.1 CPC „termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”. Așadar, termenul declarării apelului începe a curge în ziua imediat următoare de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii.

Potrivit dispoziției art. 110 CPC „ termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte”. Articolul 116 alin. 1 al CPC stipulează că „persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă”. La cererea de repunere în termen se anexează probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie depuse documentele respective etc). Pîrîtul, deşi nu a fost prezent în şedinţa de judecată, a recepţionat copia hotărîrii la data de 27 octombrie 2014 ( f.d.

72), dar a îndeplinit actul de procedură, adică a depus apel, peste un an. Argumentul avocatului Nina Matveeva în interesele lui Marin Zagrabei precum că ultimul timp nu locuieşte la adresa indicată în cererea de chemare în judecată şi nu a primit copia hotărîrii, nu poate fi reţinut de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, deoarece conform buletinului de identitate pe numele lui Zagrabei Marin, anexat la materialele dosarului viza de reședință este în s. Răuţel, r-nul Făleşti. Un alt act, care ar confirma domiciliul recurentului la materialele dosarului lipsește. Totodată Zagrabei Marin, încheind la 24 mai 2013 contract de leasing financiar cu SA „Maib – Leasing”, a indicat adresa de domiciliu s. Răuţel, r-nul 2 Făleşti şi pe perioada contractului nu a informat compania despre schimbarea domiciliului, ştiind că nu şi-a onorat obligaţiile de rambursare a datoriei.

La caz, instanţa de recurs constată, că odată cu depunerea cererii de apel Zagrabei Marin a solicitat repunerea în termen, însă la materialele dosarului nu sunt careva probe, ce ar dovedi imposibilitatea acestuia de îndeplinire a actului de procedură în termen de 1 an. Exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acţiunea în termen. Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Instanţa de recurs nu poate reţine nici argumentul reprezentatului recurentului precum că avizul de recepţie anexat la materialele dosarului ( f.d.72) nu este semnat de Zagrabei Marin, motivînd că ultimul nu semnează cu cuvîntul „Zagrabei”, dar semnează în alt mod, or la materialele dosarului mai este avizul de recepție (f.d.129) cu indicarea adresei menționată de recurent, care de asemenea este semnată cu cuvîntul „Zagrabei”. Astfel argumentul precum că recurentul nu semnează cu cuvîntul „Zagrabei”, este pur declarativ. Colegiul a constatat, că prima instanţă a expediat citaţiile şi copia hotărîrii la domiciliul pîrîtului, aceastea fiind recepţionate cu restituirea avizelor de recepţie. Potrivit art. 105 al.

6 CPC dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu, persoana împuternicită să înmîneze citația sau înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul. Astfel, recurentul nu a demonstrat că a fost în imposibilitate să cunoască informația despre hotărîrea adoptată. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurentul, cunoscînd despre obligaţiile sale financiare faţă de SA „ Maib- Leasing”, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță contestarea la timp a actului de dispoziție a instanței de apel.

În această ordine de idei, este cert că depunînd cererea de apel la 14 octombrie 2015 împotriva hotărîrii instanţei de fond, pronunțate la 21 octombrie 2014, adică în afara termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. Potrivit art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Buna-credinţă prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. 3 Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către avocatul Nina Matveeva în interesele lui Marin Zagrabei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015 în pricina civilă la acţiunea Societăţii pe Acţiuni „Maib- Leasing” împotriva lui Zagrabei Marin cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas 4