2r-39/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Panfilii dosarul nr. 2r-39/16 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas examinând recursul declarat de către Leanca Tudor, reprezentat de avocatul Zadorojnîi Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Malai Veaceslav împotriva lui Leancă Tudor cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Leancă Tudor ca fiind nemotivată, constată: La 18 ianuarie 2014, Veaceslav Malai a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Leanca cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, Veaceslav Malai a menţionat că la 29 decembrie 2011 i-a transmis cu împrumut lui Tudor Leanca suma de 204000 lei cu termenul de rambursare pînă la 29 decembrie 2012. Conform pct. 3.1 al contractului de împrumut, pîrîtul și-a asumat obligația de a restitui datoria pînă la expirarea termenului stabilit. Susţine însă că şa scadență, pîrîtul nu și-a executat obligația asumată, iar la solicitările de a restitui datoria, nu a dat nici un răspuns. Menționează că, deoarece Tudor Leanca nu a achitat datoria în termenul indicat în contractul de împrumut, din contul acestuia urmează să fie încasată și dobînda pentru nerestituirea împrumutului în termen. Solicită solicită încasarea de la Tudor Leanca în beneficiul său a datoriei în mărime de 204000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău, pricina a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Anenii Noi (f.d. 27). La 20 decembrie 2014, Veaceslav Malai a depus cerere de concretizare a pretențiilor (f.d. 75), în care a invocat că în lunile ianuarie-mai 2012, pîrîtul a restituit o parte din datorie în sumă de 22200 lei, rămînînd datoria în sumă de 181800 lei. De asemenea, în luna martie 2013, pîrîtul a mai achitat suma de 11000 lei, iar suma de 170800 lei a rămas nerestituită. Solicită încasarea de la Tudor Leanca a datoriei în mărime de 170800 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 42983 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 6420 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 4900 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 decembrie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Leanca Tudor în beneficiul lui Veaceslav Malai datoria în sumă de 170800 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 42983 lei, taxa de stat în mărime de 6420 lei şi cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2015, cauza a fost ridicată de la examinare și remisă la Judecătoria Anenii Noi pentru corectarea erorii din hotărîre (f.d. 106). Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 01 aprilie 2015, a fost corectată eroarea evidentă din hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 decembrie 2014, indicînd conținutul dispozitivului: ”Cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Malai împotriva lui Tudor Leanca cu privire la încasarea sumei a admite parțial.

A percepe de la Tudor Leanca în beneficiul lui Veaceslav Malai datoria în sumă de 170800 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 42983 lei, taxa de stat în mărime de 6420 lei, cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3000 lei, în rest cerințele se resping ca neîntemeiate” (f.d. 109). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Tudor Leanca, comunicîndu-i ultimului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat și apelului motivat pînă la 24 iunie 2015 (f.d.

113). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015, a fost respins demersul lui Tudor Leanca cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat și apelului motivat pînă la 09 iulie 2015. La 01 iulie 2015, avocatul Andrei Zadorojnîi a depus în interesele lui Tudor Leanca recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu dispunerea scutirii de la plata taxei de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015, a fost admis recursul declarat de către avocatul Andrei Zadorojnîi în interesele lui Tudor Leanca, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, fiind soluţionată problema în fond cu privire la scutirea lui Tudor Leanca de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi scutit Tudor Leanca de la plata taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 4815 lei, şi restituită pricina la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea în fond a apelului depus de Tudor Leanca. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015 a fost restituită lui Leanca Tudor cererea de apel ca fiind nemotivată.

La 24 noiembrie 2015, Leanca Tudor, reprezentat de avocatul Zadorojnîi Andrei a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 28 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată, lipsită de temei juridic, ilegală, inconsistentă, adoptată cu încălcarea esenţială precum şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural civil, fără cercetarea sub toate aspectele multilaterale, complete şi obiective a circumstanţelor cauzei în ansamblul şi în interconexiunea lor.

Susţine că instanţa de apel primind pricina spre examinare în fond a apelului declarat de către Tudor Leanca, nu a efectuat procedura citării legale a avocatului apelantului Zadorojnîi Andrei, care a fost admis în proces în baza mandatului avocatului Seria MA nr.0792540 din 24 iunie 2015. Totodată invocă că instanţa de apel nu a indicat asupra necesităţii prezentării apelului motivat, iar la 28 octombrie 2015 nefiind înştiinţat despre şedinţa avocatul Andrei Zadorojnîi nu s-a prezentat în şedinţa, încheierea despre restituirea apelului a fost emisă în lipsa părţilor.

Remarcă că la 04 noiembrie 2015, nefiind la curent despre soluţia instanţei de apel a depus la Curtea de Apel Chişinău apelul desfăşurat în interesele lui Leanca Tudor, şi doar după acesta în adresa ultimului a fost expediată copia încheierii din 28 octombrie 2015, care a fost recepţionată de ultimul la 10 noiembrie 2015. Iar la 13 noiembrie 2015 a recepţionat scrisoarea Curţii de Apel Chişinău prin care i-a fost restituită cererea de apel motivată. Cu referire la prevederile art. 9 alin.(1), art. 26 alin.(3) şi art. 100 alin.(2) CPC, consideră că a fost în imposibilitate de a depune apelul motivat în termenul pînă la 28 octombrie 2015, or, din materialele cauzei rezultă că nici o încheiere în acest sens nu a fost emisă, iar avocatul Andrei Zadorojnîi avînd statut de participant al cauzei nu a fost legal citat şi nu a fost informat despre termenul prezentării apelului motivat.

Invocînd prevederile art. 102 alin.(1) şi art. 105 alin.(1) CPC, consideră că instanţa de recurs urmează să aprecieze ca fiind eronată concluzia instanţei de apel de a restitui fără examinare cererea de apel. Ori restituirea cererii de apel neîntemeiat îngrădeşte dreptul apelantului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La materialele pricinii lipsesc date care ar confirma recepţionarea de către Leanca Tudor a copiei încheierii instanţei de apel din 28 octombrie 2015, iar ultimul insistă că aceasta a fost adusă la cunoştinţa lui doar la 10 noiembrie 2015. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 noiembrie 2015 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În speţă se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015 a fost restituită lui Leanca Tudor cererea de apel ca fiind nemotivată. Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel este una ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută.

Astfel, conţinutul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Cu referire la prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că deşi, prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, i-a fost acordat apelantului Leanca Tudor termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi apelului motivat, însă este cert şi faptul că la 24 iunie 2015, Tudor Leanca a depus o cerere scrisă, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Însă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015, a fost respins demersul lui Tudor Leanca cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat și apelului motivat pînă la 09 iulie 2015. La caz, se mai constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015, a fost contestată la Curtea Supremă de Justiţie de către Tudor Leancă, prin intermediul reprezentantului său – avocatul Zadorojnîi Andreri.

Iar, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015 a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a apelantului Tudor Leanca şi soluţionînd problema în fond, instanţa de recurs a dispus scutirea de la plata taxei de stat a lui Tudor Leanca la depunerea apelului în mărime de 4815 lei cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea în fond a apelului depus de Tudor Leanca.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că deşi, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, cauza a fost remisă pentru judecarea apelului a fond, instanţa de apel, într-un mod neînţeles, prin încheierea sa din 28 octombrie 2015 dispune restituirea apelului deja ca fiind nemotivat, drept temei reţinând faptul că apelantul prin citaţia instanţei de apel a fost înştiinţat în mod legal despre faptul că a fost scutit de la plata taxei de stat şi urmează să prezinte apelul motivat, considerînd astfel, că apelantului i s-a acordat termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat, iar apelantul nu a lichidat neajunsurile şi nu a prezentat apelul motivat.

Instanţa de recurs remarcă că concluzia instanţei de apel în sensul formulat contravine în mod direct dispoziţiilor art. 368 alin. (1) CPC, care instituie că, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Or, la materialele pricinii lipseşte încheierea instanţei de apel, prin care s-ar fi oferit apelantului Leanca Tudor un termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat. De altfel, concluziile instanţei de apel redate în încheierea supusă recursului, nu sunt altceva decât rediscutarea unor aspecte asupra căror s-a pronunţat Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 09 septembrie 2015, dispoziţia cărei, însă, a fost ignorată de instanţa de apel.

Din motivele menţionate se impune casarea încheierii instanţei de apel prin care s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Tudor Leancă, cu atît mai mult că materialele cauzei conțin datele reprezentantului apelantului Tudor Leancă – Zadorojnîţi Andrei căruia instanța de apel contrar prevederilor art. 105 alin. (11) CPC, la fel, nu i-a comunicat despre data şedinţei instanţei de apel din 28 octombrie 2015 şi despre termenul prezentării apelului motivat. În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului lui Tudor Leanca de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie.

Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre judecare a apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Leanca Tudor, reprezentat de avocatul Zadorojnîi Andrei. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Malai Veaceslav împotriva lui Leancă Tudor cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas