2ra-2066/16 — incasarea sumei

prima instanță:V.Panfilii

(Judecătoria Anenii Noi) dosarul nr.2ra-2066/16

instanța de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul

Zadorojnîi Andrei în interesele recurentului Leanca Tudor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Malai Veaceslav

împotriva lui Leanca Tudor privind încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Leanca Tudor, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Anenii Noi din 20 decembrie 2014,

c o n s t a t ă:

La data de 18 ianuarie 2014, Veaceslav Malai a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Leanca Tudor cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, Veaceslav Malai a menționat că la 29 decembrie

2011 i-a transmis cu împrumut lui Tudor Leanca suma de 204000 lei cu termenul

de rambursare pînă la 29 decembrie 2012. Conform pct. 3.1 al contractului de

împrumut, pîrîtul și-a asumat obligația de a restitui datoria pînă la expirarea

termenului stabilit. La scadență, pîrîtul nu și-a executat obligația asumată, iar la

solicitările de a restitui datoria, nu a dat nici un răspuns.

Menționează că, deoarece Leanca Tudor nu a achitat datoria în termenul

indicat în contractul de împrumut, din contul acestuia urmează să fie încasată și

dobînda pentru nerestituirea împrumutului în termen.

Veaceslav Malai solicită încasarea de la Leanca Tudor a datoriei în mărime de

204000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău, pricina a fost

strămutată spre judecare la Judecătoria Anenii Noi (f.d. 27).

La 20 decembrie 2014, Veaceslav Malai a depus cerere de concretizare a

pretențiilor (f.d. 75).

În motivarea cererii de concretizare, a invocat că în lunile ianuarie-mai 2012,

pîrîtul a restituit o parte din datorie în sumă de 22200 lei, rămînînd datoria în sumă

de 181800 lei. De asemenea, în luna martie 2013, pîrîtul a mai achitat suma de

11000 lei, iar suma de 170800 lei a rămas nerestituită.

Veaceslav Malai solicită încasarea de la Leanca Tudor a datoriei în mărime

de 170800 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 42983 lei, cheltuielile de

judecată în mărime de 6420 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de

4900 lei.

1

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 decembrie 2014, acțiunea a fost

admisă parțial. De la Leanca Tudor a fost încasată în beneficiul lui Veaceslav

Malai datoria în sumă de 170800 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 42983 lei,

taxa de stat în mărime de 6420 lei, cheltuieli de asistență juridică în mărime de

3000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2015, cauza a fost

ridicată de la examinare și remisă la Judecătoria Anenii Noi pentru corectarea

erorii din hotărîre (f.d. 106).

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 01 aprilie 2015, a fost corectată

eroarea evidentă din hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 decembrie 2014,

indicînd conținutul dispozitivului: ”Cererea de chemare în judecată depusă de

Veaceslav Malai împotriva lui Tudor Leanca cu privire la încasarea sumei a admite

parțial. A percepe de la Tudor Leanca în beneficiul lui Veaceslav Malai datoria în

sumă de 170800 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 42983 lei, taxa de stat în

mărime de 6420 lei, cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3000 lei, în rest

cerințele se resping ca neîntemeiate” (f.d. 109).

La data de 16.01.2015, în termen legal, Leanca Tudor a depus apel împotriva

hotărîrii instanței de fond. solicitînd admiterea apelului și casarea hotărîrii instanței

de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă parțial cu

dispunerea încasării datoriei în mărime de 119 800 lei, iar în rest cerințele să fie

respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 a fost respins apelul

declarat de Leanca Tudor, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20

decembrie 2014.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că prima instanță a ajuns la

o concluzie corectă privind admiterea acțiunii și încasarea datoriei, or, nici

apelantul nu a negat faptul că a luat un împrumut pe care nu l-a restituit.

Instanța de apel a indicat că în partea ce ține de cuantumul datoriei ce

urmează a fi restituită, instanța de fond corect a reținut că, pîrîtul a restituit parțial

datoria, în sumă de 22200 lei, fapt confirmat prin înscrisurile efectuate pe ultima

filă a contractului de ipotecă (f.d.65 verso), originalul căruia a fost prezentat și în

instanța de apel.

Ulterior, a mai fost restituită suma de 10000 lei, astfel, în total a fost

restituită suma de 33 200 lei, fapt confirmat de reclamant (f.d.69a).

Astfel, invocă instanța de apel că prima instanță a ajuns la o concluzie

corectă privind încasarea din contul pîrîtului a datoriei în mărime de 170 800 lei,

adică în partea neachitată, or, pîrîtul nu a prezentat probe care să confirme că a

achitat sumele enunțate.

Conform art. 572 și art.602 Cod Civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit, iar în cazul în

care nu execută obligația, debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor

pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedește că neexecutarea obligației nu-i

este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligațiilor, inclusiv

executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Conform art. 867 alin. (1) Cod Civil, prin contractul de împrumut o parte

(împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părți (împrumutatul) bani

sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeași sumă

sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la expirarea termenului pentru care i-

au fost date.

2

Articolul 871 alin. (1) - (3) Cod Civil, stipulează că, împrumutatul trebuie

să restituie împrumutul în termenul și în modul stabilit în contract. Împrumutatul

trebuie să restituie bunuri de calitatea și în cantitatea bunurilor primite și nimic

mai mult, chiar dacă prețurile au crescut ori au scăzut. În cazul în care a

împrumutat o sumă de bani, împrumutatul are obligația de a restitui suma

nominală primită fără a ține cont de variațiile valorii numerarului.

La 16 iunie 2016 avocatul Zadorojnîi Andrei în interesele recurentului

Leanca Tudor a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și parțial a hotărîrii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri în partea încasării de la Tudor Leanca în

beneficiul lui Veaceslav Malai a dobînzii de întîrziere în mărime de 42983 lei,

cheltuielilor legate de achitarea taxei de stat în mărime de 6420 lei, cheltuieli de

asistență juridică în mărime de 3000 lei, iar suma încasată de la Tudor Leanca cu

titlu de restanță la datoria împrumutului să fie modificată în sumă de 125 800 lei,

în rest cerințele să fie respinse.

În motivarea recursului se invocă că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Zadorojnîi

Andrei în interesele recurentului Leanca Tudor, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei,

iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Zadorojnîi Andrei în

interesele recurentului Leanca Tudor, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

3

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Zadorojnîi Andrei în interesele

recurentului Leanca Tudor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către avocatul Zadorojnîi Andrei în interesele

recurentului Leanca Tudor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4