2ri-3/16 — Rezilierea contractului de locaţiune, evacuarea, declararea nulităţii actului de stingere a datoriilor reciproce, încasarea datoriei la plata chiriei şi încasarea dobînzii de întîrziere

dosarul nr. 2ri-3/16 instanţa de insolvabilitate: E. Ababei DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişcă-Doneva, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Vocaţie”, în pricina de insolvabilitate intentată faţă de societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, la cererea lichidatorului societăţii pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, Ion Popa, privind rezilierea contractului de locaţiune, evacuarea, declararea nulităţii actului de stingere a datoriilor reciproce, încasarea datoriei la plata chiriei şi încasarea dobînzii de întîrziere, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015, c o n s t a t ă La 16 ianuarie 2015, lichidatorul societăţii pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, Ion Popa a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vocaţie” privind rezilierea contractului de locaţiune, evacuarea, declararea nulităţii actului de stingere a datoriilor reciproce, încasarea datoriei la plata chiriei şi încasarea dobînzii de întîrziere.

În motivarea cererii a indicat reclamantul că, prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind desemnat ÎI „Popa Ion”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 decembrie 2014, s-a dispus intrarea în faliment cu dizolvarea debitorului SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în calitate de lichidator fiind desemnat ÎI „Popa Ion”, cu împuterniciri în vederea administrării şi reprezentării societăţii, precum şi valorificării, şi lichidării masei debitoare.

Indică reclamantul că, în urma preluării şi analizei actelor financiar-contabile, documentelor ce confirmă drepturile debitorului SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” asupra patrimoniului său a constatat că, prin contractul de locaţiune a spaţiilor nelocative din 19 mai 2008, înregistrat la Oficiul cadastral teritorial Bălţi, SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în calitate de locator, a transmis 1 locatarului SRL „Vocaţie”, în folosinţă, pe un termen de 10 ani, spaţiul nelocativ cu suprafaţa de 432 mp. Menţionează că, reclamantul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a executat obligaţia contractuală asumată şi a transmis către pîrîtul SRL „Vocaţie”, spaţiul indicat.

Conform pct. 4.1.1. al contractului, plata chiriei constituie 17 lei (inclusiv TVA) pentru 1 mp pe trimestru. Totodată, potrivit pct. 4.2. al contractului, pîrîtul SRL „Vocaţie” şi-a asumat obligaţia de plată a chiriei nu mai târziu de data de 20 a primei luni a fiecărui trimestru, din momentul intrării în vigoare a prezentului contract, 19 mai 2008. În temeiul hotărîrii comitetului creditorilor din 21 noiembrie 2014, administratorul procedurii de insolvabilitate a SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a fost obligat să solicite pîrîtului SRL „Vocaţie” ajustarea chiriei pe bunul imobil închiriat la preţul de piaţă, întrucât chiria trimestrială în mărime de 17 lei pentru 1 mp, în condiţiile economice actuale, este una derizorie.

Prin notificările din 01 decembrie 2014 şi 10 decembrie 2014, administratorul insolvabilităţii SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a informat pîrîtul SRL „Vocaţie” că, suma chiriei urmează a fi ajustată la preţul minim de 24100 lei/lună sau 55,8 lei pentru 1 mp/lună. Totodată, pîrîtul a fost notificat că, în cazul în care nu se va conforma condiţiilor solicitate de reclamant şi nu va accepta în termen de cel mult 3 zile chiria în mărime de 24100 lei/lună, contractul de locaţiune din 19 mai 2014, va fi considerat reziliat cu obligaţia eliberării şi restituirii bunului închiriat către reclamant în termen de cel mult 10 zile de la data recepţionării notificării.

Potrivit datelor de evidenţă contabilă ale reclamantului, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţia privind plata chiriei din momentul încheierii contractului de locaţiune pînă în prezent (19 mai 2008 – 31 decembrie 2014), temei de reziliere din iniţiativa reclamantului SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a contractului de locaţiune din 19 mai 2008. Precizează reclamantul că, pentru perioada 19 mai 2008 – 31 decembrie 2014, restanţa pîrîtului la plata chiriei constituie 194289,6 lei (2448 lei/lună x 79 luni şi 11 zile). Luând în consideraţie neexecutarea în termen a obligaţiei pecuniare (plata chiriei), consideră reclamantul că urmează să-i fie încasată şi dobînda de întîrziere, în mărimea stabilită de art. 619 alin. (2) Cod civil.

Solicită SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, rezilierea contractului de locaţiune din 19 mai 2008, încheiat între SA. „CSMM nr. 67” şi SRL „Vocaţie”, cu obligarea pîrîtului la retrocedarea (restituirea) bunului închiriat către reclamant, evacuarea pîrîtului din imobilele ocupate ilegal şi instalarea reclamantului în imobilele pe care le deţine cu titlu de proprietate privată. De asemenea, reclamantul a solicită încasarea de la pîrîtul datoria la plata chiriei restante în mărime de 194289,6 lei şi a dobînzii de întîrziere, calculate conform art. 619 Cod Civil, pînă la pronunţarea hotărîrii în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015, a fost admis demersul SRL „Vocaţie” şi dispusă efectuarea expertizei economice a stării de fapt şi de drept în privinţa chiriei în regiunea mun.

Bălţi, str. Sofiei 23. Procesul a fost suspendat pînă la prezentarea raportului de expertiză. 2 La 09 aprilie 2015, Centrul Naţional de Expertize Judiciare a informat instanţa de judecată despre imposibilitatea executării încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015, din motiv că o astfel de expertiză nu tine de competenţa expertului. Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015, a fost reluat procesul.

La 03 iunie 2015, reprezentantul reclamantului SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” în procedura falimentului, Popa Lilian, a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând rezilierea contractului de locaţiune din 19 mai 2008, încheiat între SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” şi SRL „Vocaţie”; evacuarea pîrîtului din imobilele ocupate ilegal şi instalarea reclamantului în imobilele pe care le deţine cu titlu de proprietate privată; recunoaşterea nulă a actului de stingere a datoriilor reciproce în sumă de 28342,4 lei şi încasarea de la pîrîtul a restanţei la plata chiriei în mărime de 187 596,8 lei, şi a dobînzii de întîrziere aferentă în mărime de 105 026,21 lei, în total suma de 292 623,01 lei.

În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor a indicat reclamantul că, acordurile adiţionale din 20 mai 2008 şi 05 ianuarie 2014, nu corespunde prevederilor legale, or, pîrîtul nu a prezentat probe, care să confirme că acestea au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile. Cît priveşte actul de stingere a datoriilor reciproce în sumă de 28342,4 lei din 18 august 2014, invocă reclamantul că acesta vine în contradicţie cu normele legale imperative, or, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2014, a fost instituită perioada de observaţie asupra SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” şi a fost obligată administraţia debitorului ca în perioada de observaţie deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu.

La materialele cauzei nu se conţin probe care să confirme exprimarea acordului administratorului provizoriu. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015, cererea lichidatorului SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, Ion Popa, a fost admisă parţial. Astfel, s-a dispus rezilierea contractului de locaţiune din 19 mai 2008, încheiat între SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” şi SRL „Vocaţie”, cu evacuarea SRL „Vocaţie” din imobilul amplasat în mun. Bălţi, str. Sofia, 27 şi instalarea SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” (în procedura de falimentului) în imobilul respectiv. S-a încasat de la SRL „Vocaţie” în beneficiul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” (în proces de falimentului) datoria restantă la plata chiriei pentru perioada 16 ianuarie 2012 – 10 ianuarie 2015 în mărime de 80928 lei şi pentru perioada 11 ianuarie 2015 – 10 septembrie 2015 în mărime de 6216 lei.

S-a încasat de la SRL „Vocaţie” în beneficiul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” (în procedura de falimentului) dobînda de întîrziere în mărime de 14345,15 lei. S-a declarat nul actul de stingere a datoriilor reciproce din 18 august 2014, încheiat între SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” şi SRL „Vocaţie” referitor la suma de 28342,40 lei. În rest, pretenţiile lichidatorului SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, Ion Popa au fost respinse ce neîntemeiate.

La 23 octombrie 2015, SRL „Vocaţie” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii 3 de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015, solicitând admiterea recursului; casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate în partea rezilierii contractului de locaţiune din 19 mai 2008 şi evacuarea SRL „Vocaţie” din bunul imobil închiriat, încasarea restanţei la plata chiriei pentru perioada 16 ianuarie 2012 – 10 ianuarie 2015 în mărime de 80928 lei şi pentru perioada 11 ianuarie 2015 – 10 septembrie 2015 în mărime de 6216 lei, încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 14345,15 lei şi declararea drept nul a actului de stingere a datoriilor reciproce din 18 august 2014, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material. Instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum şi a interpretat în mod eronat legea. La 18 noiembrie 2015, SRL „Vocaţie” a depus recurs suplimentar. La 06 ianuarie 2016, lichidatorul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, Ion Popa a depus referinţă la recursul declarat de SRL „Vocaţie” prin care solicită respingerea recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de recurs întemeiată şi care urmează a fi admisă, casată hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015 şi trimisă pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Examinînd înscrisule anexate la dosar, Colegiul reţine că, hotărîrea instanţei de insolvabilitate, recurată de SRL „Vocaţie”, a fost pronunţată la 08 octombrie 2015, iar cererea de recurs împotriva acesteia a fost depusă la 23 octombrie 2015 şi astfel, se constată că recursul este declarat în termen.

Din materialele dosarului se constată prin contractul de locaţiune a spaţiilor nelocative din 19 mai 2008, înregistrat la Oficiul cadastral teritorial Bălţi, SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în calitate de locator, a transmis locatarului SRL „Vocaţie”, în folosinţă, pe un termen de 10 ani, spaţiul nelocativ cu suprafaţa de 432 mp. (f.d. 8-11) Conform pct. 4.1.1. al contractului, plata chiriei constituie 17 lei (inclusiv TVA) pentru 1 mp pe trimestru. Potrivit pct. 4.2. al contractului, pîrîtul SRL „Vocaţie” şi-a asumat obligaţia de plată a chiriei nu mai târziu de data de 20 a primei luni a fiecărui trimestru, din momentul intrării în vigoare a contractului. SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a executat obligaţia contractuală asumată şi a transmis către SRL „Vocaţie” spaţiul indicat.

Prin hotărîrea comitetului creditorilor din 21 noiembrie 2014, administratorul procedurii de insolvabilitate a SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a 4 fost obligat să solicite pîrîtului SRL „Vocaţie” ajustarea chiriei pe bunul imobil închiriat la preţul de piaţă, dar nu mai mic de preţul normativ stabilit prin Legea bugetului de stat (f.d. 15-20). Astfel, la 01 decembrie 2014 şi 10 decembrie 2014 (f.d.

22 - 24), administratorul insolvabilităţii SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a informat SRL „Vocaţie” că, suma chiriei urmează a fi ajustată la preţul minim de 24100 lei/lună sau 55,8 lei pentru 1 mp/lună, iar în cazul în care nu se va conforma condiţiilor solicitate şi nu va accepta în termen de cel mult 3 zile mărimea chiriei propusă, contractul de locaţiune din 19 mai 2014, va fi considerat reziliat cu obligaţia eliberării şi restituirii bunului închiriat către reclamant, în termen de cel mult 10 zile de la data recepţionării notificării. Din considerentul că SRL „Vocaţie” nu şi-a onorat obligaţia privind plata chiriei spaţiului închiriat, SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” s-a adresat în instanţa de judecată cu solicitările sus-menţionate.

Instanţa de insolvabilitate a emis hotărîrea respectivă. Potrivit art. 8 alin. (3) al Legii insolvabilităţii, recursul va fi judecat în modul prevăzut de Codul de procedură civilă. Potrivit art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Astfel, examinînd legalitatea deciziei instanţei de insolvabilitate prin prisma celor invocate în recurs, Colegiul consideră că hotărîrea instanţei este ilegală şi neîntemeiată din următoarele considerente. Potrivit art. 875 Cod civil, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chiria.

Conform art. 572 alin. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi momentul stabilit. Totodată, potrivit art. 735 alin. (1), (2) lit. b) şi d) Cod civil, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Pentru determinarea neexecutării esenţiale, în special se iau în considerare următoarele circumstanţe: executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului, precum şi neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor al contractului. Complementar, potrivit art. 747 alin. (1) Cod civil, rezilierea operează numai pentru viitor şi pot fi reziliate contractele cu executare succesivă.

Consecvent, potrivit art. 906 alin. (1) lit. c) Cod civil, locatorul este în drept să ceară rezilierea contractului dacă locatarul nu plăteşte chiria pe parcursul a 3 luni după expirarea termenului de plată dacă în contract nu este prevăzut altfel. Întru justificarea rezilierii contractului de locaţiune a spaţiilor nelocative din 19 mai 2008, a invocat reclamantul/intimatul nulitatea Acordului adiţional din 20 mai 2008, potrivit căruia părţile au stabilit modificarea p. 1.1 al contractului în vederea micşorării suprafeţei spaţiului închiriat de la 416,8 m.p. la 12 m.p., precum şi modificarea p. 4.1.1. al contractului în vederea majorării preţului unui m.p. de la 17 lei pe trimestru la 75 lei pentru 1 m.p.

pe trimestru şi Acordului adiţional din 05 ianuarie 5 2014, prin care s-a revenit la condiţiile iniţiale ale contractului, din considerentul că acordurile nu au fost înregistrate în conformitate cu prevederile art. 214 alin. (1) şi 876 alin. (2) Cod civil. Instanţa de insolvabilitate a considerat întemeiate pretenţiile lichidatorului societăţii pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, Ion Popa, apreciind că, în temeiul normelor precitate, acordurile adiţionale nominalizate sînt lovite de nulitate absolută. Contrar aprecierilor instanţei de insolvabilitate, Colegiul precizează că potrivit art. 1 alin. (2) Cod civil, persoanele fizice şi juridice sînt libere să stabilească pe bază de contract drepturile şi obligaţiile lor, orice alte condiţii contractuale, dacă acestea nu contravin legii.

Potrivit art. 8 alin. (2) lit. a) Cod civil, drepturile şi obligaţiile civile apar din contracte şi din alte acte juridice. Totodată, potrivit art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit art. 666 alin. (1) şi (2) Cod civil, contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Contractului îi sînt aplicabile normele cu privire la actul juridic. Potrivit art. 668 alin. (1) şi (3) Cod civil, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii.

Contractul poate fi modificat sau rezolvit numai în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părţilor dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 679 alin. (1) şi art. 680 Cod civil, contractul se consideră încheiat dacă părţile au ajuns la un acord privind toate clauzele lui esenţiale. Dacă pentru valabilitatea contractului legea stabileşte o anumită formă sau dacă părţile au prevăzut o anumită formă, contractul se consideră încheiat în momentul îndeplinirii condiţiei de formă. Potrivit art. 876 Cod civil, contractul de locaţiune a unui bun imobil trebuie să fie întocmit în scris. Contractul de locaţiune a unui bun imobil pe un termen ce depăşeşte 3 ani trebuie înscris în registrul bunurilor imobile.

Nerespectarea acestei reguli are ca efect inopozabilitatea contractului faţă de terţ. Consecvent, potrivit art. 215 alin. (1) Cod civil, dacă actul juridic ce urma să fie înregistrat este încheiat în forma cerută de lege, însă partea obligată se eschivează de la înregistrarea acestuia sau dacă a expirat termenul stabilit de lege pentru înregistrare, instanţa de judecată, la cererea părţii interesate, este în drept să dispună prin hotărîre înregistrarea actului juridic. În cazul acesta, actul juridic se înregistrează în baza hotărîrii instanţei de judecată. Reieşind din normele citate supra, Colegiul constată că la încheierea Acordurilor adiţionale din 20 mai 2008 şi 05 ianuarie 2014, a fost respectată forma actului juridic, dar nu a fost respectată condiţia înscrierii în registrul bunurilor imobile, care însă, nu este temei de nulitate absolută a actului, ci are ca efect inopozabilitatea contractului faţă de terţ.

Cu referire la declararea nulităţii actului de stingere a datoriilor reciproce în sumă de 28342,4 lei din 18 august 2014, Colegiul menţionează următoarele. Potrivit art. 25 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, dacă instanţa de insolvabilitate nu 6 dispune altfel, în perioada de observaţie organele de conducere ale debitorului nu pot emite decizii şi nu pot efectua operaţiuni şi plăţi fără acordul administratorului provizoriu, iar persoanele cu drept de reprezentare a debitorului nu pot încheia acte juridice fără participarea administratorului provizoriu. Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Tărăţean Plus” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”.

În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, au fost aplicate măsuri de asigurare, administratorul insolvabilităţii fiind obligat, ca în perioada de observaţie deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu.

Ţinînd cont de cele expuse, Colegiul consideră juste aprecierile instanţei de insolvabilitate potrivit cărora, actul de stingere a datoriilor reciproce în sumă de 28342,4 lei a fost încheiat la 18 august 2014, în perioada de observaţie a debitorului SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, fără acordul administratorului provizoriu şi astfel, este lovit de nulitate, totuşi, Colegiul constată că instanţa a omis să se expună asupra restituţiilor reciproce, or, potrivit art. 219 alin. (2) Cod civil, fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei.

Colegiul învederează că potrivit actului de stingere a datoriilor reciproce din 18 august 2014, SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a stins parţial datoria faţă de SRL „Vocaţie”, în sumă de 28342,4 lei, survenită parţial din factura DV0662404 din 28 februarie 2014, iar SRL „Vocaţie” a stins a stins datoria totală pentru arendă, pentru anul 2014, în sumă de 28342,4 lei, survenită din factura BV7889242 din 18 august 2014. (f.d. 58-60) În condiţiile de mai sus, Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate superficial a examinat respectiva cauză de insolvabilitate, motiv pentru care, în temeiul art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, Curtea de Apel Bălţi, în calitate de instanţă de insolvabilitate, urmează să reexamineze pricina sub aspectele indicate supra.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia potrivit căreia, hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată, motiv pentru care admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Vocaţie” ca întemeiat, casează hotărîrea instanţei de insolvabilitate şi trimite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în calitate de instanţă de insolvabilitate, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Vocaţie”.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015, emisă în pricina de insolvabilitate intentată faţă de societatea pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, la cererea lichidatorului societăţii pe acţiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, Ion Popa, privind rezilierea contractului de locaţiune, evacuarea, declararea nulităţii actului de stingere a datoriilor reciproce, încasarea 7 datoriei la plata chiriei şi încasarea dobînzii de întîrziere, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în calitate de instanţă de insolvabilitate, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru Judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişcă-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 8