2r-63/16 — Desfacerea căsătoriei

prima instanţă: D. Doga 2r-1063/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Nogai DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Ghenadie Pirojcov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Astapova împotriva lui Ghenadie Pirojcov cu privire la desfacerea căsătoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 16 septembrie 2015 prin care a fost restituită lui Ghenadie Pirojcov cererea de apel, ca depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen constată: La 16 iunie 2008, Svetlana Astapova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghenadie Pirojcov cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că împreună cu Ghenadie Pirojcov au înregistrat căsătoria la 05 noiembrie 1994, din care au doi copii: Iulia Pirojcov şi Vladislav Pirojcov. Consideră că nu este posibil de a păstra relaţiile de căsnicie din cauza incompatibilităţii caracterelor, viziunilor diferite. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 37 Codul familiei şi art. 166-167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori cu dânsa, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 01 iulie 2008 a fost desfăcută căsătoria încheiată la 05 noiembrie 1994 şi înregistrată la OSC Varniţa cu nr. 767 între Svetlana Astapova şi Ghenadie Pirojcov, la eliberarea certificatului de divorţ, fiind încasată taxa de stat de 200 lei de la Ghenadie Pirojcov, scutită de la plata taxei de stat Svetlana Astapova, stabilit locul de trai a fiicei Iulia Pirojcova cu mama ei – Svetlana Astapova.

La 19 iunie 2015 Ghenadie Pirojcov a depus cerere de apel împotriva hotărârea Judecătoriei Bender din 01 iulie 2008. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 a fost restituită lui Ghenadie Pirojcov cererea de apel, ca depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. La 01 decembrie 2015, Ghenadie Pirojcov a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că prima instanţă a emis hotărârea în lipsa lui, dânsul permanent aflându-se peste hotarele ţării şi nu ştia despre faptul că a avut loc şedinţa de judecată la care a fost desfăcută căsătoria.

Menţionează că pentru prima dată a aflat despre existenţa hotărârii cu privire la divorţ la 16 iunie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 25 septembrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 42), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 16 septembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a restituit lui Ghenadie Pirojcov cererea de apel împotriva hotărârii, ca depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de Ghenadie Pirojcov este întemeiată. 2 În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data adoptării hotărârii contestate cu apel la caz), termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data comunicării hotărârii motivate dacă legea nu dispune altfel.

După cum denotă materialele cauzei, hotărârea Judecătoriei Bender, prin care a fost desfăcută căsătoria încheiată la 05 noiembrie 1994 şi înregistrată la OSC Varniţa cu nr. 767 între Svetlana Astapova şi Ghenadie Pirojcov şi stabilit locul de trai a fiicei Iulia Pirojcova cu mama ei – Svetlana Astapova, a fost emisă la 01 iulie 2008, cererea de apel fiind depusă de Ghenadie Pirojcov la 19 iunie 2015. Instanţa de recurs constată ca legală concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea tardivă de către Ghenadie Pirojcov a cererii de apel împotriva hotărârii menţionate, întemeiat fiind dispusă restituirea lui Ghenadie Pirojcov a cererii de apel, ca depusă în afara termenului legal, fără a fi solicitată repunerea în termen.

În acest sens se va reţine că, deşi actele pricinii nu denotă data comunicării lui Ghenadie Pirojcov a hotărârii motivate, probele prezentate şi examinate în instanţa de apel demonstrează incontestabil că ultimul a avut cunoştinţă despre existenţa hotărârii Judecătoriei Bender din 01 iulie 2008. Or, după cum corect a menţionat instanţa de apel, divorţul între Svetlana Astapova şi Ghenadie Pirojcov a fost înregistrat în Registru de stat la 29 iulie 2008 (f. d. 31), pe când la 18 august 2011 pe numele lui Ghenadie Pirojcov a fost eliberat paşaportul străin, la perfectarea cărui în mod obligatoriu se examinează şi datele cu privire la starea familiară.

Mai mult că şi argumentul recurentului cu referire la faptul că dânsul această perioadă s-a aflat peste hotarele ţării se combat, la fel, cu datele din paşaportul străin, care atestă că lui Ghenadie Pirojcov i-au fost perfectate vize de la 12 septembrie 2011 până la 07 octombrie 2011 şi de la 15 septembrie 2012 până la 07 octombrie 2012, acesta părăsind ţara la 12 septembrie 2011 şi respectiv, la 15 septembrie 2012 (f. d. 20). La caz, nu mai puţin important este de remarcat şi faptul expirării unui termen de aproximativ 7 ani de la data pronunţării hotărârii primei instanţe şi depunerea cererii de apel de către Ghenadie Pirojcov, cât şi faptul că la 07 februarie 2014 Svetlana Astapova a înregistrat căsătoria cu o altă persoană.

Din această perspectivă, se atestă netemeinicia recursului depus de către Ghenadie Pirojcov şi legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, ca depusă în afara termenului legal. Pe cale de consecinţă se va menţiona şi faptul că, deşi cerere de apel a fost depusă tardiv, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC, Ghenadie Pirojcov nu a înaintat. Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatei la un proces echitabil.

În susţinerea acestei concluzii vine şi jurisprudenţa constantă a CEDO care statuează că înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă 3 termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL „Dacia” versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77). Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Ghenadie Pirojcov. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Astapova împotriva lui Ghenadie Pirojcov cu privire la desfacerea căsătoriei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Ala Cobăneanu 4