2ra-2684/15 — Rezoluţiunea contractului de donaţie

prima instanţă: V. Chisiliţa dosarul nr. 2ra-2684/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de reprezentantul lui Pirojoc Boris, avocatul Popovici Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pirojoc Olga împotriva lui Pirojoc Boris cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 c o n s t a t ă La data de 08 august 2014 Pirojoc Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pirojoc Boris cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 26 august 2008 Pirojoc Olga şi fiul acesteia Pirojoc Boris au încheiat contractul de donaţie nr. 15089 prin care Pirojoc Olga a transmis cu titlu gratuit în proprietatea lui Pirojoc Boris apartamentul nr. 11 situat pe str. Drumul Schinoasei ¼ mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 32 m.p. Susţine că starea de sănătate s-a înrăutăţit considerabil fiind supusă unei intervenţii chirurgicale, are nevoie de îngrijire permanentă pe care Pirojoc Boris refuză să i-o acorde. Solicită rezoluţiunea contractului de donaţie nr. 15089 din 26 august 2008 încheiat între Pirojoc Olga şi Pirojoc Boris. La 23 martie 2015 reprezentantul lui Pirojoc Boris, avocatul Popovici Oleg a înaintat cerere în temeiul căreia a solicitat strămutarea pricinii la Judecătoria Centru mun.

Chişinău care este competentă să judece pricina. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 martie 2015 s-a respins cererea înaintată de reprezentantul lui Pirojoc Boris, avocatul Popovici Oleg cu privire la strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Pirojoc Olga împotriva lui Pirojoc Boris cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2015 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei sale instanţa a constatat că reclamanta nu a demonstrat că starea sa materială s-a înrăutăţit după încheierea contractului de donaţie, în măsura în care aceasta nu-şi mai permite să asigure atît sieşi cît şi persoanelor terţe întreţinerea corespunzătoare.

1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 s-a admis apelul declarat de Pirojoc Olga, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea înaintată de Pirojoc Olga şi s-a rezolvit contractul de donaţie nr. 15089 din 26 august 2008 încheiat între Pirojoc Olga şi Pirojoc Boris. La data de 10 septembrie 2015 reprezentantul lui Pirojoc Boris, avocatul Popovici Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a aplicat eronat art. 836 alin. (1) din Codul civil şi a încălcat normele imperative cu privire la competenţa excepţională a instanţelor de judecată prevăzută de art. 40 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul lui Pirojoc Boris, avocatul Popovici Oleg urmează a fi admis, casate decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Centru mun. Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin. (3) lit.b). În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f) din Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Din materialele cauzei rezultă că, la 08 august 2014 Pirojoc Olga a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Pirojoc Boris cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie (f.d. 2). Obiect al contractului de donaţie nr. 15089 din 26 august 2008 încheiat între Pirojoc Olga şi Pirojoc Boris îl constituie bunul imobil situat în mun. Chişinău str. Drumul Schinoasei ¼ ap. 11 (f.d. 6). Conform art. 40 alin. (1) din Codul de procedură civilă, acţiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fîşiilor forestiere, plantaţiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcţii, altor obiective fixate de pămînt, precum şi acţiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în instanţa de la locul aflării acestor bunuri.

Dacă bunurile ce constituie obiectul acţiunii sînt situate în circumscripţia mai multor instanţe, cererea se depune în orice instanţă în a cărei rază teritorială se află o parte din bunuri. Analizînd norma sus-menţionată, instanţa de recurs constată că, competentă în judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Pirojoc Olga împotriva lui Pirojoc Boris cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie este Judecătoria Centru mun. Chişinău, deoarece din materialele pricinii şi din faptele unanim recunoscute se atestă cert că, bunul imobil litigios în privinţa căruia reclamanta Pirojoc Olga contestă dreptul de proprietate a lui Pirojoc Boris este situat în mun. Chişinău str. Drumul Schinoasei ¼, adică în raza de activitate a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău. 2 Astfel, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, judecînd pricina dată în cadrul Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, instanţa a încălcat competenţa teritorială excepţională, iar încheierea din 23 martie 2015 cît şi hotărîrea din 24 martie 2015 pronunţate de instanţa de judecată nominalizată sunt pasibile casării din acest motiv. Totodată, ţinînd cont de faptul că instanţa de apel nu a sesizat încălcarea vizată, respectiv urmează să fie casată şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015. Este necesar de remarcat faptul că dreptul la judecarea cauzei de către o instanţă instituită prin lege este garantat de art. 6 CEDO, iar nerespectarea competenţei jurisdicţionale materiale sau teritoriale reprezintă o încălcare esenţială a normelor de drept procedural.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţele judecătoreşti au admis spre judecare în fond o cerere de chemare în judecată depusă cu încălcarea competenţei jurisdicţionale şi această eroare nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de reprezentantul lui Pirojoc Boris, avocatul Popovici Oleg, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2015 şi încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 martie 2015 cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă conform competenţei jurisdicţionale la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul lui Pirojoc Boris, avocatul Popovici Oleg. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2015 şi încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pirojoc Olga împotriva lui Pirojoc Boris cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie cu trimiterea pricinii spre rejudecare după competenţă la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 3 4