2rh-361/15 — Contestarea deciziei

Prima instanță: Ion Druţă Instanța de apel: Elena Gligor Marina Anton şi Anatol Minciuna Instanța de recurs: N. Cernat, V. Arhip, E. Fistican, I. Vîlcov şi Sv.

Filincova dosar 2rh-361/15 ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței – Svetlana Filincova, Elena Covalenco, Tamara Chișca-Doneva Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd cererile de revizuire depuse de societatea pe acțiuni „Ex-Prod- Trans” și de către societatea cu răspundere limitată „Mobvaro-M”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Mobvaro – M” împotriva societătții pe acţiunii „Ex – Prod – Trans”, societatea pe acţiunii „Orizont”, Buză Valeriu, Buză Sergiu, Iscolinai Măria, Şalaru Mihail, Mereuţa Anastasia, Tataru Coraeliu, intervenienţii accesorii Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, Agenţia Proprietăţii Publice, Consiliul municipiului Chişinău, Primăria municipiului Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind declararea nulităţii deciziei Consiliului societăţii pe acţiuni „Transcereale” din 07 august 2003 cu privire la comercializarea fondurilor fixe şi a actelor juridice săvârşite în baza ei şi a contractelor de vânzare – cumpărare, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 decembrie 2010,

a con st at at: La 26 septembrie 2009 SRL „Mobvaro – M” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiunii „Ex -Prod – Trans”, societăţii pe acţiunii „Orizont”, Buză Valeriu, Buză Sergiu, Iscolinai Măria, Şalaru Mihail, Mereuţa Anastasia, Tataru Coraeliu, intervenienţii accesorii Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, Agenţia Proprietăţii Publice, Consiliul municipiului Chişinău, Primăria municipiului Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru” Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind declararea nulităţii deciziei Consiliului societăţii pe 1 acţiuni „Transcereale” din 07 august 2003 cu privire la comercializarea fondurilor fixe şi a actelor juridice săvârşite în baza ei şi a contractelor de vânzare - cumpărare nr. 4469 din 30 decembrie 2003, nr. 4471 din 30 decembrie 2003, nr. 4473 din 30 decembrie 2003, nr. 1465 din 26 mai 2003, nr. 3264 din 15 octombrie 2004, nr. 4530 din 23 decembrie 2006, nr. 3263 din 15 octombrie 2004 şi nr. 626 din 14 martie 2004. În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Mobvaro-M” a indicat, că la data de 17.06.2008, în urma desfăşurării licitaţiei la Bursa de Valori a Moldovei întru realizarea programului de privatizare, societatea cu răspundere limitată „Mobvaro-M” a devenit proprietară a acţiunilor statului,

gestionate de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare în număr de 124618 (78,09% din fondul social), emitentul al cărora a fost societatea pe acţiuni „Ex-Prod-Trans”, circumstanţele în cauză fiind confirmate prin Contractul-ordin de cumpărare a valorilor mobiliare nr.001-058-PJ-08 din 16.06.2008, darea de seamă a brokerului din 20.06.2008, scrisoarea Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM nr.15-5/937 din 21.06.2002, scrisoarea Agenţiei Proprietăţii Publice nr.04-05-1830 din 31.07.2008.

Potrivit materialelor dosarului de privatizare societatea pe acţiuni „Ex-Prod- Trans” (succesorul al societăţii pe acţiuni „Moldovaautotranscereale”, iar apoi al societăţii pe acţiuni „Transcereale”) a fost proprietară a construcţiilor în număr de 10 obiective (nr.cad.0100302.041.01 -10) de pe str.Uzinelor, 4/1, mun.Chişinău, preţul cărora a fost pus la baza evaluării acţiunilor propuse spre privatizare de către Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului conform adeverinţei de privatizare nr. 18/03 din 18.07.2008.

După ce a cumpărat pachetul de acţiuni, devenind acţionar majoritar al societăţii pe acţiuni, „Ex-Prod- Trans” a aflat că majoritatea bunurilor imobile de pe str.Uzinelor, 4/1, mun.Chişinău au fost înstrăinate de către fosta conducere a societăţii pe acţiuni „Ex-Prod-Trans”, deşi careva acte justificative referitoare la tranzacţiile săvârşite la întreprindere lipsesc, iar la moment la balanţa întreprinderii au rămas numai trei obiective.

Totodată, obţinînd informaţia de la organele de poliţie, Întreprinderea de Stat „Cadastru” OCT Chişinău, Agenţia Proprietăţii Publice, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM, Biroul Notarului Privat Viorica Şevciuc, a stabilit că în baza demersului directorului societăţii pe acţiuni „Transcereale” nr.5 din 15 august 2003, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a permis comercializarea mijloacelor fixe neutilizate în procesul tehnologic prin autorizaţia nr.08-04/201/4191 din 09 octombrie 2003. La demersul privind eliberarea autorizaţiei nominalizate s-a anexat procesul-verbal nr.6 din 07 august 2003 al şedinţei Consiliului societăţii pe acţiuni „Transcereale”, la care a fost luată decizia privind comercializarea imobilului, ordinul nr.2 din 06 august 2003 „cu privire la 2 crearea comisiei de evaluare”, actul de estimare a activelor neutilizate în procesul tehnologic, certificatele cu privire la valoarea bunurilor imobile supuse comercializării, eliberate de OCT Chişinău.

Anume aceste acte au stat la baza înstrăinării imobilului prin negocieri directe la un preţ de 466000 lei, iar la data de 30 decembrie 2003, în temeiul actelor nominalizate, în Biroul Notarului Privat Viorica Şevciuc au fost încheiate şi autentificate 3(trei) contracte de vînzare- cumpărare, şi anume: Contractul de vînzare- cumpărare nr.4469 din 30.12.2003, încheiat între societatea pe acţiuni „Transcereale” şi Buzu Valeriu, prin care ultimul a devenit proprietar la Garaj lit.C, cu suprafaţa totală de 119,6 m2 (nr.cadastral 010030204103) şi Bloc de producere lit.D, cu suprafaţa totală de 112,8 m2 (nr.cadastral 010030204104), achitând pentru acest imobil 99800 lei, Contractul de vînzare- cumpărare nr.4471 din 30.12.2003, încheiat între societatea pe acţiuni „Transcereale”şi societatea pe acţiuni „Orizont”, prin care cumpărătorul a devenit proprietar la Garaj lit.F, cu suprafaţa totală de 457,1 m2 (nr.cadastral 010030204106), achitînd pentru acest imobil 270000 lei, Contractul de vînzare- cumpărare nr.4473 din 30.12.2003, încheiat între societatea pe acţiuni „Transcereale” şi Şalaru Mihail, prin care ultimul a devenit proprietar la Garaj lit.E, cu suprafaţa totală de 127,5 m2 (nr.cadastral 010030204105), Dispecerat lit.M, cu suprafaţa totală de 22,3 m2 (nr.cadastral 010030204109), Depozit lit.U,

cu suprafaţa totală de 74,8 m2 (nr.cadastral 010030204108) şi Punct de trecere lit.N, cu suprafaţa totală de 9,2 m2 (nr.cadastral 010030204110), achitînd pentru acest imobil 99800 lei.

Ulterior, imobilul nominalizat a fost înstrăinat către alte persoane, şi anume: Garaj lit.C (nr.cadastral 010030204103) a fost înstrăinat de către Buzu Valeriu lui Iscolinaia Măria, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr.1465 din 26 mai 2004, iar Bloc de producere lit.D (nr.cadastral 010030204104) lui Buzu Sergiu, în temeiul contractului de donaţie nr.3264 din 15 octombrie 2004, Garaj lit.F (nr.cadastral 010030204106) a fost înstrăinat de către societatea pe acţiuni „Orizont” lui Tataru Corneliu, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr.4530 din 23 decembrie 2006, Garaj lit.E (nr.cadastral 010030204105), Dispecerat lit.M (nr.cadastral 010030204109), Depozit lit.U (nr.cadastral 010030204108) şi Punct de trecere lit.N (nr.cadastral 010030204110) au fost înstrăinate de către Şalaru Mihail lui Mereuţa Anastasia, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr.3263 din 15 octombrie 2004, iar Mereuţa Anastasia li-a vîndut lui Tataru Corneliu, în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr.626 din 14 martie 2004. A susținut reclamantul că atît decizia din 07 august 2003 a Consiliului societăţii pe acţiuni „Transcereale” cu privire la comercializarea imobilului, cît şi tranzacţiile săvârşite în baza ei sunt lovite de nulitate absolută, deoarece vin în contradicţie cu prevederile imperative ale legislaţiei.

3 A mai indicat că, ca urmare a înstrăinării imobilului, a fost micşorat şi terenul aferent pe care este amplasată societatea pe acţiuni „Ex-Prod Trans”.

Ar trebui de menţionat, că în baza deciziei Consiliului municipiului Chişinău nr.26/32 din 25.12.2001, întreprinderea a dispus în drept de folosinţă de un teren aferent cu suprafaţa de 0,73 ha, pentru care achită impozit funciar, fapt confirmat prin Calculul impozitului funciar, ordinele de plată însă, în baza deciziilor Consiliului municipal Chişinău nr.28/46-20 din 05 august 2005 şi nr.3/8-16 din 26 februarie 2008, din terenul nominalizat în favoarea lui Măria Iscolinaia a fost separat un lot de pămînt cu suprafaţa de 0,072 ha, iar în favoarea lui Tataru Corneliu, două porţiuni cu suprafaţa de 0,2 ha şi 0,192 ha, fiind încheiate cu Primăria municipiului Chişinău contractele de arendă funciară, respectiv, nr.4418/2005 din 16 august 2005 şi nr.4793/2008 din 11 martie 2008. A solicitat reclamantul constatarea nulităţii deciziei Consiliului societăţii pe acţiunii „Transcereale” din 07 august 2008 cu privire la comercializarea fondurilor fixe şi a actelor juridice săvârşite în baza ei, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială și declararea nulităţii următoarelor contracte:contractului de vînzare- cumpărare nr.4469 din 30 decembrie 2003, încheiat între societatea pe acţiunii „Transcereale” şi Buzu Valeriu, prin care ultimul a devenit proprietar la Garaj lit.C, cu suprafaţa totală de 119,6 m2 (nr.cadastral 010030204103) şi Bloc de producere lit.D,

cu suprafaţa totală de 112,8 m2 (nr.cadastral 010030204104), restituindu-i suma de 99800 lei; contractului de vînzare- cumpărare nr.4471 din 30 decembrie 2003, încheiat între societatea pe acţiunii „Transcereale” şi societatea pe acţiunii „Orizont”, prin care cumpărătorul a devenit proprietar la Garaj lit.F, cu suprafaţa totală de 457,1 m2 (nr.cadastral 010030204106), restituindu-i suma de 270000 lei); contractului de vînzare- cumpărare nr.4473 din 30 decembrie 2003, încheiat între societatea pe acţiunii „Transcereale” şi Şalaru Mihail, prin care ultimul a devenit proprietar la Garaj lit.E, cu suprafaţa totală de 127,5 m2 (nr.cadastral 010030204105), Dispecerat lit.M, cu suprafaţa totală de 22,3 m.p (nr.cadastral 010030204109), Depozit lit.U, cu suprafaţa totală de 74,8 m2 (nr.cadastral 010030204108) şi Punct de trecere lit.N, cu suprafaţa totală de 9,2 m2 (nr.cadastral 010030204110), restituindu-i suma de 99800 lei; contractului de vînzare-cumpărare nr.1465 din 26 mai 2004, încheiat între Buzu Valeriu şi Iscolinaia Măria privind înstrăinarea Garajului lit.C (nr.cadastral 010030204103); contractului de donaţie nr.3264 din 15 octombrie 2004, încheiat între Buzu Valeriu şi Buzu Sergiu referitor la Bloc de producere lit.D (nr.cadastral 010030204104); contractului de vînzare- cumpărare nr.4530 din 23 decembrie 2006,

încheiat între societatea pe acţiuni „Orizont” şi Tataru Corneliu privind înstrăinarea Garajului lit.F (nr.cadastral 010030204106); contractului de vînzare-cumpărare nr.3263 din 15 octombrie 2004, încheiat între Şalaru Mihail şi Mereuţa Anastasia privind înstrăinarea Garajului lit.E 4 (nr.cadastral 010030204105), Dispeceratului lit.M (nr.cadastral 010030204109), Depozitului lit.U (nr.cadastral 010030204108) şi Punctului de trecere lit.N (nr.cadastral 010030204110); contractului de vînzare- cumpărare nr.626 din 14 martie 2004, încheiat între Mereuţa Anastasia şi Tataru Corneliu privind înstrăinarea Garajului lit.E (nr.cadastral 010030204105), Dispeceratului lit.M (nr.cadastral 010030204109), Depozitului lit.U (nr.cadastral 010030204108) şi Punctului de trecere lit.N (nr.cadastral 010030204110), Obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” OCT Chişinău să introducă modificările respective în registrul bunurilor imobile.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chişinău din 26 noiembrie 2009 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Mobvaro-M”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2010 a fost admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Mobvaro-M”, casată hotărârea Judecătoriei sectorului Botanica mun.Chişinău din 26 noiembrie 2009 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Mobvaro-M” a fost admisă integral şi declarate nule următoarele acte: - decizia consiliului societăţii pe acţiuni „Transcereale” din 07 august 2003 cu privire la comercializarea fondurilor fixe; - contractul de vânzare-cumpărare nr.4469 din 30 decembrie 2003, încheiat între SA „Transcereale” şi Buzu Valeriu, în privinţa garajului lit.C, cu suprafaţa totală de 119,6 m2 (nr. cadastral 010030204103) şi Blocului de producere lit.D, cu suprafaţa totală de 112,8 m2 (nr. cadastral 010030204104), cu restituirea lui Buză Valeriu a sumei de 99800 lei; - contractul de vânzare-cumpărare nr.4471 din 30 decembrie 2003, încheiat între SA „Transcereale” şi SA „Orizont”, în privinţa garajului lit.F, cu suprafaţa totală de 457,1 m2 (nr. cadastral 010030204106), cu restituirea SA „Orizont” a sumei de 270000 lei; - contractul de vânzare-cumpărare nr.4473 din 30 decembrie 2003, încheiat între SA „Transcereale” şi Şalaru Mihail, în privinţa garajului lit.E, cu suprafaţa totală de 127,5 m2 (nr. cadastral 010030204105), dispeceratului lit.M,

cu suprafaţa totală de 22,3 m2 (nr. cadastral 010030204109), depozitului lit.U, cu suprafaţa totală de 74,8 m2 (nr. cadastral 010030204108) şi punctului de trecere lit.N, cu suprafaţa totală de 9,2 m2 (nr. cadastral 010030204110), cu restituirea lui Şalaru Mihail a sumei de 99800 lei; Au fost declarate nule cu aducerea părţilor în poziţia iniţială următoarele contracte: 5 - contractul de vânzare-cumpărare nr.1465 din 26 mai 2004, încheiat între Buză Valeriu şi Iscolinaia Măria privind înstrăinarea garajului lit.C (nr. cadastral 010030204103); - contractul de donaţie nr.3264 din 15 octombrie 2004, încheiat între Buză Valeriu şi Buză Sergiu referitor la blocul de producere lit.D (nr. cadastral 010030204104); - contractul de vânzare-cumpărare nr.4530 din 23 decembrie 2006, încheiat între SA „Orizont” şi Tataru Corneliu privind înstrăinarea garajului lit.F (nr. cadastral 010030204106); - contractul de vânzare-cumpărare nr.3263 din 15 octombrie 2004, încheiat între Şalaru Mihail şi Mereuţă Anastasia privind înstrăinarea garajului lit.E (nr. cadastral 010030204105), dispeceratului lit.M (nr. cadastral 010030204109), depozitului lit.U (nr. cadastral 010030204108) şi punctului de trecere lit.N (nr. cadastral 010030204110); - contractul de vânzare-cumpărare nr.626 din 14 martie 2004,

încheiat între Mereuţă Anastasia şi Tataru Corneliu privind înstrăinarea garajului lit.E (nr. cadastral 010030204105), dispeceratului lit.M (nr. cadastral 010030204109), depozitului lit.U (nr. cadastral 010030204108) şi punctului de trecere lit.N (nr. cadastral 010030204110), cu introducerea modificărilor corespunzătoare în registrul bunurilor imobile, ţinut de OCT Chişinău, Întreprinderii de Stat „Cadastru”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 decembrie 2010 au fost admise recursurile declarate de către societatea pe acţiuni „Orizont”, Buza Valeriu, Buza Sergiu, Iscolinaia Măria, Şalaru Mihail, Mereuţă Anastasia, Tataru Corneliu, societatea pe acţiuni”Ex-Prod-Trans”, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2010 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 26 noiembrie 2009. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 iunie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Mobvaro-M” asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 decembrie 2010. La 12 noiembrie 2015 societatea pe acțiuni „Ex-Prod-Trans” a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 decembrie 2010, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei date și menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2010. În motivarea cererii a indicat că au devenit cunoscute fapte esențiale noi, care indică că situația de fapt reținută de instanța de judecată nu mai corespunde realității.

În cadrul instanței de apel se examinează cauza penală de învinuire a fostului director Dumitru Iscolinîi și în rezultatul examinării materialelor dosarului s-a constatat în depozițiile martorilor fapte importante, care atrag nulitatea absolută a tranzacțiilor care fac obiectul acțiunii. 6 Martorul Lipcan Vasile a susținut că achitarea a avut loc în cîteva tranșe, pînă a merge la notar, însă din materialele cauzei se constată că tranzacția a avut loc la 30.12.2003, iar conform facturii fiscale achitarea s-a efectuat la 30 februarie 2004. Martorul Buză Sergiu a declarat că nu cunoaște unde se aflau documentele și că el nu a avut careva documente referitor la bun. Nu cunoaște cine a înregistrat contractul, procură a transmis nimănui, la notar nu a fost personal și notarul nu i-a înmînat contractul de donație.

Martorul Buză Valeriu a declarat că personal nu a cumpărat nici un bun, a devenit parte în proces deoarece Tataru a luat buletinul și a trecut imobilul pe numele lui. Cu SA „Transcereale” nu a încheiat nici un contract și nu a cumpărat nimic. Iscolinâi Maria a obținut bunul conform prețului din contract, însă Buză Valeriu nu a primit nici un ban. Martorul Chilaru Natalia a declarat că actul dat a fost prezentat de către întreprindere la solicitarea agenției. Martorul Perju Ion a declarat că întreprinderea nu avea dreptul să înstrăineze imobilele. Martorul Boris Știubei a declarat că directorul SA „Transcereale” era obligat să prezinte dările de seamă și descifrarea activelor și pentru a-l vinde mai scump se organiza licitația.

La 12 noiembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Mobvaro-M” a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 decembrie 2010, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei date și menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2010. În motivarea cererii societatea cu răspundere limitată „Mobvaro-M” a reiterat argumentarea expusă de societatea pe acțiuni „Ex-Prod-Trans” și a susținut că circumstanțele invocate cu certitudine indică că părțile contractante nu au avut drept scop procurarea imobilelor, aceste acte fiind fictive, încheiate fără intenția de a produce efecte juridice. Analizînd argumentele expuse în cererile de revizuire, în raport cu materialele dosarului, referință și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele considerente.

Conform art.453 alin.(l) lit. a) Codul Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că cererile de revizuire depuse de societatea cu răspundere limitată „Mobvaro-M” și de către societatea pe acțiuni „Ex-Prod-Trans” au fost formulate în temeiul art.449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, fiind indicat că în 7 urma audierii martorilor în cadrul examinării cauzei penale, la 18 mai 2015 și 28 septembrie 2015, au devenit cunoscute circumstanțe și fapte esențiale noi, care nu au putut fi cunoscute anterior.

Conform art.449 lit. b) din Codul Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reține că revizuenții pretind asupra nulității absolute a tranzacțiilor vizate de obiectul litigiului, ca urmare a declarațiilor martorilor audiați în cadrul procesului penal. Pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) Cod Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei.

În speță, raportînd circumstanțele expuse în cererea de revizuire la prevederile art.449 lit. b) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul ajunge la concluzia privind imposibilitatea catalogării celor invocate drept circumstanțe esențiale, care să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, întrucât circumstanțele invocate de revizuenți nu sunt de așa natură în cât să dicteze retractarea și preschimbarea unei soluții irevocabile a instanței de judecată. Este necesar că circumstanțele invocate prin prisma art. 449 lit.b) Cod Procedură Civilă să poarte un caracter cert și incontestabil, ci nu doar să instituie anumite dubii asupra obiectului litigiului.

Se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (prin prisma jurisprudenței CtEDO Brumărescu vs. România; Roşca vs. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii dosar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că motivele invocate de revizuenți nu corespund prevederilor art.449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții 8 Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 270 și art.453 alin.(1) lit. a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d is pun e: Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de societatea pe acțiuni „Ex-Prod-Trans” și de către societatea cu răspundere limitată „Mobvaro-M”, asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 decembrie 2010, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Mobvaro – M” împotriva societătții pe acţiunii „Ex – Prod – Trans”, societatea pe acţiunii „Orizont”, Buză Valeriu, Buză Sergiu, Iscolinai Măria, Şalaru Mihail, Mereuţa Anastasia, Tataru Coraeliu, intervenienţii accesorii Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, Agenţia Proprietăţii Publice, Consiliul municipiului Chişinău, Primăria municipiului Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind declararea nulităţii deciziei Consiliului societăţii pe acţiuni „Transcereale” din 07 august 2003 cu privire la comercializarea fondurilor fixe şi a actelor juridice săvârşite în baza ei şi a contractelor de vânzare – cumpărare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței – Svetlana Filincova Judecători – Elena Covalenco, Tamara Chișca-Doneva Dumitru Mardari, Maria Ghervas 9