2ac-23/23 — Constatarea nulitătii actelor juridice

2ac-23/23 — Constatarea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ac-23/23

2-18176471-01-2ac-20012023

Î N C H E I E R E

15 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

soluționând cererea depusă de Kirko Tatiana, reprezentată de avocatul Lungu

Vasile cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC

,,Mobvaro – M” SRL împotriva lui Buză Valeriu, Buză Sergiu, Belotcaci Vadim,

Tataru Corneliu, Șalaru Mihail, Șalaru Galina, Mereuță Anastasia, SA ,,Orizont”,

Iscolinaia Maria (succesorul în drepturi a Tatianei Kirko), Tafunea Elena, SA ,,Ex-

Prod-Trans”, intervenienți accesorii Agenția Proprietății Publice, Agenția Servicii

Publice, notarii Șevciuc Viorica, Teleucă Aliona, Cobăneanu Angela, Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului cu privire la anularea deciziei

Consiliului S.A. ”Transcereale” din 07 august 2003 cu privire la comercializarea

fondurilor fixe, anularea contractelor de vânzare-cumpărare și de donație, obligarea

radierii dreptului de proprietate și efectuarea modificărilor de restabilire a dreptului

de proprietate asupra bunurilor imobile,

c o n s t a t ă:

La 26 septembrie 2008, SC ,,Mobvaro – M” SRL a depus cerere de chemare în

judecată (concretizată pe parcurs) împotriva SA „ExProd-Trans”, SA „Orizont”,

Buză Valeriu, Buză Sergiu, Iscolinaia Maria, Șalaru Mihail, Mereuța Anastasia,

Tataru Corneliu, Șalaru Mihail, Șalaru Galina, Mereuță Anastasia, SA ,,Orizont”,

Iscolinaia Maria (succesorul în drepturi a Tatianei Kirko), Tafunea Elena, SA ,,Ex-

Prod-Trans”, intervenienți accesorii Agenția Proprietății Publice, Agenția Servicii

Publice, notarii Șevciuc Viorica, Teleucă Aliona, Cobăneanu Angela, Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului, prin care a solicitat constatarea

nulității deciziei Consiliului SA „Transcereale” din 07 august 2003 cu privire la

comercializarea fondurilor fixe și a actelor juridice săvârșite în baza ei, cu aducerea

părților în poziția inițială; constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare

nr.4469 din 30 decembrie 2003, nr.4471 din 30 decembrie 2003, nr.4473 din 30

decembrie 2003, nr.1465 din 26 mai 2004, contractului de donație nr.3264 din 15

octombrie 2004, contractelor de vânzare-cumpărare nr.4530 din 23 decembrie 2006,

1

nr.3263 din 15 octombrie 2004 și nr.626 din 14 martie 2004, cu aducerea părților în

poziția inițială; obligarea ÎS „Cadastru” OCT Chișinău să introducă modificările

respective în registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2009 a Judecătoriei Botanica acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia din 05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către SC„Mobvaro-M”SRL, casată hotărârea din 26 noiembrie 2009 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și a fost pronunțată o nouă hotărâre, prin care

acțiunea a fost admisă integral.

Prin decizia din 01 decembrie 2010 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de către SA „Orizont”, Buză Valeriu, Buză Sergiu, Iscolinaia

Maria, Șalaru Mihail, Mereuță Anastasia, Tataru Corneliu, SA „Ex-Prod-Trans”,

casată decizia din 05 mai 2010 a Curții de Apel Chișinău și a fost menținută

hotărârea din 26 noiembrie 2009 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

Prin decizia din 21 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă

cererea de revizuire declarată de SC ,,Mobvaro – M” SRL, casată decizia din 01

decembrie 2010 a Curții Supreme de Justiție, cauza fiind reținută spre examinare în

Curtea Supremă de Justiție.

Prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de SA „Orizont”, Buză Valeriu, Buză Sergiu, Iscolinaia Maria,

Șalaru Mihail, Mereuță Anastasia, Tataru Corneliu, SA „Ex-Prod-Trans”, casată

decizia din 05 mai 2010 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 26 noiembrie

2009 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, cauza fiind remisă la rejudecare la

Judecătoria Chișinău.

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

acțiunea a fost admisă parțial.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 23 noiembrie 2021, Tataru

Corneliu, reprezentat de avocatul Niță Ștefan, și la 16 decembrie 2021, Kirko

Tatiana, reprezentată de avocatul Lungu Vasile au depus cereri de apel nemotivate

împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

solicitând casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea să fie respinsă integral.

Conform fișei de repartizare repetată a dosarului, la 28 februarie 2022, cauza

civilă enunțată a fost repartizată în mod automat – aleatoriu prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D), pentru examinare în

ordine de apel, judecătorului Curții de Apel Chișinău – Budăi Nelea.

La 14 aprilie 2022, judecătorul Budăi Nelea a declarat abținere de la examinare

cauzei civile în ordine de apel, invocând că se află în relații de rudenie cu Cobăneanu

Angela, care are calitatea intervenient accesoriu.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, declarația de

abținere depusă de judecătorul Curții de Apel Chișinău, Budăi Nelea, a fost admisă.

Conform fișei de repartizare repetată a dosarului, la 20 aprilie 2022, cauza

civilă enunțată a fost repartizată în mod automat – aleatoriu prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D), pentru examinare în

ordine de apel, judecătorului Curții de Apel Chișinău – Ala Malîi, care face parte din

completul de judecată în următoarea componență: Ala Malîi (președinte), Ina Dutca

2

și Denis Băbălau (judecători).

La 01 iunie 2022 , S.C. ,,Mobvaro-M”, reprezentată de Benderschi Valeriu a

înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții de Apel Chișinău Ala Malîi de la

examinarea cererilor de apel depus de Tataru Corneliu, reprezentat de avocatul Niță

Ștefan și de Kirko Tatiana, reprezentată de avocatul Lungu Vasile împotriva

hotărârii din 19 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

La 06 iunie 2022, judecătorul Ala Malîi a declarat abținere de la examinarea

cererilor de apel depuse de Tataru Corneliu, reprezentat de avocatul Niță Ștefan și

de Kirko Tatiana, reprezentată de avocatul Lungu Vasile.

Prin încheierea din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de recuzare înaintată de SC ,,Mobvaro-M” SRL, reprezentată de Benderschi

Valeriu judecătorului Curții de Apel Chișinău – Ala Malîi și declarația de abținere

a judecătorului Ala Malîi.

Conform fișei de repartizare repetată a dosarului, la 10 iunie 2022, cauza civilă

enunțată a fost repartizată în mod automat – aleatoriu prin intermediul Programului

Integrat de Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D), pentru examinare în ordine de apel,

judecătorului Curții de Apel Chișinău - Maria Guzun.

Prin dispoziția nr. 42 din 30 decembrie 2021 a Președintelui interimar al Curții

de Apel Chișinău privind constituirea completelor de judecată în cadrul Colegiilor

Curții de Apel Chișinău pentru anul 2022, s-a constituit în cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ, completul de judecată nr.6 în următoarea

componență: Maria Guzun – Președinte, Sîrbu Victoria și Buhnaci Virgiliu -

judecători.

La 17 ianuarie 2023, Kirco Tatiana, reprezentată de avocatul Lungu Vasile a

depus cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)

din Codul de procedură civilă, la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău.

A menționat că prin încheierea din 01 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău

nu s-a dat curs cererilor de apel nemotivate depuse de Kirko Tatiana, reprezentată

de avocatul Lungu Vasile și Tătaru Corneliu, reprezentat de avocatul Niță Ștefan și

s-a acordat timp apelanților pentru înlăturarea neajunsurilor până la 16 martie 2022.

Astfel, încheierea din 01 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost remisă

avocatului Niță Ștefan, reprezentantul lui Tătaru Corneliu care la 16 martie 2022 a

depus cererea de apel motivată, însă apelantei Kirko Tatiana și avocatului Vasile

Lungu nu le-a fost comunicată. Astfel, încheierea din 01 martie 2022 a Curții de

Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererilor de apel, a fost expediată de instanța

de apel la 23 martie 2022, prin poșta electronică avocatului - Vasile Lungu.

Prin urmare, consideră că instanța de apel necomunicând actele de procedură a

provocat această situație juridico-faptică, care a favorizat intimatul - SC ,,Mobvaro-

M” SRL și acesta în ședința preliminară în cadrul dezbaterilor judiciare foarte intens

a insistat precum că Kirko Tatiana a omis termenul de depunere a cererii de apel

motivate. A notat că primind actele de procedură la 23 martie 2022 avocatul Lungu

Vasile era deja decăzut din dreptul de a efectua acțiune de procedură. Respectiv el

nici nu putea solicita prelungirea termenului deja expirat și repunerea în termen.

Astfel, a menționat că are îndoieli că completul de judecată care examinează această

cauză va soluționa obiectiv și legal această cauză.

3

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, este neîntemeiată și urmează a

fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu se supune

niciunei căi de atac.

Colegiul consideră că motivele, invocate de Kirko Tatiana, reprezentată de

avocatul Lungu Vasile, în cererea de strămutare a cauzei civile, nu cad sub incidența

prevederilor art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă. În condițiile speței,

aceste argumente nu și-au găsit confirmare, fiind doar la nivel de suspiciuni în

imparțialitate a completului de judecată care a fost desemnat pentru examinarea

cererilor de apel, fără a indica motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază

suspiciunea, cu anexarea probelor concludente și pertinente, ce justifică acest fapt.

La aspectul dat, urmează a fi notat că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale,

legiuitorul a prevăzut la art. 50, art. 52 și art. 56 din Codul de procedură civilă dreptul

participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute

la art. 50 din același cod.

Numai în situația când din motivul recuzării și/sau abținerii mai multor

judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă,

instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă

instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă. În acest sens, Colegiul reține

prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, care stipulează că judecătorul se

va abține să soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o

manieră imparțială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că

judecătorul nu este capabil să judece imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca

înșiruirea să fie completă, se numără următoarele: cazul în care judecătorul are o

predispoziție sau o prejudecată efectivă cu privire la una dintre pârți sau în care

judecătorul cunoaște personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior,

judecătorul a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul

în care judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în

rezultatul procesului.

În hotărârea pe cauza Kyprianou împotriva Cypru (73797/01, 15 decembrie

2005, § 121), Curtea a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire

la imparțialitatea instanței judecătorești după cum urmează: Curtea reiterează, în

primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca

instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, 3

acuzatului, în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere instanței, care

cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă

4

absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri.

Astfel, Curtea în cauza Piersack împotriva Belgiei (1 octombrie 1982, § 427)

face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea cauza Grieves împotriva Marii Britanii, 16

decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea

cauza Castillo Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci

când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo

împotriva Italei și cauza Wettstein împotriva Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea

trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea

personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire

sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili

dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a

exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa. În acest sens, se reține

că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut întotdeauna că a aplicat

demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este considerat imparțial până la

proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven și De Meyere împotriva Belgiei,

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și argumentelor

formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Colegiul constată din

materialele dosarului că completul de judecată, căruia i-a fost repartizată prezenta

cauză spre examinarea cererilor de apel, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți

personale.

În aceste circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că argumentele invocate în susținerea

cererii cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă

instanță egală în grad nu se încadrează în prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) din

Codul de procedură civilă. Solicitantul nu a exemplificat împrejurările de ordin

obiectiv sau subiectiv ce ar furniza concluzii cu privire la prezența prejudecății

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, având în vedere că, în spiritul CEDO, orice

bănuială de imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile declarative

nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad pentru judecarea cauzei. Respectiv, Kirko Tatiana, reprezentată de avocatul

Lungu Vasile, nu a demonstrat că există fapte verificabile care pot pune la îndoială

imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

5

Din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de Kirko Tatiana, reprezentată de avocatul Lungu Vasile cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

cauza urmând a fi restituită pentru continuarea examinării cererilor de apel la Curtea

de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. f), alin. (3) și (4), art. 269-

270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Kirko Tatiana, reprezentată de avocatul Lungu

Vasile privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC

,,Mobvaro – M” SRL împotriva lui Buză Valeriu, Buză Sergiu, Belotcaci Vadim,

Tataru Corneliu, Șalaru Mihail, Șalaru Galina, Mereuță Anastasia SA ,,Orizont”,

Iscolinaia Maria (succesorul în drepturi a Tatianei Kirko), Tafunea Elena, SA ,,Ex-

Prod-Trans”, intervenienți accesorii Agenția Proprietății Publice, Agenția Servicii

Publice, notarii Șevciuc Viorica, Teleucă Aliona, Cobăneanu Angela, Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului cu privire la anularea deciziei

Consiliului S.A. ,,Transcereale” din 07 august 2003 cu privire la comercializarea

fondurilor fixe, anularea contractelor de vânzare-cumpărare și de donație, obligarea

radierii dreptului de proprietate și efectuarea modificărilor de restabilire a dreptului

de proprietate asupra bunurilor imobile, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru

examinarea în ordine de apel, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6