2r-878/15 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr. 2r-878/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Filippova Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Negrei Serghei împotriva Galinei Filippova cu privire la încasarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015, prin care s- a respins cererea apelantei Filippova Galina cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Filipova Galina, constată: La 26 iunie 2014, Negrei Serghei, reprezentat de avocatul Vasile Ceclu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Filippova cu privire la încasarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 10 decembrie 2013, Filippova Galina, care deține dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 16, situat în mun. Chișinău str. N. Dimo 13/2, a inundat apartamentul nr. 12 situat în același bloc locativ în care locuiește el. Susține că în acest sens s-a adresat către ÎMGFL nr. 17, care în componența inginerului interimar E. Ciuchitu şi maistrului superior O. Zaboeva şi în prezența locatarilor din ap. 9 și ap. 53 au întocmit Actul, prin care au constatat că inundarea a avut loc din vina locatarilor apartamentului nr. 16, situat în mun. Chișinău str. N. Dimo, 13/2, în rezultatul căreia în apartamentului său a fost deteriorat tavanul blocului sanitar.

Indică că în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă s-a adresat către pârâtă cu cerere privind recuperarea prejudiciului cauzat, însă, aceasta a rămas fără nici un răspuns. La fel, invocă că Filippova Galina a fost înștiințată prin telegramă despre efectuarea cercetării la fața locului a apartamentului litigios, însă care nu a fost înmânată din cauza lipsei ultimii la domiciliu. Afirmă că la data de 18 iunie 2014, de către Centrul de Expertize dependente „Cexin” SRL a fost efectuată cercetarea la fața locului a apartamentului 12 din str. N. Dimo 13/2, mun. Chișinău, fiind întocmit în acest sens Raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 371, prin care s-a constatat, că prejudiciul material, cauzat coproprietarului apartamentului nr. 12 de pe str. N. Dimo 13/2, mun.

Chișinău, din cauza scurgerilor din apartamentul nr. 16 din același bloc, conform Actului din 10 decembrie 2013, constituie suma de 5 657,38 lei. Solicită încasarea de la Filippova Galina în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 6 438,54 lei, a cheltuielilor pentru asistență juridică în sumă de 2 000 lei și a sumei de 253 lei cu titlu de taxă de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 31 ianuarie 2015, acțiunea fost admis integral, fiind încasat de la Galina Filippova în beneficiul lui Negrei Serghei prejudiciul material în sumă de 5 657,38 lei, suma de 785, 16 lei cu titlu de cheltuieli suportate în legătură cu efectuarea expertizei tehnice și citarea pârâtei la efectuarea expertizei, suma de 253 lei cu titlu de taxa de stat achitată la inițierea procesului, suma de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli legate de asistența juridică, suma de 500 lei legate de cheltuieli de înștiințarea părții în proces prin intermediu executorului judecătoresc, iar în total suma de 9 195, 54 lei. La 17 februarie 2015, Filippova Galina a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 februarie 2015, a fost corectată omisiunea admisă în partea dispozitivă a hotărârii judecate și anume, sintagma „Se încasează de la Galina Filippova suma de 5 657,38 lei cu titlu prejudiciului material, suma de 785,16 lei cu titlu de cheltuieli suportate în legătura efectuarea expertizei tehnice și citarea pârâtei la efectuarea expertizei, sumă de 253 lei cu titlu taxă de stat achitată la inițierea procesului, suma de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli legate de acordarea asistenței juridice, suma de 500 lei cheltuielile legate de înștiințarea părții în proces prin intermediul executorului judecătoresc, iar în total a fost încasată suma de 9 195, 54 lei”, fiind înlocuit cu sintagma „Se încasează de la Galina Filippova, în beneficiul lui Negrei Serghei, suma, 5 657,38 lei cu titlu de prejudiciului material, suma de 785,16 lei cu titlu de cheltui suportate în legătura cu efectuarea expertizei tehnice și citarea pârâtei la efectuarea expertizei sumă de 253 lei drept taxă de stat achitată la inițierea procesului, suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli legate de acordarea asistenței juridice, suma de 500 lei cheltuielile legate înștiințarea părții în proces prin intermediul executorului judecătoresc, iar în total a în total suma de 9 195, 54 lei”.

La 26 mai 2015, Filippova Galina a depus apel suplimentar împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea pricinii spre rejudecare și scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015, a fost respinsă cererea Galinei Filippova cu privire la scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Galina Filippova, acordat apelantei termen până la 30 septembrie 2015, ora 15.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 127.30 lei şi explicat Galinei Filippova că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită în temeiul art. 369 alin.(1) CPC.

La 20 octombrie 2015, Filippova Galina a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, repunerea în termen a cererii de recurs, casarea încheierii instanței de apel și remiterea pricinii pentru examinarea la etapa primirii cererii de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală neîntemeiată și pasibilă de casat. Susține că încheierea instanţei de apel din 09 septembrie 2015 a fost emisă în lipsa sa, fiind expediată în adresa ei la 08 octombrie 2015, cu care dînsa a făcut cunoştinţă doar la data de 12 octombrie 2015, fapt confirmat prin copia plicului anexată la materialele pricini.

Menționează că la 05 octombrie 2015 a fost informată telefonic, că prin încheierea instanței de apel a fost obligată să achite taxa de stat, însă, făcând cunoștință cu încheierea instanței de apel a depistat, că a fost obligată să achite taxa de stat până la data de 30 septembrie 2015. Insistă că, de fapt, a solicitat exonerarea de plata taxei de stat, din motiv că este pensionară și are gradul II de invaliditate şi respectiv, se află într-o stare materială precară, fapt ce se confirmă prin copia certificatului de invaliditate anexată la materialele pricinii. Consideră că instanța de apel în mod neîntemeiat a respins cererea sa privind exonerarea de la plata taxei de stat, limitând astfel accesul său la justiție, violând-ui dreptul la un proces echitabil.

Afirmă că termenul acordat de instanța de apel pentru achitarea taxei de stat nu este un termen rezonabil, deoarece, n-a fost luat în calcul faptul absenței sale la ședința de judecată și termenul necesar pentru expedierea copiei încheierii instanței de apel, care a fost expediată în adresa sa la data de 08 octombrie 2015, fapt confirmat prin citația pentru ședință din 18 noiembrie 2015, semnată de judecătorul raportor cu mențiunea despre anexarea copiei încheierii din 09 septembrie 2015, astfel, doar la data de 08 octombrie 2015 în adresa sa a fost expediată copia încheierii instanței de apel prin care nu a fost dat curs cererii de apel, fiind acordat termenul pentru înlăturarea neajunsurilor până la data de 30 octombrie 2015. Remarcă că nu a fost legal citată despre data și locul ședinței din 30 octombrie 2015, la care ședința instanței de apel a fost amânată pentru data de 18 noiembrie 2015. Consideră că instanța de apel având posibilitate să acorde un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor, în mod neîntemeiat a acordat un termen extrem de scurt și n-a luat în calcul termenul necesar pentru expedierea copiei încheierii și înmânării acesteia.

La fel, indică că încheierea instanței de apel din 09 septembrie 2015, a fost emisă în absența ei, fiind ignorată și cererea de amânare depusă la data de 08 septembrie 2015, prin care a solicitat amânarea ședinței de judecată din 09 septembrie 2015 pentru o altă dată în legătură cu faptul necesității angajării unui avocat. Insistă că prin îngrădirea dreptului său la apărare, i-a fost încălcat şi dreptul la un proces echitabil. Suplimentar, susţine că este îndreptăţită de a cere repunerea în termen pentru contestarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, ca omis din motive întemeiate, deoarece despre existenţa acestei încheieri a aflat la data de 12 octombrie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei, rezultă cu certitudine că la data de 17 februarie 2015, Filippova Galina odată cu depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 ianuarie 2015, a solicitat exonerarea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, invocînd că este invalid de gradul II şi se află în situația materială precară.

Drept urmare, prin încheierea din 09 septembrie 2015, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea apelantei Galinei Filippova cu privire la scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Galina Filippova, acordat apelantei termen până la 30 septembrie 2015, ora 15.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 127,30 lei şi explicat Galinei Filippova că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită în temeiul art. 369 alin.(1) CPC La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 368 alin. (1) CPC care statuează expres că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. art. 364 alin. (1), 365 alin. (1), lit. d) şi alin. (4) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxa. Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu art. 3 al. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75 % din taxa calculată din suma contestată. Iar, dispoziţiile art. 85 alin (4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanţei de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs, statuează că concluzia instanţei de apel, în sensul expus prin încheierea din 09 septembrie 2015, este întemeiată şi legală, deoarece apelanta Galina Filippova nu au prezentat probe incontestabile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel, la caz fiind în mărime de 127,30 lei. De altfel, şi argumentul invocat în recurs precum că, situația financiară precară face imposibilă achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu poate fi reţinut de instanţa de recurs, deoarece în confirmarea acestei susţineri apelanta nu a prezentat probe concludente care ar demonstra situaţia materială precară a acesteia şi care ar permite aplicarea prevederilor art. 85 alin. (4) CPC.

În consecinţă nici acel fapt că este încadrată în gradul II de invaliditate, nu atestă situaţia materială dificilă a apelantei Filippova Galina și nu constituie temei justificativ de scutire de la plata taxei de stat, cu atît mai mult că odată cu depunerea cererii cu privire la scutire de la plata taxei de stat, ultima nici nu a prezentat probe care ar confirma că situaţia sa financiară nu face posibilă achitarea taxei de stat, deşi, era obligată să prezinte instanței probele ce justifică imposibilitatea achitării taxei de stat, mai mult că nici în instanța de recurs nu au fost prezentate probe concludente şi pertinente în acest sens.

În acest context Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că în situaţia din speţă, prin concluzia instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel, nu se încalcă dreptul recurentei privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională. Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag.

1 CEDO, decît dacă acestea urmăresc un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44).

Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6§1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CEDO prin jurisprudenţa sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii,

abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

Nu constituie temei de admitere a recursului nici afirmaţia recurentei precum că instanţa de apel nu i-a acordat un termen rezonabil pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, în situaţia în care încheierea din 09 septembrie 2015, i-a fost expediată la 08 octombrie 2015. Aceasta deoarece, după cum atestă actele cauzei, Filippova Galina a fost citată legal pentru şedinţa de judecată a instanţei de apel din 09 septembrie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d.73), şedinţa la care ultima nu s-a prezentat, însă printr-o cerere scrisă a solicitat amînarea şedinţei de judecată pentru o altă dată, de altfel, tot la aceiaşi dată a fost adoptată şi încheierea, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi acordat apelantei Filippova Galina termen pînă la 30 septembrie 2015, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 127, 30 lei.

Aici, cu titlu de principiu este de menţionat că, din motivul lipsei confirmării a citării legale a apelantei Filippova Galina pentru data de 30 septembrie 2015, precum şi recepţionării de către ultima a încheierii din 09 septembrie 2015, la şedinţa de judecată din 30 septembrie 2015, a fost prelungit termenul pentru Filippova Galina de înlăturare a neajunsurilor pînă la 18 noiembrie 2015, ora 16.00, aspect ce respinge critica recurentei precum că termenul acordat de Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 09 septembrie 2015, nu este rezonabil şi î-i limitează accesul la justiţie. Cu atît mai mult că însuşi recurenta în cererea de recurs confirmă că la 05 octombrie 2015, a achitat taxa de stat impusă de instanţa de apel.

Totodată, având în susţinere prevederile art. 116 alin. (1) CPC, care indică că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, instanţa de recurs consideră ca întemeiată cererea Galinei Filippova cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului. Or, pe lângă faptul că la materialele pricinii lipsesc înscrisuri care ar confirma recepţionarea de către apelanta a încheierii contestate, ultima susţinând că a făcut cunoştinţă cu conţinutul ei doar la 12 octombrie 2015, totodată, a mai anexat la recurs copia citaţiei şi a plicului poştal, din care rezultă că încheierea în adresa sa a fost expediată la 08 octombrie 2015 (f.d.

86). Aşa dar, fiind cert că apelantei Filippova Galina nu i-a fost comunicate actele de procedură în modul stabilit, prevederile art. 425 CPC, care indică că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei, nu au relevanţă. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se repune în termen cererea de recurs declarată de către Filippova Galina.

Se respinge recursul declarat de către Filippova Galina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Negrei Serghei împotriva Galinei Filippova cu privire la încasarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva