2ra-2772/15 — Anularea ordinului de concediere

Dosarul nr.2ra-2772/15 Prima instanță: Judecătoria Cantemir (jud. Sv. Caitaz) Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: V. Movilă, E. Dvurecenschii, E. Veleva) ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenta: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciobanu Feodora împotriva deciziei din 30 iunie 2015 a Curții de Apel Cahul, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciobanu Feodora împotriva Direcției Generale Învățământ Cantemir, intervenient accesoriu Apetri Olga privind constatarea ilegalității refuzului de restabilire, anularea ordinului de restabilire în funcție, repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 06 martie 2015 Ciobanu Feodora a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Generale Învățământ Cantemir solicitând constatarea ilegalității răspunsului Direcției Învățământ Cantemir nr.100 din 05.03.2015 privind refuzul restabilirii acesteia în funcția de director al Gimnaziului „Ştefan cel Mare” din sat.

Cîrpeşti, rl. Cantemir; obligarea Direcției Generale Învățământ Cantemir de a executa, în temeiul art. 256 alin. (2) Codul muncii, decizia Curții de Apel Cahul din 03.02.2015 privind restabilirea reclamantei în funcția de director al Gimnaziului „Ştefan cel Mare” din sat. Cîrpeşti, rl. Cantemir; încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 50000 lei și a cheltuielilor de judecată. În cadrul judecării pricinii, Ciobanu Feodora a depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune solicitând suplimentar și anularea ordinului Direcției Învățământ Cantemir nr. 02P din 20.03.2015 cu privire la repunerea acesteia în funcția de director al Gimnaziului „Ștefan cel Mare” din sat.

Cîrpeşti, rl. Cantemir de la 23.03.2015 pînă la 19.04.2017. În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 30.04.2013 Direcția Învățământ Cantemir a emis ordinul nr.33Р, prin care, cu referire la art. 86 alin. (l) Codul muncii și în conformitate cu dispozitivul din 26.03.2015 a hotărîrii Judecătoriei Cantemir s-a dispus: anularea ordinului nr.37P, emis de Direcția Învățământ Cantemir la 11.06.2012 privind încetarea contractului individual de muncă cu Apetri Olga din data de 11.06.2012, ca rezultat a constatării ilegalității actului prin hotărîrea instanței de judecată; destituirea pe același motiv a Feodorei Ciobanu din funcția de director al 1 Gimnaziului „Ştefan cel Mare” sat. Cârpești; restabilirea Olgăi Apetri în funcția de director al Gimnaziului „Ştefan cel Mare” sat.

Cîrpeşti începând cu 11.06.2012. Prin același ordin contabilitatea Direcției Învățământ Cantemir a fost obligată să-i achite Olgăi Apetri suma de 41693 lei cu titlu de prejudiciu material (diferența la salariu), 12000 lei prejudiciu moral și cheltuielile de judecată în sumă de 2150,79 lei. Menționează recurenta că prin decizia din 03.02.2015 a Curții de Apel Cahul s-a admis apelul declarat de Ciobanu Feodora, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 26.03.2013 în pricina civilă la acțiunea înaintată de Apetri Olga împotriva Direcției Generale Învățământ Cantemir, intervenient accesoriu Ciobanu Feodora cu privire la restabilirea în funcție, achitarea salariului și repararea prejudiciului moral și pronunțată o nouă hotărîre prin care a repus-o pe Apetri Olga în termenul de adresare în judecată, a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Apetri Olga împotriva Direcției Învățământ Cantemir cu privire a restabilirea în funcție.

Susține reclamanta că la 12.02.2015, prin cerere a solicitat Direcției Învățământ Cantemir să execute decizia din 03.02.2015 a Curții de Apel Cahul. Prin răspunsul Direcției, nr.100 din 05.03.2015, a fost informată că Direcția a solicitat de la Curtea de Apel Cahul prezentarea deciziei integrale pentru a înainta recurs la Curtea Supremă de Justiție, iar cererea reclamantei va fi examinată după ce se va expune Curtea Supremă de Justiție. Consideră reclamanta că pîrîtul urmează să-i repare prejudiciul moral cauzat, ca urmare a refuzului ilegal de a executa imediat decizia din 03.02.2015 a Curții de Apel Cahul și încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 50000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 07 aprilie 2015 a judecătoriei Cantemir s-a respins acțiunea înaintată de Ciobanu Feodora. Prin decizia din 30 iunie 2015 a Curții de Apel Cahul s-a respins apelul depus de Ciobanu Feodora şi s-a menținut hotărîrea din 07 aprilie 2015 a judecătoriei Cantemir. La data de 01 septembrie 2015 Ciobanu Feodora a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitând casarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că normele dreptului material au fost încălcate și aplicate eronat de către instanța de apel și nu a fost aplicată legea care urma să fie aplicată, aplicând astfel legea care nu trebuia să fie aplicată.

Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 30.06.2015. Copia deciziei a fost expediată în adresa recurentei la data de 04.08.2015 și recepționată de către aceasta la data de 14.08.2015. Astfel, completul consideră că recursul declarat la 01.09.2015 este în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”.

Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul 2 în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentei privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Ciobanu Feodora, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art.

433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Ciobanu Feodora împotriva deciziei din 30 iunie 2015 a Curții de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 3