2ra-1576/14 — Restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosar nr. 2ra-1576/14 Prima instanţă: Judecătoria Cantemir Judecător: Şt. Starciuc Instanţa de Apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: Ghenadie Eni Natalia Bondarenco Vitalie Movilă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Cahul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Svetlana Novac, Oleg Sternioală şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de Apetri Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Apetri Olga împotriva Direcţiei Generale Învăţământ Cantemir, intervenient accesoriu Ciobanu Feodora privind restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 19 decembrie 2013, prin care apelul declarat de Ciobanu Feodora, a fost admis, ACONSTATAT: La 26 septembrie 2012 Apetri Olga a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Direcţiei Generale de Învăţămînt Cantemir, intervenient accesoriu Ciobanu Feodora privind restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, a deţinut funcţia de director al Gimnaziului „Ştefan cel Mare” din st. Cîrpeşti, r-1 Cantemir, de 28 iunie 1989. La 03 februarie 2006 a fost încheiat contractul individual de muncă pe perioada determinată pînă la data de 03 februarie 2010, iar conform acordului suplimentar din 03 februarie 2010, contractul a fost prelungit pînă la 03 februarie 2014. A invocat reclamanta că, la 11 iunie 2012 de către şeful Direcţiei Generale Învăţămînt Cantemir a fost emis ordinul de încetare a contractului individual de muncă în baza art. 83 Codul muncii şi ordinul nr. 131 A din 12 aprilie 2012, cu privire la desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de conducător a instituţiei de învăţămînt şcolar.

1 Reclamanta a precizat că, DGÎ Cantemir i-a comunicat precum că dînsa a semnat acordul suplimentar de modificare a contractului individual de muncă, prin care a fost familiarizată despre faptul că este director al Gimnaziului din st. Cîrpeşti doar „pînă la concurs”. Reclamanta consideră că, a fost eliberată nelegitim din funcţia de director, deoarece conform art. 81 alin. (l) Codul muncii, în caz de încetare a contractului individual de muncă pe durată determinată în legătură cu expirarea termenului său, salariatul trebuie să fie înştiinţat în scris de către angajator despre acest fapt cu cel puţin 10 zile lucrătoare înainte, ceea ce nu a avut loc. A specificat reclamanta că, nu a făcut cunoştinţă cu ordinul nr. 131 A din 12 aprilie 2012 cu privire la desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de conducător a instituţiei de învăţământ şcolar.

Conform acordului suplimentar din 20 decembrie 2011 de modificarea a contractului individual de muncă, pe care se bazează DGÎ Cantemir, se observă erori care nu pot fi rectificate unilateral, din care cauză nu produce efecte juridice. Astfel, este indicat „de a modifica cap. II pct. 4 al acordului din 03 februarie 2010 referitor la durata contractului individual de muncă de la 20 decembrie 2011 pînă la concurs”. Acordul din 03 februarie 2010 nu conţine capitolul II pct. 4 sau data de 20 decembrie 2011. Capitolul II al acordului din 03 februarie 2010 conţine doar 3 puncte şi sînt indicate datele „de la 03 februarie 2010 pînă la data de 03 februarie 2014”. Consideră reclamanta Apetri Olga că, punctul 2 capitol II al acordului din 20 decembrie 2011 vorbeşte despre caracterul unei dispoziţiei unilaterale, pe cînd trebuie să fie făcut în mod liber, conştient şi benevol de ambele părţi contractante.

Dispoziţia capitolului II pct. 1 al acordului din 20 decembrie 2011 este indicat despre efectuarea acţiunii „pînă la concurs”. Dacă presupune, că se are în vedere, că pînă la concurs trebuie să fie eliberată din serviciu, nici această dispoziţie nu şi-a produs efectul, deoarece a fost eliberată după concurs, după numirea în funcţie a altei persoane. Conform acordului din 03 februarie 2010 trebuia să ocupe funcţia de director pînă la 03 februarie 2014. Solicită reclamanta, repunerea în termenul de înaintare a acţiunii, restabilirea în funcţia de director al Gimnaziului „Ştefan cel Mare” din st. Cîrpeşti, r-1 Cantemir, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a diferenţei de salariul mediu pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral, pe care îl estimează la suma de 30000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Cantemir din 28 ianuarie 2013 Ciobanu Feodora, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 26 martie 2013, acţiunea înaintată de Apetri Olga a fost admisă. A fost repusă reclamanta Apetri Olga în termenul de înaintare a acţiunii. S-a dispus anularea ordinului nr. 37 P, emis de directorul Direcţiei Generale Învăţămînt Cantemir la 11 iunie 2012, privind încetarea contractului individual de muncă la data de 11 iunie 2012 cu Apetri Olga, ca fiind ilegal. S-a dispus restabilirea reclamantei Apetri Olga în funcţia de director al Gimnaziului „Ştefan cel Mare” st.

Cîrpeşti, r-1 Cantemir, începînd cu data de 11 iunie 2012. S-a dispus încasarea din contul Direcţiei Generale Învăţămînt Cantemir în beneficiul Olgăi Apetri a sumei de 41693 lei 2 – cu titlu de diferenţa la salariu mediu pentru perioada de absentă forţată de la locul de muncă, pînă la data de 26 martie 2013. S-a dispus încasarea din contul Direcţiei Generale Învăţămînt Cantemir în beneficiul Olgăi Apetri a sumei de 1600 lei – cu titlu de cheltuielile pentru asistenţă juridică. S-a dispus încasarea din contul Direcţiei Generale Învăţămînt Cantemir în beneficiul Olgăi Apetri suma de 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Încasarea din contul Direcţiei Generale Învăţămînt Cantemir în beneficiul statului a sumei de 2150,79 lei – cu titlu de taxa de stat.

Prin decizia Curţii de Apei Cahul din 19 decembrie 2013, apelul declarat de Ciobanu Feodora, a fost admis. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 26 martie 2013, emiţându-se o nouă hotărîre prin care a fost repusă reclamanta Apetri Olga în termenul de înaintare a acţiunii. S-a dispus respingerea ca neîntemeiată a acţiunii înaintate de Apetri Olga împotriva Direcţiei Generale Învăţământ Cantemir, intervenient accesoriu Ciobanu Feodora privind restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 13 februarie 2014 Apetri Olga a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii pentru rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului au indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la 27 ianuarie 2014, iar recursul a fost declarat la 13 februarie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Direcţia Învăţămînt Cantemir la cererea de recurs declarată de Apetri Olga, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 18 aprilie 2014. La 26 iunie 2014 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Ciobanu Feodora la cererea de recurs declarată de Apetri Olga. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Apetri Olga întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

3 Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 26 septembrie 2012 Apetri Olga a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Direcţiei Generale de Învăţămînt Cantemir, intervenient accesoriu Ciobanu Feodora, prin care a solicitat, repunerea în termenul de înaintare a acţiunii, restabilirea în funcţia de director al Gimnaziului „Ştefan cel Mare” din st. Cîrpeşti, r-1 Cantemir, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a diferenţei de salariul mediu pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral, pe care îl estimează la suma de 30000 lei. Totodată, actele pricinii atestă faptul că, conform contractului individual de muncă din 03 februarie 2006, Apetri Olga a fost angajată în calitate de manager al Gimnaziului din s. Cîrpeşti, rn.

Cantemir, pe o perioadă determinată de 4 ani, din februarie 2006 pînă în februarie 2010. Prin acordul suplimentar cu privire la modificarea contractului individual de muncă din 03 februarie 2010, conform art. 68 alin. alin. (1),(2) Codul muncii, a fost prelungită durata contractului individual de muncă a reclamantei Apetri Olga în funcţia de manager pentru perioada de la 03 februarie 2010 pînă la 03 februarie 2014. Ulterior, la 20 decembrie 2011 între Apetri Olga şi DGÎ Cantemir a fost încheiat acordul suplimentar cu privire la modificarea contractului individual de muncă, prin care părţile au convenit: „în conformitate cu Regulamentul cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de director în instituţiile de învăţămînd preşcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate, aprobat prin ordinul ME nr.762 din 12 octombrie 2010, de a modifica cap. II pct. 4 al Acordului din 03 februarie 2010, referitor la durata contractului individual de muncă de la 20 decembrie 2011 pînă la concurs”.

In textul acordului e specificat că este întocmit în 2 exemplare, dintre care unul se va păstra la angajator, iar altul la salariat. Potrivit procesului-verbal al şedinţei Comisiei raionale de concurs din 30 martie 2012, această comisie a fost instituită prin ordinul DGÎ Cantemir nr. 131A din 12 aprilie 2012 în componenţa a 7 persoane, inclusiv şi reclamanta Apetri Olga. Conform ordinii de zi au fost examinaţi şi apreciaţi 4 candidaţi la funcţia de director al Gimnaziului din s. Cîrpeşti, r-1 Cantemir şi prin decizia acestei comisii învingător al concursului a fost considerată Ciobanu Feodora. Atît respectivul proces-verbal, cît şi fiţa de evaluare a candidatului Ciobanu Feodora au fost semnate de reclamanta Apetri Olga.

La 18 aprilie 2012 prin ordinul DGÎ Cantemir nr.309, în temeiul deciziei Comisiei raionale de concurs din 18 aprilie 2012, Ciobanu Feodora a fost numită în funcţia de director al Gimnaziului „Ştefan cel Mare” s. Cîrpeşti, cu începere de la 19 aprilie 2012, pe o perioadă de 5 ani. Apetri Olga a continuat activitatea de muncă în calitate de profesor la aceiaşi instituţie.

La 11 iunie 2012 angajatorul Direcţia Generală Învăţămînt Cantemir a emis ordinul nr. 37P, privind încetarea contractului individual de muncă cu Apetri Olga, în baza art. 83 Codul muncii, a ordinului nr. 131A din 12 aprilie 2012 cu privire la desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de conducător a instituţiei de învăţămînt şcolare şi a deciziei Comisiei raionale de concurs din 30 martie 2012. 4 Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a specifica faptul că, instanţa de apel nu a constat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru o corectă soluţionare a litigiului dat.

Astfel, prin prisma prevederilor Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, Colegiul menţionează că, instanţa de apel nu a determinat cert statutul pe care îl avea reclamanta – recurentă Apetri Olga deţinînd postul de director al Gimnaziului “Ştefan cel Mare”. Or, Curtea de Apel Cahul a făcut referire la Legea contenciosului administrativ, dar nu a verificat dacă funcţia deţinută de Apetri Olga este o funcţie publică. Totodată, instanţa de recurs menţionează faptul că, instanţa de apel a examinat pricina în lipsa avocatului Olgăi Apetri, necătînd la faptul că, Olga Apetri a solicitat amînarea examinării pricinii pe motiv că nu a reuşit să încheie un contract de asistenţă juridică (f.d.

146). Astfel, instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în instanţa de apel. Colegiul menţionează că, decizia instanţei de apel poartă un caracter prematur, deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, fapt care atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil, din care motive decizia instanţei de apel urmează a fi casată. Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 CPC, care statuiază expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de 5 motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Apetri Olga, a casa decizia instanţei de apel restituind pricina pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Cahul. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Apetri Olga.

Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Apetri Olga împotriva Direcţiei Generale Învăţământ Cantemir, intervenient accesoriu Ciobanu Feodora privind restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de apel Cahul, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Svetlana Novac Oleg Sternioală Vera Macinskaia 6