2r-818/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2r-818/15 Prima instanţă: Judecătoria Călăraşi (jud. D. Croitoru) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. I. Pleşca, N. Cernat, N. Craiu) DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Ursu Olga, în interesele Marianei Spînu, Rodicăi Spînu şi Zinaidei Spînu, împotriva încheierii din 19 august 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Spînu Mariana, Spînu Rodica, Spînu Zinaida împotriva lui Cobîleanu Constantin privind încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 17.10.2014 avocatului Ursu Olga, în interesele Marianei Spînu, Rodicăi Spînu şi Zinaidei Spînu, s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Cobîlean Constantin privind încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la 28 aprilie 2010 Cobîlean Constantin a înaintat acțiune în instanța de judecată împotriva Marianei Spînu, Rodicăi Spînu şi Zinaidei Spînu cu privire la încasarea sumei. Prin hotărîrea din 23 noiembrie 2011 a judecătoriei Călărași a fost admisă integral acțiunea înaintată de Constantin Cobîlean. Prin decizia din 24 mai 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost casată hotărârea instanței de fond şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii lui Cobîlean Constantin. Prin decizia din 16 ianuarie 2013 a Curţii Supreme de Justiție a fost declarat inadmisibil recursul lui Constantin Cobîlean. Menționează că pe parcursul examinării cauzei în instanțele de judecată de către reclamante au fost suportate cheltuieli de judecată legate de plata pentru acordarea asistenței juridice şi plata pentru transport (avion, autoturism), precum şi alte pierderi rezultate din venitul ratat pentru timpul absent de la serviciu.

Afirmă că, deoarece litigiul a durat o perioadă de trei ani, reclamantele au suportat cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice - au achitat avocatului Alexei Potîngă un onorariu de 16000 lei. Mai mult, reclamantele au suportat cheltuieli pentru transport dintre care: Mariana şi Rodica Spînu au suportat cheltuieli în mărime de 5300 lei 1 fiecare, iar Zinaida Spînu a cheltuit suma de 5400 lei. Declară că au fost suportate şi cheltuieli pentru combustibil şi anume Zinaida Spînu a cheltuit suma de 1564 lei românești şi 4681 lei RM; Rodica Spînu a cheltuit suma de 1564 lei româneşti şi 4681 lei RM, iar Mariana Spînu a cheltuit suma de 3415 lei româneşti şi 4681 lei RM. Ceea ce ţine de plata pentru procurarea biletelor de avion, Mariana Spînu a cheltuit suma de 704,75 euro, Rodica Spînu a cheltuit suma de 199,98 euro, iar Zinaida Spînu a cheltuit 659,79 euro.

Pentru traversarea frontierei cu automobilul, reclamantele au achitat suma totală în mărime de 235,50 lei, astfel fiecăreia i-a revenit suma de 79 lei. Solicită Mariana Spînu încasarea de la Cobîlean Constantin în beneficiul său a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice la examinarea cauzei civile intentată la acțiunea lui Constantin Cobîlean împotriva Marianei Spînu, Rodicăi Spînu şi Zinaidei Spînu privind încasarea sumei, în mărime de 5300 lei; a cheltuielilor pentru transport în sumă de 4681 lei RM, 3415 lei româneşti şi 704,75 euro (bilete de avion), a sumei în mărime de 79 lei pentru traversarea frontierei, precum şi a cheltuielilor de judecată pe litigiul dat.

Solicită Rodica Spînu încasarea de la Cobîlean Constantin în beneficiul său a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice la examinarea cauzei civile intentată la acțiunea lui Constantin Cobîlean împotriva Marianei Spînu, Rodicăi Spînu şi Zinaidei Spînu privind încasarea sumei, în mărime de 5300 lei, a cheltuielilor pentru transport în sumă de 4681 lei RM, 1564 lei româneşti şi 199,98 euro (bilete de avion), a sumei în mărime de 79 lei pentru traversarea frontierei, precum şi a cheltuielilor de judecată pe litigiul dat.

Solicită Zinaida Spînu încasarea de la Cobîlean Constantin în beneficiul său a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice la examinarea cauzei civile intentată la acțiunea lui Constantin Cobîlean împotriva Marianei Spînu, Rodicăi Spînu şi Zinaidei Spînu privind încasarea sumei, în mărime de 5400 lei, a cheltuielilor pentru transport în sumă de 4681 lei RM, 1564 lei româneşti şi 659,79 euro (bilete de avion), a sumei în mărime de 79 lei pentru traversarea frontierei, precum şi a cheltuielilor de judecată pe litigiul dat. La data de 30.10.2014 avocatul Ursu Olga, în interesele Marianei Spînu şi Zinaidei Spînu, a depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la Cobîlean Constantin în beneficiul Marianei Spînu a cheltuielilor suportate pentru timpul pierdut de muncă în sumă de 183,63 euro, iar în beneficiul Zinaidei Spînu a sumei de 445,50 Euro.

Prin hotărîrea din 19 mai 2015 a judecătoriei Călărași s-a respins acțiunea înaintată de avocatul Ursu Olga în interesele Marianei Spînu, Rodicăi Spînu şi Zinaidei Spînu. Prin încheierea din 19 august 2015 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs apelului depus de Mariana Spînu, Rodica Spînu, Zinaida Spînu şi s-a acordat apelantelor un termen de 10 zile pentru prezentarea apelului motivat şi a bonului de plată a taxei de stat. Totodată, s-a comunicat că ședința de judecată va avea loc pe data de 06.10.2015, ora 10:00. La data de 15 septembrie 2015 avocatul Ursu Olga, în interesele Marianei Spînu, Rodicăi Spînu şi Zinaidei Spînu, a declarat recurs împotriva încheierii din 19 august 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea recursului în termenul de 2 contestare, casarea parțială a acesteia în partea obligării la plata achitării taxei de stat.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel la emiterea încheierii contestate a interpretat eronat legea şi soluția acesteia este una greșită şi pasibilă casării. Menționează că instanța de apel eronat a dispus încasarea taxei de stat la depunerea apelului, deoarece acțiunea dedusă judecății se referă la încasarea cheltuielilor de judecată, iar acțiunile cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată nu se supun plății taxei de stat, fapt ce rezultă atît din normele de drept procedural, cît şi din Legea taxei de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului depusă de către avocatul Ursu Olga în interesele Marianei Spînu, Rodicăi Spînu şi Zinaidei Spînu.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Prin prisma normei enunțate, Colegiul relevă că copia încheierii contestate a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 21.08.2015 şi recepționată de către recurenți la data de 04.09.2015, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele pricinii (f.d. 204). În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanța. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Avînd ca reper data de 04.09.2015, dată cînd a fost recepționată încheierea recurată, despre adoptarea căreia recurenta nu a cunoscut pînă la recepționare, Colegiul consideră necesar de a admite cererea de repune în termenul de declarare a recursului. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. În conformitate cu prevederile art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Conform art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea 3 de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Conform art. 87 alin. (1), lit. a) CPC, valoarea acțiunii se determină din suma cerută – în acţiunile pentru plata unei sume.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr 1216 din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești constituie 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau alte cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată. Astfel, din materialele cauzei rezultă că Mariana Spînu, Rodica Spînu, Zinaida Spînu înaintând acțiune în judecată împotriva lui Cobîlean Constantin au solicitat încasarea din contul pîrîtului în beneficiul lor a cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică, a cheltuielilor de transport şi a venitului ratat pentru timpul de muncă pierdut.

Prin urmare, Colegiul reține că avînd la bază prevederile art. art. 84, 87 CPC, instanța de apel corect a dispus acordarea termenului pentru lichidarea neajunsurilor şi în partea prezentării de către apelanți - recurenți a bonului de plată a taxei de stat. La caz, nu poate fi reținut ca întemeiat argumentul înaintat de către recurenți, precum că acțiunea dedusă judecății se referă la încasarea cheltuielilor de judecată şi respectiv, nu este necesară achitarea plății taxei de stat la depunerea cererii de apel. După cum s-a menționat cerința reclamantelor constă în încasarea unei sume de bani de la pîrît. Respectiv, litigiul din speță are un caracter patrimonial şi este taxabil în conformitate cu art. 3 al Legii taxei de stat şi art. 84 CPC.

Reclamantele şi cerințele înaintate de către acestea nu cad sub incidența art. 85 CPC şi respectiv nu pot fi scutite de la plata taxei de stat. Colegiul menționează că reclamantele nu urmau a fi impuse de a achita taxa de stat doar dacă cerințele privind încasarea cheltuielilor de judecată erau înaintate în cadrul procesului în care au fost suportate, adică în cadrul procesului anterior în care a fost examinată acțiunea lui Cobîlean Constantin şi în care reclamantelor le-a fost acordat cîştig de cauză. Prezentul proces civil este interdependent de procesul civil deja finisat, inițiat la cererea lui Cobîlean Constantin, dar totodată este unul distinct şi se desfășoară conform normelor generale ale procesului civil inclusiv şi în partea ce ţine de achitarea taxei de stat.

Sub acest aspect şi ţinînd cont de faptul că argumentele înaintate de către recurenți nu au suport legal şi se combat cu circumstanțele cauzei, iar încheierea contestată este legală şi întemeiată, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Ursu Olga, în interesele Marianei Spînu, Rodicăi Spînu şi Zinaidei Spînu, şi de a menține încheierea din 19 august 2015 a Curții de Apel Chișinău. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e : Se repune în termenul de declarare a recursului avocatului Ursu Olga în interesele Marianei Spînu, Rodicăi Spînu şi Zinaidei Spînu.

4 Se respinge recursul declarată de avocatul Ursu Olga, în interesele Marianei Spînu, Rodicăi Spînu şi Zinaidei Spînu. Se menține încheierea din 19 august 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Spînu Mariana, Spînu Rodica, Spînu Zinaida împotriva lui Cobîleanu Constantin privind încasarea cheltuielilor de judecată, Decizia este irevocabilă. Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecători: Petru Moraru Oleg Sternioală 5