2rac-300/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E. Cojocari dosarul nr. 2rac-300/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea Maria Ghervas, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de Centrul Internaţional de Expoziţii „Moldexpo” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul Internaţional de Expoziţii „Moldexpo” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Sinax” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 c o n s t a t ă La data de 17 aprilie 2013 Centrul Internaţional de Expoziţii „Moldexpo” societate pe acţiuni (C.I.E.

„Moldexpo” S.A.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Sinax” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 21.12.2006, între C.I.E. ”Moldexpo” S.A. şi Î.M. ”Sinax” S.R.L. a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 160 în temeiul căreia pîrîtului i s-a acordat în locaţiune un teren cu suprafaţa de 1,3 ha, situat pe str. Ghioceilor 1, mun. Chişinău. Potrivit pct. 6.1., 6.1.1., 6.1.2. din contractul nominalizat, Î.M. ”Sinax” S.R.L. s-a obligat să achite lunar chiria terenului în condiţiile stipulate în contract, pe durata a 2 ani de la semnarea contractului, în mărime de 1 dolar SUA pentru 1 m.p. pe an, iar după expirarea termenului stabilit în pct. 6.1.1., în mărime 1 de 3 dolari SUA pentru 1 m.p.

pe an. Menţionează că, la data de 23.02.2010 între C.I.E. ”Moldexpo” S.A. şi Î.M. ”Sinax” S.R.L. a fost semnat contractul de prestare a serviciilor nr. 59, avînd ca obiect reglementarea raporturilor contractanţilor privind compensarea de către Î.M. ”Sinax” S.R.L. a sumelor pentru întreţinerea teritoriilor adiacente şi căilor de acces pavilioanelor nr. 9, 6, 7. La data de 23.02.2010 a fost încheiat contractul nr. 60 potrivit căruia ÎM„ Sinax” S.R.L. s-a obligat să achite sumele aferente consumului de energie electrică şi parţial să acoperire cheltuielile de exploatare a reţelelor, utilajului şi a consumului tehnologic al C.I.E. ”Moldexpo”, prin plata unui comision din costul energiei electrice consumate.

De asemenea, la data de 24.02.2004 între C.I.E. ”Moldexpo” S.A. şi Î.M. ”Sinax” S.R.L. a fost semnat contractul de locaţiune nr. 32 din 24.02.2004 a terenului cu suprafaţa totală de 2481,5 m.p. situat în str. Ghioceilor 1 mun. Chişinău. La data de 01.01.2007 C.I.E. ”Moldexpo” S.A. şi Î.M. ”Sinax” S.R.L. au semnat contractul cu privire la prestarea serviciilor de transport a semnalului telefonic, care prevede transportarea semnalului telefonic prin intermediul reţelelor inginereşti proprietate a reclamantului. La data de 09.06.2006 între C.I.E. ”Moldexpo” S.A. şi Î.M. ”Sinax” S.R.L. a fost semnat contractul de locaţiune nr. 79 cu privire la transmiterea în folosinţă şi posesiune temporară a terenului cu suprafaţa de 150 m.p.

Conform contractului dat, pentru terenul cu suprafaţa de 150 m.p. pîrîtul era obligat să achite lunar 3 dolari SUA pentru 1 m.p. Susţine că, Î.M. ”Sinax” S.R.L. neglijează şi se eschivează de la executarea obligaţiunilor contractuale şi nu achită plăţile pentru chirie, pentru prestarea serviciilor de transportare a semnalului telefonic, pentru energia electrică consumată, dînd dovadă de un comportament de rea-credinţă, acumulînd o datorie în sumă de 916122,53 lei. Reclamantul solicită încasarea de la pîrît suma datorată la contractele nr. 160 din 21.12.2006, nr. 59 din 23.02.2010, nr. 32 din 24.02.2004, nr. 8/6a din 01.01.2007, nr.79 din 09.06.2006, nr. 60 din 23.02.2010 în mărime de 805235,96 lei, penalităţile contractuale în mărime de 110886,57 lei, în total suma de 916122,53 lei, cheltuielile de judecată şi dobînda de întîrziere la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a admis acţiunea şi s-a încasat de la Î.M. „Sinax” S.R.L. în beneficiul C.I.E. „Moldexpo” S.A. suma de 805235,96 lei în calitate de datorie contractuală, suma de 110886,57 de lei în calitate de penalitate de întîrziere, suma de 260605 de lei în calitate de dobîndă de întîrziere şi suma de 27483,67 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat. S-a încasat de la Î.M. „Sinax” S.R.L. în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7818,15 lei. Prima instanţă a constatat că, C.I.E. „Moldexpo” S.A. şi-a executat obligaţia faţă de Î.M. „Sinax” S.R.L. şi anume a transmis în locaţiune terenuri în condiţiile contractuale stabilite, însă pîrîtul nu şi-a executat obligaţia corelativă de plată a sumelor cuvenite.

Prin urmare în sarcina Î.M. „Sinax” S.R.L. revine şi plata plăţilor aferente – penalităţi, dobînzi de întîrziere. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de Î.M. „Sinax” S.R.L., s-a casat hotărîrea primei instanţe în partea sumelor rezultate din contractul de locaţiune nr. 160 din 21.12.2006, prin care s-a calculat datoria de bază în 2 sumă de 665457 lei, penalitatea în sumă de 96406,27 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 260605 lei şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor date. În rest hotărîrea primei instanţe în partea în care a fost încasată suma de 139748 lei cu titlu datorie şi suma de 14480 lei cu titlu penalitate contractuală s-a menţinut.

S-a modificat suma încasată în folosul C.I.E. „Moldexpo” S.A. din contul Î.M. „Sinax” S.R.L. cu titlu de cheltuieli de taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, micşorînd aceasta de la 27483 lei la 4627 de lei. S-a exclus din dispozitivul hotărîrii menţiunea privind încasarea de la S.R.L. „Sinax” în folosul statului taxa de stat în mărime de 7818 lei. Instanţa de apel a conchis că, C.I.E. „Moldexpo” S.A. nu şi-a onorat obligaţiunile sale de elaborare a planului urbanistic, a planului de acţiuni, a proiectului de fezabilitate pentru reconstrucţia albiei rîului Durleşti, identificarea potenţialului donator pentru finanţarea lucrărilor de construcţie a albiei rîului Durleşti circumstanţe care au făcut imposibilă edificarea obiectivului de către Î.M.

„Sinax” S.R.L. Prin urmare, C.I.E. „Moldexpo” S.A. nu poate pretinde la încasarea sumelor izvorîte din contractul de locaţiune nr. 160 din 21.12.2006 cu titlu de chirie, penalităţi şi dobînzi de întîrziere. La data de 17 iunie 2015 C.I.E. „Moldexpo” S.A. a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a încălcat în mod esenţial legislaţia în vigoare, a apreciat arbitrar probele precum şi nu a aplicat art. 512 şi art. 668 din Codul civil care trebuia să fie aplicate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Centrul Internaţional de Expoziţii „Moldexpo” societate pe acţiuni urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Conform art. 241 alin. (2), (5) şi (6) din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă. În cazurile prevăzute la art. 236 alin. (5), hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă, partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. Fiecare parte a hotărîrii se evidenţiază separat în textul acesteia. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. 3 Potrivit recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate.

Colegiul menţionează că, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului garantează dreptul justiţiabilului la o hotărîre motivată sub aspectul instituirii obligaţiei instanţelor de judecată de a-şi argumenta hotărîrile adoptate din perspectiva unei analize ample a circumstanţelor pricinii. Îndatorirea de a motiva coerent şi unitar hotărârea sub aspectul tuturor cererilor, fără a exista contradicţii între motivare şi dispozitiv, constituie o garanţie pentru justiţiabili, în faţa eventualului arbitrariu judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a putea exercita un eficient control judiciar. Instanţa de recurs consemnează că, Codul de procedură civilă consacră principiul general potrivit căruia orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată şi să reprezinte premisa pentru soluţia din dispozitiv.

Aceasta dispoziţie este edictată atât în interesul unei bune administrări a justiţiei şi încrederii justiţiabililor cât şi pentru a se da instanţelor superioare posibilitatea de a controla judecata primelor instanţe. Colegiul remarcă că, dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 prin care s-a admis apelul declarat de Î.M. „Sinax” S.R.L., s-a casat hotărîrea primei instanţe în partea sumelor rezultate din contractul de locaţiune nr. 160 din 21.12.2006, prin care s-a calculat datoria de bază în sumă de 665457 lei, penalitatea în sumă de 96406,27 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 260605 lei şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor date.

În rest hotărîrea primei instanţe în partea în care a fost încasată suma de 139748 lei cu titlu datorie şi suma de 14480 lei cu titlu penalitate contractuală s-a menţinut. S-a modificat suma încasată în folosul C.I.E. „Moldexpo” S.A. din contul Î.M. „Sinax” S.R.L. cu titlu de cheltuieli de taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, micşorînd aceasta de la 27483 lei la 4627 de lei. S-a exclus din dispozitivul hotărîrii menţiunea privind încasarea de la S.R.L.

„Sinax” în folosul statului taxa de stat în mărime de 7818 lei a fost formulat într-o manieră care contravine dezideratelor practicii Convenţiei Europene a Drepturilor Omului care reiterează faptul că, executarea unei hotărîri judecătoreşti indiferent de instanţa care o pronunţă, trebuie considerată ca făcînd parte integrantă din “proces” în sensul art. 6 CEDO, dreptul de acces la justiţie ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărîre definitivă şi obligatorie să rămînă fără efect în detrimentul unei părţi (Immobiliare Saffi vs Italia). Prin urmare, dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 nu este redat clar, concret şi efectiv, deficienţe care fac imposibilă determinarea de către instanţa de recurs a soluţiei pronunţate precum şi punerea în executare a acesteia de către autorităţile competente.

De asemenea, analiza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 atestă inconsecvenţe la capitolul argumentării poziţiei adoptate într-un mod clar şi coerent, astfel la calificarea juridică a contractului nr. 160 din 21.12.2006 instanţa de apel în mod superficial şi pripit îl clasifică ca fiind un contract de antrepriză fără a menţiona în mod 4 detaliat care sunt elementele şi particularităţile ce-l identifică ca atare, în caz contrar o asemenea abordare denotă o imixtiune în libertatea contractuală a părţilor care are putere de lege între părţi conform adagiului latin pacta sunt servanda. Este neclară concluzia instanţei de apel care cataloghează contractul de locaţiune nr. 160 din 21.12.2006 ca fiind unul de antrepriză dar nu se expune în privinţa celorlalte contracte care la fel sunt denumite de părţi – de locaţiune (contractul de locaţiune nr. 32 din 24.02.2004 şi contractul de locaţiune nr. 79 din 09.06.2006).

Totodată, instanţa de apel nu a desprins din materialele cauzei şi nu a analizat minuţios fiecare contract în mod separat în conţinutul deciziei adoptate pentru a soluţiona următoarele chestiuni: din care contracte derivă sumele solicitate de reclamant, cine este culpabil de neexecutare, termenul de scadenţă. Astfel, în motivarea deciziei instanţei de apel nu au fost supuse analizei contractul de prestare a serviciilor nr. 59 din 23.02.2010 încheiat între C.I.E. ”Moldexpo” S.A. şi Î.M. ”Sinax” S.R.L. avînd ca obiect reglementarea raporturilor contractanţilor privind compensarea de către Î.M. ”Sinax” S.R.L. a sumelor pentru întreţinerea teritoriilor adiacente şi căilor de acces pavilioanelor nr. 9, 6, 7, contractul nr. 60 din 23.02.2010 potrivit căruia ÎM„ Sinax” S.R.L.

s-a obligat să achite sumele aferente consumului de energie electrică şi parţial să acoperire cheltuielile de exploatare a reţelelor, utilajului şi a consumului tehnologic al C.I.E. ”Moldexpo”, prin plata unui comision din costul energiei electrice consumate, contractul de locaţiune nr. 32 din 24.02.2004 a terenului cu suprafaţa totală de 2481,5 m.p. situat în str. Ghioceilor 1 mun. Chişinău, contractul din 01.01.2007 cu privire la prestarea serviciilor de transport a semnalului telefonic, care prevede transportarea semnalului telefonic prin intermediul reţelelor inginereşti proprietate a reclamantului, contractul de locaţiune nr. 79 din 09.06.2006 cu privire la transmiterea în folosinţă şi posesiune temporară a terenului cu suprafaţa de 150 m.p.

De asemenea, instanţa de apel operează în decizia adoptată cu sume incerte, fără a justifica natura şi temeinicia acestora în contextul în care contractele din care derivă sumele solicitate de C.I.E. „Moldexpo” S.A. au termen de scadenţă diferit şi nu toate sunt purtătoare de dobînzi de alte plăţi aferente. Mai mult ca atît, contractul nr. 160 din 21.12.2006 şi contractul de locaţiune nr. 79 din 09.06.2006 prevede ca instrument de plată valuta străină (USD) în privinţa căreia urma să fie stabilită suma convertită în lei conform cursului oficial de schimb pentru a putea determina corectitudinea calculării sumelor încasate. În altă ordine de idei, instanţa de recurs consideră imposibilă determinarea sumelor solicitate în lipsa unor documente primare şi centralizatoare apte să contabilizeze faptele economice derulate între C.I.E.

„Moldexpo” S.A. şi Î.M. „Sinax” S.R.L. ţinînd cont de legislaţia pertinentă în vigoare. În lumina celor menţionate şi dat fiind faptul că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural la soluţionarea pricinii precum şi a emis o decizie nemotivată, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată de Curtea de Apel Chişinău de un alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. 5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de declarat de Centrul Internaţional de Expoziţii „Moldexpo” societate pe acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul Internaţional de Expoziţii „Moldexpo” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Sinax” cu privire la încasarea datoriei cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Maria Ghervas Ion Corolevschi 6